Mord an Frauke Liebs

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Aber wie will man die Zeit dazwischen strukturieren wenn man die angeblichen Kontakte nicht als harten Beweis dafür werten kann, dass Frauke zu diesem Zeitpunkt noch gelebt hat?

Genau das kann man aber und das fängt schon damit an , dass es weder angebliche Kontakte waren , noch diese angeblich von Frauke stammen.
Lediglich die Frage , ob Frauke die sms freiwillig geschrieben und abgesendet hat , lässt sich nicht zweifelsfrei beantworteten , was aber - gerade im Bezug auf Chris - insoweit keine Rolle spielt , weil er in der Nacht nachweisbar lernte und er - rein logisch betrachtet - nicht gleichzeitig daheim lernen und in Nieheim eine sms absetzen konnte. Und so zieht sich das dann weiter durch .

Ok - das heißt wir sind wieder zurück bei dem zentralen Thema der Kontakte. Ich bleib bei meiner Einschränkung "angebliche" Kontakte. Die SMS fallen als harte Beweismittel schonmal weg, da sie von jedem verfasst worden sein könnten der Frauke kannte und in Besitz ihres Handys war. Bleiben noch die Telefongespräche, die - und für mich hat sich da immer noch nix anderes ergeben - nur von Chris, der Schwester und dem Bruder des Opfers bezeugt werden, wobei Chris ausschließlicher Adressat aller Kontaktaufnahmen war und der Bruder nur sehr sehr kurz Kontakt gehabt haben soll. Wenn man mit der Hypothese herangeht dass die Kontaktierten in den Fall verwickelt sind, würde sich einiges erklären lassen. vor allem wenn man dann noch andere Aspekte mit berücksichtigt, wie die dubiose Verspätung eines "erwarteten" Anrufs bei Anwesenheit der Mutter.

@KonradTönz1

vor allem wenn man dann noch andere Aspekte mit berücksichtigt, wie die dubiose Verspätung eines "erwarteten" Anrufs bei Anwesenheit der Mutter.

meinst da ist was im busch?

Argumente von euch sind gut.
Aber ich kann es mir eigentlich nicht vorstellen dass Chris & ein Teil ihrer Familie da mit drin stecken, ich hoffe auch dass sie jetzt nicht mitlesen. Weil diese vermutungen sind einfach nur wahnsinn...am wahrscheinlichsten finde ich eigentlich noch meine Theorie die ich ein paar Seiten vorher niedergeschrieben hatte.

Rund um die Kontaktaufnahmen gibt es eben verschieden Aspekte die höchst dubios sind:

- Warum ist das Handy plötzlich wieder aufgeladen nachdem der Akku kurz vorher nachweislich
leer war?
- Warum sollte ein Entführer die Fahndung nach ihm unterstützen indem er dem Opfer
regelmäßige Anrufe zuhause erlaubt?
- Warum sollte Frauke ausschließlich Chris kontaktiert haben?
- Warum soll Frauke zunächst nur SMS geschickt haben und erst nach einiger Zeit sich telefonisch
gemeldet haben?
- Warum hat sich der erwartete Anruf ausgerechnet an jenem Abend verschoben an dem zusätzlich
noch die Mutter anwesend war?

Wer kann die Liste weiterführen?

Ich bitte auch zu bedenken, dass der Fall für die Polizei zunächst sicher kein schwerwiegender Fall war. Es gab ja von den Angehörigen die Botschaft, dass regelmäßiger Kontakt bestehe - zum Zeitpunkt der angeblichen Kontaktaufnahmen dürften die Ermittler also noch nicht in derselben Intensität in den Fall involviert gewesen sein, wie sie es nach dem Auffinden der Leiche waren. Man kann also vermuten, dass die Aussagen der Kontaktierten über die angeblichen Kontakte nicht unmittelbar verifiziert wurden.

dieses katz und maus spiel war ja die taktik, damit niemand sofort verdacht schöpft

Dann hätte man sich aber auf SMS beschränken können, die kann man vollständig kontrollieren indem man sie selbst schreibt.

fragen fragen, viel ungewissheit

Ich bin davon überzeugt man muss bei diesem Fall bei den Kontaktaufnahmen ansetzen - und wenn man das tut, dann kommt man nicht um Verdachtsmomente herum die die angeblich Kontaktierten belasten. Einige davon haben wir bereits aufgezählt...

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Einige davon haben wir bereits aufgezählt

Du hast Dinge aufgezählt , die Du als die Kontaktierenden belastend siehst ....


Für viele dieser Dinge gibt es im thread mehrere , wirklich gute Erklärungsansätze und - möglichkeiten , die überall hinführen , nur nicht zu den Kontaktierten.

@KonradTönz1

seit wann hast du den gedanken?

KonradTönz1 schrieb:Es will mir einfach nicht rein warum der Ermittler davon spricht dass Personen die aufgrund gewisser Umstände auf den ersten Blick nicht unverdächtig erscheinen, "definitiv" unschuldig sind wenn es soetwas wie entlastende Alibis aufgrund des unbekannten Tatzeitpunktes garnicht geben kann. Warum ist von einem "definitiven" Ausschluss die Rede und nicht von einem "wahrscheinlichen" ?

ich behaupte mal, dass du dich zu sehr am wort "definitiv" aufhängst. du bist völlig im recht: man kann jmd. in dem vorliegenden fall kaum DEFINITIV ausschliessen (es sei denn, es gibt tatsachen, die wir nicht kennen, zb. DNA-spuren; allerdings ist das bei dem verwesungsstatus eher unwahrscheinlich). herr östermann wird wohl - so meine vermutung - das wort "definitiv" typisch alltagssprachlich unscharf benutzt haben und er meint damit "ziemlich sicher".
das ist meine vermutung. es kann aber auch anders sein.

zur sache:
man wird die angehörigen wohl ziemlich intensiv abgeklopft haben. bei so etwas wird i.d.r. EXTREM UMFANGREICH und SEHR GENAU geprüft, ob eine beziehungstat vorliegt. man kann davon ausgehen, dass im fall LIEBS nicht anders verfahren wurde als in anderen, ähnlich schwerwiegenden fällen. man wird wohl auch den chris im zeitraum nach der tat zb. telefonisch überwacht haben etc. . das weiß ich natürlich nicht hundertprozentig, aber es wird in ähnlichen fällen gemacht (zb. im fall BÖGERL, wo man u.a. den sohn monatelang detailliert überwacht u. abgehört hat).

und die these mit dem unglücksfall innerhalb der familie: das erscheint mir völlig unseriös und weit hergeholt. das mag im fall MADDIE MC CANN ja noch plausibel erscheinen, aber wie man im vorliegenden fall auf solch groteske ideen kommt, ist mir schleierhaft. wenn so etwas in der art wie ein "unglücksfall" passiert wäre, dann wäre die inszenierung im nachgang völlig seltsam und unverhältnismäßig. da gäbe es viel bessere und vor allem naheliegendere möglichkeiten, eine straftat vorzutäuschen.

mysterioes74 schrieb:Zur Info:
Du kannst in den meisten Fällen an Hand der Augenbewegungen sagen, ob eine Person sich an etwas erinnert oder sich etwas ausdenkt. Wenn sich jemand an Details erinnert, bewegen sich die Augen in der Regel aus deiner Sicht nach rechts. Denkt sich jemand etwas aus, so bewegen sich die Augen nach links.

auch wenn man bücher wie liest, die im titel einen "ROSA ELEFANTEN" haben und ein typ wie der HAVENER enorm erfolgreich mit seinem programm ist, so muß man sich mal klarmachen, dass man aus solchen dingen keine absolut allgemeingültigen rezepte ableiten darf, weil es viel zu viele einflußfaktoren gibt, die so etwas beeinflussen können.

in den letzten monaten habe ich jetzt schon 3x diese geschichte gehört. und ich weiß zwar nicht, ob du eine akademische ausbildung hast oder wie dein bildungshintergrund ist, auf den du dich dabei stützt... aber die anderen beiden, die mir diese thesen präsentierten, hatten keinerlei ausbildung in psychologie und ähnlichen fächern und ihr wissen nur aus solchen maximal populärwissenschaftlichen büchern und showauftritten von T.HAVENER.

ich kann ja verstehen, dass das faszinierend klingt und man sich wünscht, alle seine mitmenschen jetzt analysieren zu können. aber so einfach funktioniert das nunmal nicht immer. und erst recht sollte man nicht dem irrtum unterliegen, dass solche kleinen tricks und kniffe eine grundlegende analyse des verhaltens, handelns, sprechens etc. ersetzen könnten...

das ist eine ähnliche sache wie das ding mit dem lügendetektor, von dem ja leider noch immer etliche leute glauben, dass dieses gerät quasi "lügen entdecken" kann. das ist natürlich völliger blödsinn. und so ein teil ist auch manipulierbar.

und ich bin echt froh, dass viele forenuser hier KEINE KRIPOLEUTE sind... hehe..

@MR_IöS

hallo ich wollte niemanden zu nahe treten oder vedächtigen, dass war zur info.

Du hast Dinge aufgezählt , die Du als die Kontaktierenden belastend siehst ....

kleine grammatikalische klarstellung:

die kontaktierende: FRAUKE
die kontaktierten: CHRIS und FRAUKES GESCHWISTER

gruss

Genau das kann man aber und das fängt schon damit an , dass es weder angebliche Kontakte waren , noch diese angeblich von Frauke stammen.

ich bin zwar generell auch deiner meinung, allerdings muß man in diesem punkt ja einschränken, dass dafür keine belege gibt, außer den aussagen der familie. und wenn @konradtöelz davon ausgeht, dass die familie in einen mord verwickelt ist, dann muß man das mit den anrufen mal so stehenlassen. denn die stimme von frauke haben gehört:
1. chris
2. eine schwester fraukes
3. ein bruder fraukes
wenn man jetzt annimmt, dass diese leute in die tat involviert sind, gibt es KEINE BELEGE dafür, dass tatsächlich frauke am telefon war. ihr handy könnte prinzipiell ja auch ein mittäter bedient haben.

das muß man mal so hinnehmen, auch wenn ich die theorie von @konradtöelz für völlig abwegig halte...

mysterioes74 schrieb:@MR_IöS

hallo ich wollte niemanden zu nahe treten oder vedächtigen, dass war zur info.

hi!
das weiß ich doch :) du bist ja ein angenehmer zeitgenosse. du bleibst immer höflich, auch wenn man deine meinung kritisiert. da sollte ich mir mal n beispiel dran nehmen.

das ding mit der blickrichtung beim lügen ist sehr wackelig. und in einer fernsehsendung ist das sogar völlig unzulässig bzw. unbrauchbar. WARUM? weil man nie weiß, was hinter der kamera abläuft. du weißt ja gar nicht, wie die anordnung ist: wo steht der interviewer? wo ist das licht/der scheinwerfer? usw... wenn zb. der interviewer/reporter/regiesseur oä. dem interviewten schräg gegenüber sitzt, dann guckt der interviewte den natürlich auch mal an. oder wenn ein scheinwerfer, der schräg links steht, etwas blendet, dann guckt man etwas in die andere richtung usw... also aus so einem TV-beitrag kannst du diesbezüglich rein gar nichts ableiten. ich hoffe, das leuchtet ein... viele grüsse!

@MR_IöS

danke für das kompliment :-) man hat halt gelernt höflich zu sein, ist ein wichtiger faktor für das leben.

den täter im familienkreis zu suchen, ist falsch. wenn man gefilmt wird, wie schwester karen bei xy, da ist man bestimmt auch nervös und aufgeregt.

@ all

gutes nächtle :-)