Mord an Frauke Liebs

@Tristan2010
@all

wünsche eine gute nacht :-)

@Tristan2010

Naja, die Feststellung der fast identischen Zeiten war jetzt nicht wirklich schwer :-)

Aber ich frage mich warum NUR zu diesen Zeiten?
- Nachtschicht? Hätte er dann auch in der Pause oder dann zu Feierabend machen können (vorausgesetzt Frauke war im/in einem Wagen)
- spätschicht? Auch dann hätte er auch zu anderen Zeiten anrufen lassen können (zb nachts um drei,denn ich denke Familie, Freunde und auch Chris hatten zu der zeit immer und überall das/die Telefon/e dabei und wären auch mitten in der Nacht erreichbar gewesen und dran gegangen. Erstrecht wenn Fraukes Nummer angezeigt wird.

Ich könnte mir vorstellen, das wenn er nur diese zeit (grob gesagt 22.00-0.00 uhr) hatte, es sich garnicht um seinen Tagesablauf gedreht hat, sondern um den eines dritten, der zb nur zu den 2 Stunden da war oder eben nur zu den 2 Std weg war, sodass er nur dann ein Fahrzeug zur Verfügung hatte....

@Locard

LIncoln_rhyME schrieb:One moment, nicht das ich was durcheinander bringe, war es an dem Tag nicht so, dass Chris ne SMS bekam und nicht angerufen wurde? Das würde nämlich noch vorraussetzen, dass Chris die SMS in 30 Sekunden gelesen haben müsste, den Bruder anruft, sagt Frauke hat SMS geschrieben, der hätte sofort dran gehn müssen und sofort Fraukes Nummer wählen. Das Szenario ist mir zu eng für ne Spanne von 1.5-3 Minuten. Es sei denn er war an dem Abend bei Chris, was nirgens erwähnt wurde.

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hat der Bruder eine Benachrichtigung bekommen das Fraukes Handy wieder eingeschaltet und erreichbar ist und hat daraufhin sofort angerufen.

Also ist diese Benachrichtigung erfolgt, da der Bruder vorher schon versucht hatte Frauke anzurufen? Demnach müsste Frauke als Mobilfunkanbieter D 1 gehabt haben, denn da funktioniert diese Funktion.

mehrere personen haben sie versucht anzurufen seit sie verschwunden war ,das ist doch klar .
denn man hatte sich schon am ersten tag sorgen gemacht
doch was nutzt es denn wenn das handy ausgeschaltet war und nur zum telefonieren kurz an ist ?

@zweiter
Geh ich auch von aus, würde dann ja bestätigen dass es Fall Frauke am Telefon war, da sie ja bestimmt einen Handy PIN hatte, es hat ja mal das Gerücht die Runde gemacht dass sie es eventuell nicht gewesen wäre die geredet hatte....

Okay was ist wenn er sie erpresst hat, dass sie ihren PIN sagen soll und dann umgebracht hat oh man, Fragen über Fragen :-(

@Hulk75

gehe davon aus, dass frauke am telefon war, warum sollte chris oder schwester karen lügen?
also den kann man auf jeden fall vertrauen und glauben.

vielleicht war das handy immer im besitz des handy bei der entführung und hat den zeitpunkt der anrufe, sowie sms bestimmt.

der bruder hatte frauke ja auch erreicht, bevor sie vorher zu chris kontakt hatte, da war das handy komischerweise an.

@Hulk75

???Sie erpresst wegen der Pin und dann umgebracht???
Sie lebte doch noch mind. 6-7 Tage nach dem ersten Anruf....

diese fragen sind doch alle von der kripo schon beantwortet ,da braucht ihr doch nicht lange drüber nachdenken ?
sie war am telefon und es war ihr telefon,das wurde doch schon festgestellt .

@zweiter

richtig, die Frage mit der PIN stellt sich auch gar nicht, wenn sie den Täter sehr gut gekannt haben sollte. Wovon zumindest ich ausgeh. Dafür sprechen für mich weiterhin die Punkte mit den SMS, Telefonaten. Welcher fremde Entführer lässt ein junges Mädel um die 5(Fünf) Minuten scheinbar frei sprechen? Wer um Himmels Willen?
@linchen26 hatte da eine ähnliche Theorie wie ich sie habe, die ist hier scheinbar leider nicht mehr aktiv?!

@Locard
und wie ist deine theorie ?

die pinfrage brauch man sich auch nicht stellen.
entweder hatte sie keinen pin benutzt ,oder sie könnte auch dazu gezwungen gewesen sein ihn frei zu geben.
so oder so ,es ist doch kein problem das handy zu benutzen.

@zweiter
die kann ich dir mal per pn schicken, ist hier sicher nicht die beliebteste theorie, aber für mich die logischste.
zumindest ich kenn niemand der keinen pin benutzt. aber selbst ein pin wird bei einer evtl. entführung kein hindernis darstellen, möchte ich meinen, da hast du recht.....

@Locard

hm deine theorie interessiert mich auch, poste doch bitte, reisst dir keiner den kopf ab.

Ich glaube, dass mindestens unter mithilfe einer/s Verwandten das ganze durchgeführt wurde.
Nur so kann ich mir erklären, wie die Telefonate zustande kamen, um möglicherweise-wie linchen26 bereits schrieb-ein alibi darzustellen. Bei einer person wären auch dinge wie spuren erklärbar. Oder ein freiwilliges einsteigen nachts in ein auto(bspw. direkt vor der haustüre abgepasst "du frauke, hör mal wir müssen uns über xy unterhalten"). Auch die telefonate und das ausparen der mutter könnt ich mir erklären. Oder die infos die man braucht für das timing der telefonate.
Oder dass die leiche nicht vergraben wurde. Auch ein verändertes verhalten so einer person wäre durchaus leicht zu erklären. Die person wüsste, dass frauke an dem abend ohne chris beim fußball schauenist.oder die sorglosigkeit des täters sie so lange telefonieren zu lassen, was auf vertrauen basieren sollte. Die person hatte irgendwas gegen frauke in der hand.
Nichts wäre irgendwie auffällig. Das eigene handy in verbindung mit kontakt zu frauke, mögliche spuren, Fingerabdrücke. Auch hätte der täter keine angst haben müssen angehalten zu werden. Frauke hätte möglicherweise gesagt „no probs“.
Oder die scheinbare antwort „Ja,nein nein“ könnten darauf hindeuten, dass sie, zwar nicht wegdurfte, aber im endeffekt sie sich mehr oder minder nicht als gefangen/bedroht einstufte.sie sagte „ja“ so aus der situation heraus, bis ihr bewusst wurde wie das klingen mag und sie „nein nein“ sagte, weil der täter was über sie wusste.....
ich hangel mich da einfach an den fragen die ich mir gestellt habe entlang und wenn ich von einem unbekannten ausgeh oder einem normalen „fremden“ bekannten aus internet oder disko komm ich immer irgendwann ins schleudern. Nur wenn es quasi ein inside-job war lässt sich für mich alles irgendwie erklären. Nunja die theorie wird hier sicher nicht sonderlich beliebt sein, es ist eben nur eine unbequeme theorie von mir.

@Locard

es muss jemand gewesen sein, der frauke und fraukes umfeld gut kannte, sonst kann ich mir das ganze drumherum auch nicht erklären.

erklärung insinde job:

Inside Jobs bezieht sich umgangssprachlich auf ein Verbrechen, gewöhnlich Diebstahl, Raub oder Veruntreuung, die von einer Person mit einer Vertrauensstellung begangen ist, die bevollmächtigt wird, auf eine Position oder Verfahren mit wenig oder keiner Aufsicht, z.B, einem Schlüsselangestellten oder Betriebsleiter zuzugreifen. Der Täter kann auch ein ehemaliger Angestellter sein, der noch Kenntnisse spezialisiert hat, die notwendig sind, um das optimale Ergebnis zu sichern, das Verbrechen zu begehen.

@Locard:

Ich tendiere auch zu deiner Hypothese. Es ist kaum erklärbar warum Frauke nur ihrem Ex-Freund angerufen haben soll, nach ihrem Verschwinden. Die Art und Weise in der die Schwester der Verschwundenen Zeuge eines solchen Gesprächs geworden sein soll, würde mich auch nochmal näher interessieren.
Ich gehe auch nicht davon aus, dass der Ex-Freund wirklich komplett entlastet wurde - da aber nie eine Leiche gefunden wurde, konnte man ihm eben auch nix nachweisen.

@KonradTönz1
ja nicht nur ddie telefonate, auch die scheinbar schiere ruhe bei den telefonaten von ihr zeugten nicht von angst oder gar todesangst. normal ist man doch irgendwann mal kurz vorm ausflippen wenn man todesangst hat, was man ja normal nach entführungen haben sollte. Chris dagegen spielt für mich keine tragende rolle bei dem ganzen....

Warum sollte Chris keine Rolle spielen? Er war der einzige dem sie sich - angeblich - offenbart hat, bis auf einmal, als die Schwester der Verschwundenen noch dabei war.
Angenommen die beiden stecken aus irgendeinem Grunde unter einer Decke - dann könnte ihnen doch mit der Zeit aufgefallen sein, dass die Geschichte mit den (mutmaßlich) erfundenen oder gefakeden Anrufen wenig glaubwürdig ist, wenn sie immer nur einen Adressaten hätten - also wurde die Schwester noch als Ohrenzeugin in die Story mit eingebaut.

Es könnte auch sein, das Chris nur für den Täter eine Rolle spielt/gespielt hat. Ohne das Chris das bewusst ist/war und nix damit zu tun hat.

@Annalotta
ja, ich glaub er ist so ein bindeglied, aber unbeteiligt an dem ganzen. er diente dazu, die mutter nicht kontaktieren zu müssen, so meine theorie, aber dennoch als infogeber über die anrufe zu dienen.