Mord an Frauke Liebs

@Quinzy
ich vermute es nur ,aufgrund dieser aussagen.

wenn sie spuren haben die den täter überführen können ,es aber nicht schaffen .
dann hat er ein sicheres alibi.
was er nur duch eine andere person bekommen haben könnte
und diese person müßte entweder lügen, oder unwissentlich ein alibi geben.

bei einer lüge ,wäre es ein mitwisser.


"Letztendlich fehlt uns der Zeuge, der das Opfer und den Täter zusammen gesehen hat“, erklärt Staatsanwalt Ralf Vetter."

und wenn dieser satz etwas damit zu tun haben sollte ,das sie nur einen zeugen brauchen der das alibi widerlegt.
würde es wohl auf 2 personen hindeuten .

kann aber auch sein ,das garnichts davon in irgendeinerweise etwas anspielen sollte ,sondern das sie keinen verdächtigen ausfindig machen konnten,auf denen die spuren passen könnten.
und deshalb nur ein zeuge, den einen wichtigen hinweis geben könnte .


in bezug auf das hin und her ,paderborn- nieheim ,könnte auch eine theorie mit 2 personen sehr gut infrage kommen .

dann kann sie zb nachts in nieheim gewesen sein und tagsüber in paderborn
und so kam immer ein wechsel zwischen 2 tätern zustande . einer am tag und einer nachts

zweiter schrieb: Letztendlich fehlt uns der Zeuge, der das Opfer und den Täter zusammen gesehen hat“, erklärt Staatsanwalt Ralf Vetter.

Ralf Östermann ist sich
sicher, den Täter aufgrund dieser Spurenanalyse überführen zu können.

Eine andere Möglichkeit diese Aussagen zu interpretieren wäre....man weiß wer der Täter ist, aber schlußendlich fehlt zum überführen der Zeuge, der Opfer und Täter zusammen gesehen hat, weil man anhand der Spurenanalyse ihn zwar überführen könnte, dieser aber ein hieb und stichfestes Alibi hat.

zweiter schrieb: wenn sie spuren haben die den täter überführen können ,es aber nicht schaffen .
dann hat er ein sicheres alibi.
was er nur duch eine andere person bekommen haben könnte
und diese person müßte entweder lügen, oder unwissentlich ein alibi geben.

bei einer lüge ,wäre es ein mitwisser.

Vielleicht wird dieses Alibi durch Eltern/Elternteil gegeben, die nichts von der Tat wissen, sondern ihrem Sohn "unwissentlich" ein Alibi geben, weil sie eventuell denken, er wäre im angegebenen Tatzeitraum zu Hause gewesen.

@Quinzy
könnte auch sein...

ich bin jetzt aber in bezug zu den sätzen mal in die richtung gegangen.
das man einen täter im visier hat ,aber ihn nichts nachweisen kann weil er ein alibi hat .

ist das denn überhaupt möglich ?
wenn die polizei irgendwelche spuren hat, die zu einen verdächtigen passen könnte
(auch wenn er ein alibi hat )
würden sie dann nicht versuchen diese spuren dem täter nahezulegen und sein alibi infrage stellen können. ?

Ich denke, die Polizei hat am Tatort eindeutige Spuren gefunden, die sie aber nicht an die Öffentlichkeit geben möchte. In dem Aufruf (unten) steht ja, die MK sei sicher, dass durch die eingehenden Hinweise aus der Bevölkerung der Täter aufgrund der Spurenanalyse überführt werden kann. Das lässt vermuten, dass die Spuren Hinweise auf den Täter geben. Es könnte sich beispielsweise um Spuren handeln, die auf eine berufliche Tätigkeit hinweisen, wie Lacksplitter, Farbpartikel, Holzpartikel, bestimmte Substanzen, die nur in bestimmten Tätigkeitsbereichen verwendet werden usw. Gemeinsam mit entsprechenden Zeugenaussagen hätte sich dann vielleicht ein bestimmtes Bild ergeben. Das hat die Plolizei wahrscheinlich so sicher gemacht.


http://www.ortszeitungen.de/rmp/DxMLW?Template=./Templates/idx.tpl&Ort=32&Rubrik=1000008&Art=1687168

Im übrigen glaube ich, dass schon einige ernstzunehmende Hinweise vorgelegen haben müssen, denn sonst hätte es keinen Durchsuchungsbeschluss (für die Wohnungen u. Werkstätten in Delbrück, Belle, Paderborn und Nieheim) gegeben.

zweiter schrieb: ist das denn überhaupt möglich ?
wenn die polizei irgendwelche spuren hat, die zu einen verdächtigen passen könnte
(auch wenn er ein alibi hat )
würden sie dann nicht versuchen diese spuren dem täter nahezulegen und sein alibi infrage stellen können. ?

Ich denke schon das das möglich ist. In diesem Fall spricht Herr Östermann von ...es wurden keine objektiven Spuren gefunden...d.h. keine Spuren, die dem Täter zweifelsfrei zuzuordnen sind. Objektive Spuren sind, hier mal eine Definition,

Dem Sachbeweis (objektiver Beweis) werden folgende
Beweismittel zugeordnet:

a) Naturwissenschaftlich geführter Beweis

b) Auf materielle Spuren/Gegenstände gestützte Beweisführung

ist dadurch gekennzeichnet, dass eine Sache/Sachgegebenheit,
losgelöst vom Tathergang, aus sich selbst spricht oder für einen
Unbeteiligten Schlüsse auf den Tathergang zulässt

also Spuren ( DNA, Fingerabdrücke ect.), die eindeutig einem Täter zuzuordnen sind. Ich denke, es werden Spuren vorliegen, wie eventuell Faserspuren ect., die nicht nur diesem einen Täter zuzuordnen sind, als Beispiel Fasern eines Autoteppichs oder Fasern eines Kleidungsstückes. Man weiß, der Täter hat zu diesen gefundenen Spuren Pendants, aber da er ein Alibi hat, sucht man eben den Zeugen, der beide zusammen gesehen hat.

chianti schrieb: Im übrigen glaube ich, dass schon einige ernstzunehmende Hinweise vorgelegen haben müssen, denn sonst hätte es keinen Durchsuchungsbeschluss (für die Wohnungen u. Werkstätten in Delbrück, Belle, Paderborn und Nieheim) gegeben.

Das denke ich auch, denn so ohne Weiteres gibts keinen Durchsuchungsbeschluss.

@zweiter
Warum widerspricht sich das?
Sie haben Spuren, die jemanden ueberfuehren koennen, wenn man ihn denn erstmal hat.. Solange man nicht weiss, mit wem man die gesicherten Spuren vergleichen soll, helfen diese ja erstmal null weiter.. Man kann den Taeter damit ueberfuhren.. damit finden kann man ihn nicht.. Daher braucht man einen Zeugen, der einen Hinweis auf einen moeglichen Taeter gibt. Passt doch.

Edit: Ich lass es mal stehen.. musste aber bemerken, dass da wohl "jemand" die Seite nicht aktualisiert hatte. Sorry, hatte die ganzen letzten Beitraege nicht gesehn. ^^

@atencion
ja wenn man es so sieht paßt es .

wenn man es aber so sieht, das der satz ein hinweis sein soll ,
also das man eventuell den täter kennt ,aber nicht an ihn rankommt ,dann paßt es nicht.

es ging mir darum das sich mal alle fragen ,ob die kripo durch so einen satz einen hinweis geben würde, auf den verdacht den täter zu kennen. ?
aber ihn durch spuren nicht überführen kann.

genau so wie du es sagtst
es gibt keinen verdächtigen ,sonst hätte man ihn doch schon festgenagelt,oder?

deswegen diese frage ,die ich weiter oben stellte

ist das denn überhaupt möglich ?
wenn die polizei irgendwelche spuren hat, die zu einen verdächtigen passen könnte
(auch wenn er ein alibi hat )
würden sie dann nicht versuchen diese spuren dem täter nahezulegen und sein alibi infrage stellen können. ?

@zweiter
Nachdem ich nun die anderen Posts auch gelesen habe, muss ich sagen, ganz ausschliessen kann man es nicht. Wenn jemand ein vermeintlich wasserdichtes Alibi hat, dann stellt natuerlich auch keiner nen Durchsuchungsbefehl fuer seine Wohnung (oder Auto etc) aus und man kommt nicht an die Vergleichsobjekte heran.

Nochmal zu dem Beitrag von anonym in der Zeitung.

Ich halte das auch mit großer Wahrscheinlichkeit für einen Wichtigtuer.

Dann bleibt noch die kleine Wahrscheinlichkeit.

Die Aussage "EINZIGER Zeuge" interpretiere ich als den Täter selbst.
Dann wäre Frauke evtl. ein Zufallsopfer aus Hass gegen den Staat(Bußgeld) ergo ein psychisch Kranker.Einer den Frauke womöglich nicht kannte.

Ist natürlich etwas weit hergeholt.Ganz ausschliessen würde ich es trotzdem nicht.

@atencion
ich glaube aber schon, wenn man einen verdacht hat ,würde man doch alles daransetzen diesen aufzuklären .

@atencion
wenn nicht, bin ich auf dem falschen planeten ;)

@zweiter
Ich denke, dass das auf jeden Fall auch versucht wurde.

Das mit dem falschen Planeten koennte trotzdem sein, wenn man sich ueberlegt, was hier ueberhaupt so alles passiert. ^^

@atencion
weiß man denn ob es woanders besser ist ;)

aber nun wieder zum thema ,sorry

@Quinzy

Das mit den Spuren wurde doch bereits erwähnt, hat doch keiner anders dargestellt.

Zu dem Artikel:
Dass solche ähnlichen Sätze bereits von der Polizei und Staatsanwaltschaft verwendet wurden dürfte nicht überraschend sein, heißt es deswegen dass es eine Vorgabe von den Ermittlern war? Nein .. Heißt es, es gibt einen bestimmten Zeugen der gesucht wird? Nein ..

Im Artikel stand MÖGLICHER Zeuge .. Ein MÖGLICHER Zeuge sagt nicht aus dass er existent ist ..

@Kangaroo
die Sache mit dem Bußgeld taucht hier immer wieder auf. Meines Wissens war das eine weibliche psychisch Kranke Person ,die mit dem Fall nichts zu tun hatte.



schätze Chloroform als realistisch ein ..


Denke eher Rohypnol oder Valium. Das stellt erstens länger ruhig und ist zweitens auch auf dem Schwarzmarkt leicht zu bekommen . Dann noch vielleicht die Michael Jackson Droge Propofol in Betracht ziehen,obwohl das schon eine harte Nummer wäre
Mit Chloroform arbeitet heute kein Mensch mehr ,denke ich .ist auch nicht so einfach zu bekommen. Kann man ja schlecht in die Apotheke gehen und sagen :"ich brauch Chloroform,will meine Katze operieren. In der Anaesthsie wird es gar nicht mehr verwandt ,genau sowenig wie Äther.

Ansonsten würde sich auch meiner Meining ein Bezug zum Krankenhaus durchaus anbieten .naja ,wie gesagt ,Valium USW bekommt man auch auf dem Schearzmarkt.

@Luminarah
Stimmt, die Frau soll ja u.a als Mindener Schreibbüro agiert haben soweit ich mich recht erinner.
Rohypnol wär natürlich auch durchaus realistisch, auch leichter auf dem Schwarzmarkt zu bekommen.
Da Stimme ich dir zu ...

Aber so an der Krankenhaus Sache glaub ich nicht so recht .. Ganz ehrlich, in Paderborn ist viel mit Schmuggel, vor gut einem Jahr wurde auch nen großer Schieberring ausgehobelt ..

Da glaub ich lieber an Schmuggel als an Diebstahl im Krankenhaus.

@Kangaroo

Kangaroo schrieb: Das mit den Spuren wurde doch bereits erwähnt, hat doch keiner anders dargestellt.

Habe ich das irgendwo geschrieben, das es anders dargestellt war, ich glaube nicht ?
Ich habe zu den Spuren lediglich etwas geschrieben, weil @waldlichtung folgendes schrieb:

waldlichtung schrieb: Habe ich das richtig verstanden?

1)die polizei hat verwertbare spuren(was auch immer).

Bzgl. Rohypnol:
Zitat aus Wikipedia:
Flunitrazepam bindet an spezifische Benzodiazepinrezeptoren im Zentralnervensystem und verstärkt die dort natürlicherweise vorhandenen Hemm-Mechanismen, an denen der Neurotransmitter GABA (gamma-Aminobuttersäure) beteiligt ist. Flunitrazepam beeinflusst die GABA-eigenen Transmissionen schon in wesentlich kleineren Dosen als andere Benzodiazepin-Derivate. Der sedative Effekt ist ungefähr 7- bis 10-mal stärker als der von Diazepam. Da der Wirkstoff nach oraler Einnahme sehr schnell und nahezu vollständig vom Körper aufgenommen wird, tritt die Wirkung etwa 15 bis 20 Minuten nach der Anwendung ein und hält zwischen 4 und 7 Stunden an. Einige Effekte können bis 12 Stunden nach der Anwendung auftreten.

Das bedeutet dann aber dass es schwer zu kalkulieren ist .. Frauke klang ja am Telefon benommen das deutet daraufhin dass sie entweder kurz zuvor aufgewacht ist ODER es wurde ein Betäubungsmittel verwendet was einen nur benommen macht statt bewusstlos ..

Weil wenn die Wirkung zwischen 4 und 7 Stunden anhält .. Dann ist es schon merkwürdig dass bis auf einmal fast immer zur selben Zeit angerufen wurde .. Der Täter konnte ja nicht sagen ok 4 Stunden vorher betäuben und dann ist sie wach ..

Das könnte allerdings erklären wieso den einen Abend nicht angerufen wurde, weil die Wirkung länger anhielt?

@Quinzy
Ich habs dir per PN geschrieben ;-)