Mord an Frauke Liebs

Nachdem ich nun die nachgestellten Anrufe in der Sat1-Sendung gesehen habe, frage ich mich etwas, was ich mich schon länger frage:
1. Kann es nicht doch sein, dass der Täter Frauke Liebs´Antworten zuvor aufgenommen hat?
Was besorgte Freunde und Angehörige jemanden, der vermisst wird, fragen, lässt sich ja relativ leicht voraussagen, also in etwa "Wo bist du?", "Geht es Dir gut?" "Wann kommst Du nach Hause?". Außerdem ist Frauke Liebs ja auch eigentlich nicht auf die Fragen eingegangen, sondern hat eher vage und ausweichend geantwortet.

2. Live-Telefongespräche wären doch eigentlich ein sehr hohes Risiko für den Täter gewesen, denn selbst wenn er, wie im Film nahegelegt wird, die ganze Zeit neben ihr gestanden und sie bedroht hätte, hätte doch vielleicht ein kurzes Wort, ein Ortsname, ein Straßenname, ein Nachname reichen können, ihn zu identifizieren oder die Polizei wenigstens auf seine Spur zu bringen.
Gut, Frauke Liebs war anscheinend sediert, aber ihre Schwester meinte ja, dass sie beim letzten Telefongespräch so klang, als habe sie da schon gewusst, dass sie nicht mehr nach Hause kommen werde. Gerade dann hätte der Täter ja aber auch damit rechnen muss, dass sie plötzlich einige entscheidende Worte sagt. Vorgetragen im passenden Gesprächsrythmus hätte es dann durchaus ein, zwei Sekunden dauern können, bis der Täter realisiert, was passiert ist. Oder irre ich mich in diesem Punkt?

3. Oder wusste sie vielleicht selber nicht, was passiert war und wo sie war? Wenn jemand, also der Täter, ihr derartige Drogen, die sie völlig ausgeknockt haben, geben konnte, dann weist das für mich auf jemanden hin, der seine Tat sehr genau geplant hat, denn solche Mittel muss man doch erst mal beschaffen. Können Profiler oder Medizin-Experten ncht vielleicht sogar aus den Schilderungen ihrer Antworten und ihres Sprechtempos Schlüsse darüber ziehen, welche Droge verwendet wurde? So viele Möglichkeiten wird es in der Umgebung doch nicht geben, an sie zu kommen.


Und 4: Wenn jemand so viel Mühe investiert hat, um eine Frau zu kidnappen, festtuhalten und später umzubringen, spricht das für mich Laien dafür, dass es sich um jemanden handelt, der sich schon länger damit beschäftigt hat. Und dass der dann nach dem Mord an Frauke Liebs einfach aufhört, solche Phantasien zu haben, kann ich einfach nicht glauben. Er müsste doch in der Zwischenzeit wieder auffällig geworden sein.

Und noch eine Frage: Kann man den Bericht von Stern Crime irgendwo online lesen?

@Noella du hast vergessen,dass Ganze ohne erkennbares Motiv,zumal ja nicht feststeht ob überhaupt entführt worden ist.Also keine Anzeichen von einer sexuell motivierten Tat,keine Gewaltspuren,keine finanzielle Forderungen etc.Welches Motiv hätte dann der "sogenannte Entführer", Frauke zu entführen,über Tage festzuhalten und weil es soviel Spass macht,durch die Gegend zu fahren und sie als absolutes Highlight,da er sie ja festhält auch noch mehrfach telefonieren zu lassen.-)

@bura007
Streng genommen, weiß man gar nicht, ob Frauke Liebs nicht einem Unfall zum Opfer gefallen ist, auch wenn dies natürlich sehr unplausibel ist. Auf jeden Fall wird es mangels Spuren schwierig, den oder die Täter dingfest zu machen. Insofern gibt es eine Parallele zum Fall Maria Baumer, bei dem die Todesursache ebenfalls nicht bekannt ist.

Der Filmbeitrag ist ganz schön bedrückend, vor allem die Anrufe kommen wieder in Erinnerung:
"Ich kann nicht nach Hause kommen, ich lebe noch"
"Wirst du festgehalten?" "JA, nein, nein, nein.."

@matula73 dazu passt dann aber das selbstbestimmte "Gib mir Karen mal bitte" nicht!

@bura007
Stimmt, das passt irgendwie nicht zusammen. Das könnte aber dem Einfluss von Drogen zuzuschreiben sein.

Irgendwie muste ich in der letzten Zeit ständig an einen verunglückten Abistreich denken, aber das wäre schon sehr an den Haaren herbei gezogen und würde vermutlich auch zeitlich nicht genau passen. Andererseits gab es dabei bereits Entführungen von Lehrern.

@Noella
zu1.
man kann an den gespräch nachstellung doch deutlich erkennen, das frauke gesprochen hatte.
die antworten sind immer anders und flexibel,teilweise sogar verbessert,so wie das
ja ,nein nein.
das kann man so nicht aufnehmen, oder würde dem täter ja nichts bringen so eine antwort zu geben.
alleine die verschiedenen stimmlagen (gemütszustand) die gleichmäßig ineinander übergehen würden abgehackt wirken ,bei einer aufnahme.

zu2.und 3.
ein ort ,ein name usw . zu erwähnen wäre wohl tödlich gewesen,oder hätte auch die möglichkeit das sie freigelassen wird, genommen.
im letzten gespräch ist ja auch genau das passiert
sie gab den hinweis mit "ja ,nein nein",
da verlor der täter die kontrolle.
es muss schon jemand sein der sehr bedrohlich war und damit die macht hatte frauke festzuhalten.
frauke wußte das sie ohne eine gewisse kommunikation und mitspielen keine chance hätte.
ohne sedierung hätte der täter diese aktion kaum machen können,er muss zumindest vorher schonmal sediert haben und sich mit dem betäubungsmittel etwas auskennen.

zu4.
könnte aufzeigen das es wohl ausschließlich um frauke ging ,oder es hatte sich nur so entwickelt,
weil man die erste sms geortet hatte und ihm damit auf den fersen war.

@zweiter

An eine zeitweise Sedierung , oder Drogen im Ausklang, denke ich auch .

@zweiter
Punkt 4 würde auf Nieheim als Versteck hindeuten, wovon der oder die Täter später mit Paderborn unbdingt ablenken wollte ("Ich bin in Paderborn"). Dann würden die späteren Anrufe Sinn ergeben. Ich tippe übrigens auf einen Lieferwagem, z.B. VW-Bus, als Unterbringungsort. Frauke waren vermutlich die Augen verbunden, wodurch ihr das Zeitgefühl verlorenging. Ansonsten hätte sie nicht um 23 Uhr gesagt, dass sie heute heimkommt.

@bura007

Die Frage, warum die Kontaktaufnahmen stattfanden, stelle ich mir auch. Der Täter ging ein großes Risiko ein, mit dem Opfer kreuz und quer durch die Gegend zu fahren und es an verschiedenen Orten telefonieren zu lassen. Er hätte in Verkehrskontrollen geraten können, er hätte in einen Unfall verwickelt werden können, etc.

Es handelte sich ja nicht um eine Entführung mit Lösegeldforderung und einer Forderung der Familie, ein Lebenszeichen erhalten zu wollen.

Die Anrufe und SMS ergeben keinen Sinn. Das Risiko, dass Frauke den Täter in einem Telefongespräch hochgehen lässt, bestand ja auch noch. Außerdem wusste der Täter sicherlich nicht, dass die Gespräche nicht sofort durch die Polizei geortet werden und, dass sie nicht aufgezeichnet wurden. Ein Entführer muss davon ausgehen, dass die Polizei vor Ort ist und die Anrufe überwacht.

@Ingrid1 100% Zustimmung.

Mich haben die gezeigten Fotos von Frauke gestern auch sehr bewegt. Sie war eine sehr fröhliche und hübsche junge Frau. :( außerdem macht es mich immer traurig wenn ich Frau Liebs sehe. Sie ist gebrochen und wird ihr ganzes Leben nicht mehr glücklich werden können bevor sie erfährt was wirklich passiert ist. Wie kann ein Täter nur so kalt und egoistisch sein und das ignorieren???

@Ingrid1

Ingrid1 schrieb: Das Risiko, dass Frauke den Täter in einem Telefongespräch hochgehen lässt, bestand ja auch noch.

Wenn der Täter ihr einen Zugang gelegt hat, dann hätte er die absolute Kontrolle. Er könnte jederzeit, darüber eine tödliche Substanz verabreichen.

@alloverthetime...die Frage ist doch,warum angerufen worden ist.Was bringt das einem Entführer? Nichts!
Wenn man ein bischen überlegt,gibt es nur eine logische Erklärung warum es überhaupt Anrufe gegeben hat.

@alloverthetime

Richtig, aber dann wüsste man auch, wer es gewesen ist. Frauke hätte dem Täter mit einem Hinweis auf ihn die Möglichkeit gegeben, zwischen 'Freiheitsberaubung' und 'Mord' zu wählen. Wenn sie gewusst hat, dass sie umgebracht wird, hätte sie ihn hochgehen lassen können. Sie hätte ihre eigene Situation vielleicht nicht verbessert, aber seine deutlich verschlechtert.

Und nach wie vor ergeben diese Anrufe keinen Sinn für mich.

@Ingrid1 dieses Rsiko selbst mit einem Messer an der Kehle wäre nie ein Entführer eingegangen,ohne Grund sein Opfer telefonieren lassen,die dann auch noch selbstbestimmt den Ansprechpartner wechseln darf.-)

@bura007

bura007 schrieb:die Frage ist doch,warum angerufen worden ist.Was bringt das einem Entführer? Nichts!

Stell Dir die Situation vor, Du hängst an einem Tropf und weißt genau das Du nichts falsches sagen darfst. Welche Macht hat dann ein Täter ?

Nenne doch mal bitte, Deine logische Erklärung.

Wozu denn Frauke an einen Tropf hängen und telefonieren lassen.Was hat der Täter davon? Nichts! Er setzt sich nur einem sinnlosen Risiko aus.