Mord an Frauke Liebs

@sue_bern

gemessen nicht, aber er wird schon einschätzen können ob es 1 min oder 5min waren. Deswegen haben die Ermittler vielleicht eine so lange Zeit gewählt, damit der Unterschied zur tatsächlichen Redezeit klar wird

@Gildonus

das war auch mein erster Gedanke. Vielleicht eine Mischung aus beidem

Gildonus schrieb:Ich denke, man verschweigt eher etwas vom Inhalt als die Dauer.
Das ergibt für mich mehr Sinn.

Für mich auch. Denn uU wurden auch private Dinge angesprochen, die nimeanden etwas angehen.
Trotzdem frage ich mich warum man überhaupt Inhalte bekannt gegeben hat.
Das hilft ja nicht unbedingt dabei, Zeugen zu finden....

@LIncoln_rhyME

naja...wenn jemand am Tag/Uhrzeit des Anrufes einen Mann mit Frau im Auto gesehen hat, die ein Handy am Ohr hatte,dann wird der sich melden.
Das ist der Grund der Bekanntgabe. Und außerdem sollte natürlich schon ein Wahrheitsfaden im Film sein

@sue_bern

sue_bern schrieb:ich glaube nicht dass der Täter die Anrufzeit mit Uhr gemessen hat :-p
Chris auch nicht

Normal sollte man bei Handys einsehen können wie lange ein Anruf gedauert hat.
In den Provider-Daten wird das ja auch festgehalten.
5 Minuten sind auch ein herber Unterschied zu den vorherigen Anrufen die max 30 Sekunden waren.

@Gildonus

Gildonus schrieb:Ich denke, man verschweigt eher etwas vom Inhalt, als die Dauer.
Das ergibt für mich mehr Sinn.

Die echt lange Dauer von 5 Minuten, falls dieses aber falsch ist, würde Pseudo-Täter schon enttarnen.
Das Verschweigen von Anruf-Inhalten ist aber auch möglich.

Siegessicher schrieb:naja...wenn jemand am Tag/Uhrzeit des Anrufes einen Mann mit Frau im Auto gesehen hat, die ein Handy am Ohr hatte,dann wird der sich melden.

Was hat das mit den Inhalten zu tun??

Siegessicher schrieb:Das ist der Grund der Bekanntgabe. Und außerdem sollte natürlich schon ein Wahrheitsfaden im Film sein

Nein, xy(rest) ist keine Doku. Das hatten wir schon oft hier....
Die anderen auch nicht unbedingt...

Warum denkst du, dass man hier im Fall, Gesprächsinhalte niederschrieb und veröffentlichte?
Welches Ziel könnte man verfolgen?

@Ocelot

Ocelot schrieb:Normal sollte man bei Handys einsehen können wie lange ein Anruf gedauert hat.

du hast recht
wie immer

@sue_bern

sue_bern schrieb:du hast recht
wie immer

Ich weiß :troll:

@LIncoln_rhyME

LIncoln_rhyME schrieb:Trotzdem frage ich mich warum man überhaupt Inhalte bekannt gegeben hat.

Hm, um die Zuschauer richtig zu erreichen?

LIncoln_rhyME schrieb:Warum denkst du, dass man hier im Fall, Gesprächsinhalte niederschrieb und veröffentlichte?
Welches Ziel könnte man verfolgen?

Das Ziel ist ganz einfach. Die Polizei weiss so gut wie gar nichts über das Verschwinden/Tod von Frauke.
Dann ist es umso wichtiger, alles Preis zu geben, was man weiss. Durch das letzte Gespräch gingen die Ermittler ja auch von einer Entführung aus. Wissen es aber nicht ganz genau. Also müssen sie auch erwähnen, WARUM. Und deshalb, die Protokolle mit allem drum und dran.

@Siegessicher schrieb:

Siegessicher schrieb:gemessen nicht, aber er wird schon einschätzen können ob es 1 min oder 5min waren. Deswegen haben die Ermittler vielleicht eine so lange Zeit gewählt, damit der Unterschied zur tatsächlichen Redezeit klar wird

@Siegessicher

War dies der letzte Anruf - bei welchem auch Familienmitglieder von Frauke anwesend waren? Von denen müsste es dann ja ebenfalls Ausagen über die Dauer des Anrufs geben.
(Falls der Anruf nicht ohnehin auf Anraten der Polizei aufgezeichnet wurde).

ich weiß nicht, was daran so schwer zu glauben, oder zu verstehen ist an dem letzten gespräch.

das letzte gespräch ging ca 5,5 minuten .
dazu gibt es genug zeugen und auch die telefondaten ,die das aufzeigen können.
der gesprächsinhalt ist natürlich gekürzt.
entweder weil es etwas wichtiges beinhaltet, was die öffentlichkeit nichts angeht ,oder weil eben nichts aussagekräftiges dabei war.
man wollte hier nur klar darstellen, das das gespräch viel länger dauerte und auch nochmal aufzeigen das sie mit ziemlicher sicherheit nicht freiwillig fort war.
was das letzte gespräch, ja am deutlichsten zeigte.

@all

Zum letzten Anruf, der 5 Minuten gedauert haben soll, Fraukes Resignation gezeigt haben soll und wie ein Abschied geklungen haben soll...

Wenn man da einen Täter reinkonstruiert, wird das nach der Darstellung so mancher hier ja zu einer wahren Abschiedsinszenierung wie in einem Western, wo harte Jungens mit einem glatten Herzdurchschuss auch noch ein ganzes Referat über Gefühlsmomente halten können. Und dann noch der erzwungene Selbstmord aus Verzweiflung, der hier zur Diskussion kam...nein, da folge ich überhaupt nicht...Natascha Kampusch hin oder her...

Warum nicht das Szenario einfacher denken, indem man da konsequent denkt und darin erkennt, dass Frauke selbst aufgrund des Lebens verzweifelt war...dann würden die 5 Minuten vielleicht auch Sinn machen, weil sie vielleicht noch nach einem Strohhalm suchte, weiterzuleben. Mit diesem Szenario der lebensverzweifelten Frauke würde sich auch besser nachvollziehen lassen, warum Frauke nie die Eltern anrief. Das wäre für sie eine zu anstrengende emotionale Anspannung gewesen. Und wenn sie mit der Trennung von Chris doch nicht klar kam, dann wäre auch verständlich, warum er der Adressat war.

@zweiter

zweiter schrieb:man wollte hier nur klar darstellen, das das gespräch viel länger dauerte und auch nochmal aufzeigen das sie mit ziemlicher sicherheit nicht freiwillig fort war.
was das letzte gespräch, ja am deutlichsten zeigte.

Genau da folge ich dem nicht, denn zunächst sagen beinahe alle aus Tätersicht, dass die Anrufe dazu da gewesen seien, um eine Freiwilligkeit des Wegbleibens vorzutäuschen. Wie kann aber ein Täter sein Opfer fünf Minuten lang eine Abschiedsrede halten lassen, sie auch noch mit zwei Personen sprechen lassen? Das wird doch immer komplizierter, wenn man das so denkt. Warum nutzte sie dann nicht wenigstens diese Situation, um irgendetwas über den Täter zu sagen? Wenn sie wusste, worauf es hinauslief, wäre das doch dann egal gewesen. Und aus Tätersicht, wenn er zu diesem Zeitpunkt Eurer Meinung nach schon entschieden war, Frauke zu töten, wäre gerade in dem Zulassen des letzten Anrufs doch das größte Risiko eingegangen. Ich meine, wenn er Frauke eingeweiht hätte...

Der Inhalt der Anrufe war völlig irrelevant.
Einzig relevant war die Message: Frauke lebt!
Die Stimme hätte auch "alle meine Entchen" singen können. So erklärt sich auch der nichtssagende Inhalt und Charakter der Anrufe.

@nettefrau41

nettefrau41 schrieb:Genau da folge ich dem nicht, denn zunächst sagen beinahe alle aus Tätersicht, dass die Anrufe dazu da gewesen seien, um eine Freiwilligkeit des Wegbleibens vorzutäuschen. Wie kann aber ein Täter sein Opfer fünf Minuten lang eine Abschiedsrede halten lassen, sie auch noch mit zwei Personen sprechen lassen? Das wird doch immer komplizierter, wenn man das so denkt.

weil es vielleicht genau das war ?
wie ich schon öfters erwähnte ,ich sehe in den anrufen eine steigerung,was mir auch normal erscheint ,bei einer sache die funktioniert.
hätte dieses längere gespräch geklappt,wäre es vielleicht weiter gegangen ,aber die hinweise von frauke waren deutlich.entweder war das ausschlaggebend und sie wußte das sie nicht mehr lange zeit hat .oder auch der täter hatte den anruf als abschied geplant ,denn was würde sich besser anbieten als abschied ,als wenn die familie und freunde versammelt waren. ?
wer an eine freiwilligen theorie glaubt über die ganze woche,sollte sich mal fragen wen er da und was er da allen widerspricht.
der polizei ,der familie ,den freunden,einfach allen einschließlich frauke.

@zweiter

zweiter schrieb:ich sehe in den anrufen eine steigerung,

Dann wäre die Abfolge einem konkreten Plan des Täters geschuldet gewesen...unwahrscheinlich...

zweiter schrieb:oder auch der täter hatte den anruf als abschied geplant ,denn was würde sich besser anbieten als abschied ,als wenn die familie und freunde versammelt waren. ?

Woher wusste er, dass am Dienstag die Familie beisammen sitzen würde?

zweiter schrieb:wer an eine freiwilligen theorie glaubt über die ganze woche,sollte sich mal fragen wen er da und was er da allen widerspricht.
der polizei ,der familie ,den freunden,einfach allen einschließlich frauke.

Das kann kein Argument sein, denn eines wissen wir doch alle: Wenn ein Mensch psychische Probleme hat, dann geht er damit nicht an die Öffentlichkeit. Es gibt genügend Fälle, in denen die Nächsten noch nicht einmal eingeweiht werden, wenn eine Person unter Depressionen leidet.

zweiter schrieb:oder auch der täter hatte den anruf als abschied geplant ,denn was würde sich besser anbieten als abschied ,als wenn die familie und freunde versammelt waren. ?

Das konnte er, zumindest theoretisch, vorher gar nicht wissen?

Und wenn er es wusste, dann hätte er evtl 10 Minuten früher anrufen können?

Auch beim letzten Anruf ließ "er" sich dann wieder aufs Ungewisse ein, statt alles einfach abzuwürgen und aufzulegen?!

zweiter schrieb:
oder auch der täter hatte den anruf als abschied geplant ,denn was würde sich besser anbieten als abschied ,als wenn die familie und freunde versammelt waren. ?

Woher wusste er, dass am Dienstag die Familie beisammen sitzen würde?



-----------------------
Das ist dann wohl die Frage der Fragen...
Und - wer war wirklich (!) anwesend?
Da gibt es höchst unterschiedliche Informationen, was ich bemerkenswert finde.

Tibetdog schrieb:Und - wer war wirklich (!) anwesend?

Chris und die Schwester sind gesichert.
Die Schwester sagte dies bei xy....
Chris ist in den Protokollen vermerkt und auch an anderen Stellen wird er
genannt bzw. spricht selbst davon.

@LIncoln_rhyME
Richtig!
Und die angeblich anwesende Clique ist wie es scheint eine Lüge.