Mord an Frauke Liebs

Kältezeit schrieb:Kann man im nachhinein natürlich leicht sagen, wenn man um das bittere Ergebnis weiss. In der Situation jedoch, wägt man dann wohl doch eher ab.

Echt? Tut man das? Sie war doch laut eurer These "freiwillig" weg - wieso sollte also die Familie hier abwägen oder gar Frauke? Und weiß man, ob auf der anderen Seite nicht aufgezeichnet wurde?

nettefrau41 schrieb:Hast du die Aufnahme zu einem anderen Datenträger transportieren können?

Problemlos, sonst hätte ich es ja nicht hochladen können :)
Das Handy hatte bspw. BT, Emailfunktion, Datenkabel etc....

@Interested

Interested schrieb: Sie war doch laut eurer These "freiwillig" weg

Nö, war sie nicht. Jedenfalls nicht nach meiner These.

@Kältezeit

Die Frage stellt sich auch: Aus welchem Grund sah man an, das Gespräch aufzuzeichnen?
Was hätte eine Aufzeichnung gebracht?
Es ging ja darum, in den Gesprächen in Erfahrung zu bringen, was eigentlich los ist, warum Frauke weg ist etc.

Aufzunehmen, mit dem Hintergrund, dass man danach sagen kann, dass es tatsächlich Frauke am Telefon ist, war mMn garnicht im "Aufklärungsbereich" der Gespräche.

Eventuell wäre es wichtig gewesen, zwecks Geräusche oder einer Täterstimme eine Aufnahme zu haben, aber zu dem Zeitpunkt könnte es einfach nicht absehbar gewesen sein, dass dies von Wichtigkeit sein würde.

Merkst aber schon, dass die Argumentation so gedreht wird, dass sie immer passt. So hat man also keine Sprachaufzeichnung gemacht, weil es Piepen könnte und dann wird wieder auf div. Einspieler verwiesen, wo auch andere Szenarien erdacht werden...Und dass ich den Fall retrospektiv betrachte - ja was? Was denn sonst - oder macht hier irgendjemand etwas anderes?

@Ocelot
10 Points!

@Interested

Interested schrieb:Merkst aber schon, dass die Argumentation so gedreht wird, dass sie immer passt.

Die Non-FFTler können das eben auch ganz gut.

Ich habe mögliche Gründe genannt, wieso evtl. nicht aufgenommen wurde. @Ocelot s Beschreibung ergänzt das ganz gut.

Dass sich manche damit nicht zufrieden geben, war mir aber klar.

Vielleicht kommst Du langsam mal von dem Trip runter, hier immer Unterscheidungen zu machen - alle haben hier EIN Ziel.

Und diese Begriffe wie FFT - werden von usern, die sich einfach auch andere Szenarien vorstellen können, gar nicht benutzt. Es wird ständig von den anderen ins Spiel gebracht, weil Du und andere vermutlich gar nicht konstruktiv diskutieren möchten?

Ocelot schrieb:Aufzunehmen, mit dem Hintergrund, dass man danach sagen kann, dass es tatsächlich Frauke am Telefon ist, war mMn garnicht im "Aufklärungsbereich" der Gespräche.

Eventuell wäre es wichtig gewesen, zwecks Geräusche oder einer Täterstimme eine Aufnahme zu haben, aber zu dem Zeitpunkt könnte es einfach nicht absehbar gewesen sein, dass dies von Wichtigkeit sein würde.

Sehr schön! Und genau darum, wird man sich um ein evtl. Piepen, auch keinerlei Gedanken gemacht haben. Im Gegenteil- es stellt sich die Frage, warum man diese Funktion einfach nicht genutzt hat. Obwohl hier im thread nachzulesen ist, dass man das sogar getan hätte. Wieder mal eine haltlose Behauptung, die weder durch Quellen belegt, noch anderweitig verifiziert wurde.

@Interested

Interested schrieb:Es wird ständig von den anderen ins Spiel gebracht, weil Du und andere vermutlich gar nicht konstruktiv diskutieren möchten?

Und das von jemandem, der sich hier nur alle Nase mal blicken lässt, um zu stänkern.

Wir sollten uns ignorieren, aber vorher wäre eines noch interessant für mich:

Interested schrieb:Obwohl hier im thread nachzulesen ist, dass man das sogar getan hätte.

Wo denn genau?

Hier hat jemand behauptet, dass aufgenommen wurde?

@Interested
@Kältezeit

Reißt euch zusammen, wir sind doch ein Team :)

Was wäre denn jetzt eigentlich anders gewesen, wenn Mitschnitte da gewesen wären? Wir würden wohl kaum um FFT reden, denn das, was @nephilimfield oben beschrieb, ist doch tatsächlich die Wahrheit, dass damit immer wieder Chris hier in ein schlechtes Licht gerückt wird...so ganz unterschwellig.

Was sicher anders wäre. Man hätte bei den Tonaufnahmen an der einen oderen anderen Stelle durch Analysen die Chance gehabt, etwas mehr über den Hintergrund zu erfahren (Auto, Bahngeräusche etc.).

Kältezeit schrieb:Und das von jemandem, der sich hier nur alle Nase mal blicken lässt, um zu stänkern.

Ich sag nur eigene Nase ;) Schau Dir einfach Deinen Diskussionsstil an. Wenn ich Einwände bringe, ist das keine Stänkerei, sondern man sollte einfach mal drüber nachdenken, ob der Gedankengang, den man diesbezüglich hat, wirklich Sinn macht. So, wie ich es mit meinen Gedanken dazu mache, wenn andere Punkte aufführen, über die man nochmal nachdenken kann.

Kältezeit schrieb:Hier hat jemand behauptet, dass aufgenommen wurde?

Ist noch nicht so lange her. Ich kann mir die neuen user, die sich an dem Fall beteiligen, nicht alle merken. SuFu! Ich war ziemlich erstaunt, dass es gesagt wurde.

@Interested

Hier wird aber viel gesagt, wenn der Tg lang ist. Könntest du das mal recherchieren? Sonst machst du nämlich dasselbe und stellst irgendetwas in den Raum, was nicht belegbar ist.

nettefrau41 schrieb:Sonst machst du nämlich dasselbe und stellst irgendetwas in den Raum, was nicht belegbar ist.

Nein! Genau das mache ich nicht. Ich habe hier noch keine Behauptung in den Raum geworfen, wo ich hier etwas gelesen habe, es anbrachte und in Frage stellte. Scheinbar liest hier niemand, was der andere schreibt, sondern es geht nur darum, selbst zu schreiben.

Bedenklich finde ich immer wieder erschreckend, dass man der Polizei so viel Schusseligkeit unterstellt, und dass man es noch nicht mal in Erwägung zieht, dass nicht mindestens ein Telefongespräch aufgezeichnet wurde.Selbstverständlich geschah dies. Auch 2006 konnten und wurden Gespräche von und auf gewisse Nummern mitgeschnitten .

Beitrag von katzeundhund (Seite 2.409)

@Interested

Nur so viel:

Hinterher ist immer alles so einfach. "Warum wurde das nicht gemacht?" "ICH hätte so gehandelt"
Keiner konnte in die Zukunft blicken und wissen, wie das ganze ausgeht.
Keiner konnte wissen, dass man Monate später eine schreckliche Entdeckung machen wird.

Und man sollte endlich akzeptieren, dass niemand zu jeder Zeit immer perfekt handelt und alles richtig macht.
Die Personen befanden sich höchstwahrscheinlich in einer Ausnahme-Situation. Da können erst recht Fehler passieren, das ist das normalste der Welt.

Aber das wars auch wieder von mir, ich schalte den FFT-Modus wieder aus.

@Interested
Du behauptest ja gerne aus dem Gedächtnis, weisst du noch als wir zu zweit
UM und Xy durchgeschaut hatten und deine Behauptung sich als falsch erwies?

Ich kann mich da nur @nettefrau41 anschliessen.
Das wäre der sachlichen Diskussion dienlich.

@Interested

Danke für den Beleg. Und das haut dich aus den Grundfesten, dass jemand hier einfach so behauptet, dass mitgeschnitten wurde? Meine Güte, das wissen wir eben nicht und unmöglich ist es ja nicht.

Interested schrieb:Bedenklich finde ich immer wieder erschreckend, dass man der Polizei so viel Schusseligkeit unterstellt, und dass man es noch nicht mal in Erwägung zieht, dass nicht mindestens ein Telefongespräch aufgezeichnet wurde.

So eine Aussage kann man doch nicht ernsthaft so lesen: Ich weiß, dass mitgeschnitten wurde. Das muss man so lesen: Vielleicht ist es auch von der Polizeimitgeschnitten worden.

Also, Kirche im Dorf lassen.

Man kann sie aber auch so lesen, wie sie gemeint ist, nämlich das mitgeschnitten worden ist, da die Polizei sehr wohl auch schon nach kurzer Zeit ein immenses Interesse daran hatte, den Fall aufzuklären, da man nicht von einem "freiwilligen Verschwinden" ausging. Diese Annahme erschliesst sich aus dem Handeln der Polizei, wie z. B. Zeugenbefragungen, Ortung des Telefons, Polizeiarbeit hat, welches recht zeitnah geschah.

Aber natürlich kann man das drehen und wenden wie man will: Wie alles - außer ein paar Fakten auf Grund von PM der Polizei - bleibt hier alles spekulativ.

@katzeundhund
Also das sich die Polizei gerne mal bei Lösegeldübergabeforderungen etc. einschaltet ist mir bekannt.

Leider kenne ich keinen ("einfachen") Vermisstenfall bei dem dies geschehen ist, aber wenn du einen besseren Überblick über das polizeiliche Vorgehen (ich bin da echt Laie) hast oder Beispiele kennst: immer her damit.

Ich weiss leider nicht, welch technische Möglichkeiten es für die Polizei hier gab bzw. mittlerweile gibt. Ob die sich einfach zuschalten lassen können etc. Fraglich ist halt, ob das bei diesen kurzen Gesprächen überhaupt geschehen konnte, denn bis die Polizei über den Anruf informiert war, war der ja schon längst wieder zuende.

Ich weiss leider nicht, welch technische Möglichkeiten es für die Polizei hier gibt. Ob die sich eionfach zuschaltet lassen können etc. Fraglich ist halt, ob das bei diesen kurzen Gesrpächen überhaupt geschehen konnte, denn bis die Polizei über den Anruf informiert war, war der ja schon längst wieder zuende.

Isch han mal einen Aktenordner der Polizei gesehen....Da habe ich Protokolle von Telefonabhöraktionen sehen können, da waren kurze, als auch lange wortwörtlich drin.
Möglich ist das locker....

@LIncoln_rhyME
Okay, danke. Wie gesagt: <- Laie. :)

LIncoln_rhyME schrieb:Isch han

Bitte stelle unverzüglich deinen Dialekt ab!

@Kältezeit
Konkret ist es erwiesenermaßen so, dass - natürlich oftmals bei Lösegeldforderungen - Informationen der Allgemeinheit vorenthalten werden. Natürlich kann das auch durch Schludrigkeit passieren - wie z. B. im Fall Bögerl, wo man schlichtweg ermittlungstechnische Fehler gemacht hat und einen anonymen Brief erst zwei Jahre später Relevanz zusprach - oder aber einfach, weil man kein Täterwissen der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen möchte. Natürlich macht das im FL Fall auf den ersten Blick wenig Sinn - vermeintliche Aufnahmen nicht zu veröffentlichen, jedoch kann es doch auch gut sein, dass man einfach gar nicht möchte, dass die Aufnahmen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Ich glaube, das Leid und die Verzweiflung bei den Gesprächen ist für niemanden bestimmt, der versucht, mögliche Hintergrundgeräusche hinauszuhören. Die Polizei checkt das selber und von daher ziehen sie dann auch ihre Schlüsse.