Ocelot schrieb:Du gehst davon aus, dass die Kripo die FFT ausschließt, weil 2 Zeugen (Freund und Bruder) bestätigt haben, dass es Frauke am Telefon war.
@Ocelot Hy!
Ich ging erst mal von dem Umstand aus, als ich damals bei Hr. Östermann nachfragte per Mail, ob die Variante, dass Frauke schon am 20.Juni in der letzten Stunde des Tages zu Tode kam, möglich wäre.
Irgendwelche Täterverdächtigungen gab es von meiner Seite darin überhaupt nicht und spielten in der Mail auch gar keine Rolle.
Aber nur mal kurz als INFO:
Paderborn wurde ja verlassen in der ersten Nacht, dazu muss es einen zwingenden Hintergrund geben.
In dieser Variante wurde Paderborn erst mal deshalb verlassen, weil der Täter die Leiche (bei angenommenen Tatort in einem Auto) loswerden und verstecken wollte, und die kann er dann aber sicher schlecht loswerden & verstecken, wenn er in Paderborn bleibt?
Das war eine wirklich gute Erkärungsmöglichkeit (von der ersten SMS aus Nieheim mal total abgesehen) WARUM in dieser ersten Nacht der Abgängigkeit von Frauke überhaupt Paderborn verlasssen wurde....oder werden musste.
Denn diese Frage stellt sich sowieso für jeden, der ein bisserl tiefer in dem Fall eintaucht, WARUM wurde Paderborn in dieser Nacht überhaupt verlassen? Was könnte der Grund hierfür sein?
Nun weiter....Herr Östermann wird aus meiner Mail sicher damals bemerkt haben (das setze ich bei einen KHK voraus), dass ich von den Anrufen nicht viel gehalten habe. Bemerkenswert ist da schon, dass Herr Östermann mir aber trotzdem als Grund, dass Frauke nicht am 20 Juni schon zu Tode kam, gerade die Telefonate (mit Bruder & Freund) erwähnte - oder unter die Nase reibt.
Eigentlich hätte er mir ja auch angeben können: "Ihre Variante ist definitiv auszuschließen und falsch", so ganz ohne irgend einen Grund, dass Frauke möglicherweise schon am 20.Juni starb - Punkt fertig!
Zum besseren Verständnis ein Beispiel:
Nehmen wir mal an, die Untersuchung des Leichnahms hätte ergeben, dass Frauke um den 1.Juli 2006 herum (+/- 3 Tage) ums Leben gekommen sein muss. Und dieses Wissen der Ermittler wird der Öffentlichkeit nicht preisgegeben.
Wenn dieses Beispiel zutreffen würde, da würde doch vollauf genügen wenn mir Östermann schreibt:
"Ihre Variante ist definitiv auszuschließen und falsch" - Punkt FERTIG!!!!
Bedarf es denn mehr?
No ehrlich, hätte in diesem Fall genügt ohne i-welchen Angabe von Gründen, ja vollauf. Für was die Telefonate in diesem Fall dann als Grund überhaupt zu erwähnen und dann noch die
BEIDEN Zeugen dazupacken in der Antwort?
Ich sage/schreibe nicht, dass meine Vermutung dazu nun richtig sein muss, aber wenn er Angabe zu mir macht, als
GRUND & WARUM diese Variante definitiv deshalb auszuschließen wäre, dann sollte man sich darüber schon seine Gedanken machen, oder?
Ocelot schrieb:Hast Du mal die Erwägung gezogen, dass es vll weitere Hörzeugen gab, die aber nie in der Öffentlichkeit erwähnt worden sind?
Möglich sicher, doch ich finde >>> sich an Aussagen von Östermann zu dem Fall zu halten, darin viel besser aufgehoben, NICHT weil ich i-jemanden was an Glaubwürdigkeit je absprechen will, aber wenn man bedenkt geht es ja nicht darum was Mutter Liebs, weitere Verwandte & Bekannte etc glauben, sondern was DER dazu sagt & denkt, der den Fall mit dem sicherlich sehr umfangreichen Akt bestens kennt und auch selbst untersucht hat.
Und wenn mir der eben als Grund angibt, es gibt halt da die Telefonate, darum kann man diese Variante definitv ausschließen, so ist die weitere Fragestellung vollauf berechtigt, gibt es dann überhaupt noch i-was Konkretes oder andere Beweise, was auf ein Weiterleben von Frauke über den 20.Juni hinaus hindeuten?
Ich
glaube nicht, dass es ausser den SMS & Telefonaten i-einen weiteren Anhaltspunkt gibt oder die Polizei einen hat, dass Frauke über den 20.Juni hinaus noch lebte.
In diesem Sinne bin ich also Herrn Östermann doch sehr dankbar, dass er in der Mail an mich den Grund angab, WARUM diese Variante auszuschließen ist/wäre.
Ob Frauke nun mit Schwester telefoniert hat oder nicht, ich denke, es genügt vollauf wenn ich dies hier mal mit Deutlichkeit in Frage stelle und es hier mal in den Raum geworfen habe.
Da ich aber gerne immer auf
2 BEINEN stehe und mich selbst absichere, schreibe ich so eine "Vermutung" über das Gespräch mit der Schwester sicher hier nicht blind rein! Das
eine Bein,
Sendung und Mailnachricht & NUR die Erwähnung von den beiden Zeugen hab ich hier dazu Stellung bezogen. Allein darum bin ich eigentlich seit längerer Zeit hier zurück gekommen, und NICHT über die FFT zu plaudern. Alles weitere, wie und was jemand glauben will, hmmm.... denke ich, bleibt letztendlich ja eh jedem immer selbst überlassen!
Ich hoffe, auf dies kann man sich ja mit ALLEN hier einigen - eine große Breite von Gedanken und Vermutungen in allen Richtungen ist doch immer POSITIV - solange man nicht will, dass andere die eigenen Vermutungen auch übernehmen sollen/müssen.
Mein
ZWEITES BEIN, auf welchen ich meinen Zweifel über dieses Gespräch stellte, will und werde ich aber hier nicht aufdecken! Auch ich gebe nicht alles preis, was ich so in Erfahrung bringen konnte.
Hat aber mit dem User
@zweiter (falls wer mit Wortspielen handiert - "zweites" Bein) sicher nix zu tun!
Also das mit gängigen Meinungen hier halte ich für ein Gerücht. Hier glaubt doch jeder was anderes :D (was aber nicht unbedingt schlimm sein muss).
Dass das Gespräch einfach mal vergessen wurde, denke ich auch eher nicht, aber ich selbst habe eigentlich keinen Grund, an der reinen Existenz zu zweifeln.
Ich interessiere mich aber dafür, warum du es tust. Daher habe ich danach gefragt und wäre für eine Antwort auch dankbar.
@Merricat Schon gut, dass ist lieb von dir!
Ich selbst plädier ja immer dafür, dass die Leute sich selbst eigene Gedanken machen - egal in welche Richtung.
Das ist in 2facher Hinsicht sehr gut!
1) hat man es selbst intus, was gemeint und gedacht wird und
2) finde ich diesen Punkt noch wichtiger, weil der andere im Vergleich mit der eigenen Theorie auf mögliche Denkfehler die ich selbst (oder der andere machte) man herausarbeiten kann.
Denn es geht ja nie darum, i-eine Variante einzuzementieren, sondern im Gegenteil, alle möglichen Fehler darin auszumachen/abzuarbeiten, darin ist es völlig wurscht, ob es sich um die eigene Variante handelt oder nicht. So schaut ein MITEINANDER eigentlich aus!
Darum habe ich auch nie eine vollständige Variante von A-Z hier über den Fall gepostet und abgeliefert.
Möglicherweise hätte es manche User hier im Thread mehr überzeugt, aber wäre dies wirklich sinnvoll, man darf nie vergessen, dass Östermann sie ausgeschlossen hat - und das zählt!
Auch ist es nicht sinnvoll, wenn dann User bei ihren sogenannten ausgemachten "Feinden" hergehen um nur nach Fehlern in ihren Postings zu suchen. Dazu gibt es genug Leute, die sofort bei der kleinsten Kritik an ihrer Theorie sich gleich immer persönlich angegriffen fühlen - leider.
Darum hab ich es mir völlig abgewöhnt hier in diesem Thread, auf andere Varianten i-wie nur einzugehen. Muss aber auch zugeben, es stört mich nicht, wenn man alles durchkaut was nur möglich ist oder angedacht werden kann. Das gehört einfach dazu, beteilige mich aber nicht!
Da habe ich i-zwischen hier bei Allmy andere Threads kennen gelernt, wo eine Zusammenarbeit wirklich möglich ist, um sich GEMEINSAM aufzumachen, um der Wahrheit vielleicht ein Stück näher rücken zu können. Eben GEMEINSAM - und nicht gegeneinander!
Tja die Sanftmut, wo sie sich nicht niederlässt da ist sie auch nicht vorhanden!
Lieben Gruß,
Doverex
PS: Man bemerke die Post ober diesem Beitrag von
@Kältezeit , weder schrieb ich je was von Verdächtigungen i-welchen Personen gegenüber noch verteidige ich hier die FFT mit i-welchen Worten, sondern vielmehr, die Aussagen von Hr. Östermann doch ernst zu nehmen - und dazu zählt eben auch, dass sie
definitv ausgeschlossen werden kann!!!Merricat schrieb:Dann schreib doch einfach mal, warum aus deiner Sicht vom Gespräch zwischen Frauke und ihrer Schwester nicht (mehr) berichtet wird. Das ist eine ernstgemeinte Frage von mir. Es würde mich wirklich interessieren.
mlaska schrieb:
LIncoln_rhyME schrieb:Malinuschka schrieb schon richtig, SO überlebensnotwendig ist die Frage nicht.
