Mord an Frauke Liebs

@Kältezeit

wann frauke im wald abgelegt worden wurde, weiss niemand und ebenfalls wann Sie ums Leben gekommen ist, kann auch weit nachdem 27.06.06 gewesen sein.

Kältezeit schrieb:Solch einen Fake starte ich doch nur, wenn ich 100 Pro weiss, dass ich ins Visier der Ermittlungen geraten könnte, wenn heraus käme, dass Frauke tot ist.

Oder er bettelte einfach nur um Aufmerksamkeit.

Kältezeit schrieb:Riskiere ich dann wirklich, diesen Fake (der einiges an krimineller Energie, wenn nicht gar Dreistigkeit und auch einen gewissen Aufwand bedeutet) durch eine nicht wirklich gut versteckte und nah an der Straße gelegene Frauke, jederzeit auffliegen lassen zu können?

Manchmal sind es die ganz einfachen Dinge die einem das Leben schwer machen können. Hohe Intelligenz vermute ich nicht dahinter. Vllt war der Punkt erreicht um Aufmerksamkeit zu erhaschen und hat Frauke nach dem letzten Telefonat "sterben" lassen.

Möglich das die bettung Fraukes unbewusst Zeichen setzte. Der Kopf lag ziemlich frei, vllt ein Zeichen für `gesehen werden wollen`wenn es dem Täter an Beachtung fehlt. Das leichte verdecken des restlichen Körper entweder wegen dem roten Shirt oder als Verdeckung seiner Tat (nicht sehen wollen was er getan hat).

mysterioes74 schrieb:wann frauke im wald abgelegt worden wurde, weiss niemand und ebenfalls wann Sie ums Leben gekommen ist, kann auch weit nachdem 27.06.06 gewesen sein.

Ich weiss... aber wir diskutieren ja gerade die Fake-Frauke-Theorie und die impliziert, dass Frauke schon vor dem ersten Anruf bei C. verstarb.

@pokpok
Wenn weder C, noch die Geschwister involviert waren - wovon ich ausgehe, stellt sich mir eben auch die Frage, inwiefern 3 Menschen von einer Person so veräppelt werden konnten.
Reicht tatsächlich nur der name "Frauke" auf dem Handydisplay, um daran zu glauben, dass sie es ist, die gerade anrief?

Denke mal, dass die Geschwister und C. Frauke an der Stimme erkannten, oder es muss schon eine Dame sein, die Fraukes Stimme ganz gut nachmachen konnte.

http://pader.de/phpBB2/ptopic,124364,89747c5b0ddaed90bba9a0a7341a1e14.html

Guckt mal... :-/
Und wenig später ist da ein Lied was von "ihm für sie" ist...
Übersetzt das mal..

Embrace- looking as you are


Kann das irgendwie nicht reinkopieren... Mist.. Müsst ihr googlen

Was mir auch zu denken gibt ist der Beitrag von beautiful:

beautiful sagt:
13. August 2006 um 19:47 (Quote)

hi alexa,
sie hat sich per anruf bei uns gemeldet aber es war nicht ihr charakter wie sie gesprochen hat die sprache war total verwaschen,

Wer ist "uns"? Und vorallem wer ist sie das sie "uns" sagen kann.

Ob man beautiful nicht laaangsam in den Hintergrund rücken könnte?
Fundstück (auf Seite 9 in diesem Thread gefunden):

Auch Staatsanwalt Ralf Vetter, der zusammen mit Hauptkommissar Ralf Östermann die Ermittlungen leitet, ist Frauke Liebs sehr gegenwärtig. Am Haupteingang der Staatsanwaltschaft hängt noch immer das Plakat, das im Januar im gesamten Hochstift verteilt wurde, auf seinen Schreibtisch liegt die Akte. "Der Stand der Dinge ist schlecht", sagt er. "Nach wie vor." Dabei hat die elfköpfige Mordkommission neun Monate lang unter Hochdruck gearbeitet, über 700 Spuren verfolgt, rund 1.000 Menschen befragt. Meist sind Tötungsdelikte Beziehungstaten. Da liegt die Motivlage offen. Das ist hier alles nicht", sagt Vetter nachdenklich."

http://www.nw-news.de/nw/sonderthemen/frauke_liebs_spurlos_verschwunden/?sid=e6edeb61e61dd42f6eb2f819c0db0f65&cnt=1658041 (Archiv-Version vom 30.11.2007)

@MGunderson

Dein Link geht nicht.

Sorry, das tut uns leid!

Die gesuchte Seite ist leider nicht mehr verfügbar. Bitte nutzen Sie unsere Volltextsuche oben rechts, um ähnliche Inhalte bei uns zu finden. Oder schauen sie rechts, welche Artikel, Fotos, Videos oder Kommentare auf nw-news.de im Moment meist geklickt werden.

@pokpok
Deswegen schrieb ich ja, dass ich den Ausschnitt auf Seite 9 in diesem Thread gefunden habe.

@MGunderson
Dann hättest dir den Link sparen können. ;)

Es macht einfach keinen Sinn, schon wieder über ein Beziehungsdelikt nachzudenken, wenn bereits damals ein Solches ausgeschlossen werden konnte. Das Lesen der Anfänge kann öfter wieder aufschlussreicher sein, als die aktuellen Seiten. So z.B. die Beiträge von anemönchen, die den Gedanken hatte, dass sich der Täter vielleicht bei Frauke unter falschem Namen eingeschlichen haben könnte. Was für Frauke dann ein "Nicht kennen" ergeben hätte.

MGunderson schrieb:Es macht einfach keinen Sinn, schon wieder über ein Beziehungsdelikt nachzudenken, wenn bereits damals ein Solches ausgeschlossen werden konnte.

Das steht da aber nicht so - jedenfalls nicht explizit.

Es steht dort, die Motivlage sei sonst offen - hier kennt man das Motiv einfach nicht und der Stand der Dinge ist nach wie vor schlecht - bedeutet einfach nur, sie haben nichts, auf dem man aufbauen kann.

Man geht ja auch davon aus, dass Opfer und Täter sich vermutlich kannten und eine Beziehungstat bedeutet nur, dass sich Opfer und Täter nicht unbekannt sind - also Beziehung im weitesten Sinne.

Ein Motiv muss sich für uns sowieso nicht erschließen. Für einen Täter kann jegliches schon ein Motiv sein, was ihn "austicken" ließ.

@Interested
Also überlegen wir mal @pokpok `s Theorie weiter....
Wenn es die Freundin von Chris gewesen wäre, wie kann dann jemand denken, die Kripo hätten ihr nichts nachweisen können? Bereits die nötig gewesene Logistik dieses Falls würde dies ausschliessen. Sie müsste für Chris, Ihre Angehörigen und ihre Freunde, zumindest für die Zeiten der Anrufe, unerreichbar gewesen sein. Sie müsste sich eindeutig eigenartig verhalten haben. Auch danach. Sie müsste über geeignete Unterbringsmöglichkeit verfügt haben, sollte sie nicht gleich zur Tat geschritten sein, usw. Die Vorstellung, dass jemand ein solches Delikt ausübt, der vorher unbescholten durchs Leben ging und danach sich unauffällig verhalten könnte, das zutrauen kann man einem planenden Täter, doch bestimmt nicht einer verliebten jungen Frau, ohne das es bemerkt würde.

@MGunderson

Mein Beitrag ist allgemein gedacht, nicht auf jemanden bezogen oder @pokpok Theorie stützend.

Egal, wer es war, die Polizei konnte wem auch immer nichts nachweisen, denn der Täter läuft nach wie vor frei rum!

Auch hier haben wir es mit einem Täter zu tun, der scheinbar während der Zeit ihres Verschwindens und ihres Todes, niemandem aufgefallen ist, sich nicht eigenartig verhalten hat.

Und selbst wenn er/sie sich eigenartig verhalten hätte, hätte man es mit dem Entsetzen über die Tat erklären können - nicht zwangsläufig von jedem als "Schuld" erkennbar.

MGunderson schrieb:Wenn es die Freundin von Chris gewesen wäre,

Ich habe die Freundin von Chris nur als Eine von möglichen anderen aufgeführt. es kann genauso gut sein dass es eine Ex- Freundin sein könnte, eine heimlich verliebte die aber in Fraukes Familie kreiste.

MGunderson schrieb:Die Vorstellung, dass jemand ein solches Delikt ausübt, der vorher unbescholten durchs Leben ging und danach sich unauffällig verhalten könnte, das zutrauen kann man einem planenden Täter, doch bestimmt nicht einer verliebten jungen Frau, ohne das es bemerkt würde.

Man darf nicht vergessen das alle in einer schlimmen Verfassung waren. Da fällt es nicht auf wenn einer wegen der eigenen Interessen Betroffenheit heuchelt.

Interested@

Interested schrieb:Wie sie diese Fahrten unternehmen konnte - ungesehen von der Öffentlichkeit, gibt es mehrere Möglichkeiten und Gründe. Wir wissen noch nicht mal, ob es nur einen Festhalteort gab oder dieser permanent wechselte oder wo der Hauptfesthalteort war - wenn nicht ein Fahrzeug. Wir wissen nicht, wieviele Leute involviert waren. Wir wissen nicht, ob der eigentliche Täter zu den fraglichen Zeiten irgendwo war zwecks Alibi und ein anderer den Chauffeur mimte. Wir wissen: NICHTS!

Richtig. Und weil wir NICHTS wissen ist die Überlegung in die Richtung
des freiwilligen Fernbleiben von Frauke, unter welchen Umständen auch immer, so
wichtig durch zu spielen.

Weil wir eben nichts wissen und uns auf ein klassisches Verbrechen versteifen
mit unseren Überlegungen hier, genau deshalb müssen wir auch eine solche Möglichkeit
in Betracht ziehen.

Wie ich bereits schrieb, alles andere macht einfach immer und immer wieder
keinen Sinn.
Ich verstehe dennoch, wenn es Leuten hier schwer fällt sich auf so eine Theorie um
zu stellen oder diese auch nur in ihre Überlegungen einfließen zu lassen.



Lumina85

Lumina85 schrieb: Sie hat aber quasi auf ihre Angehörigen und Freunde "geschissen" um es mal böse auszudrücken. Zumindest dann wenn sie wirklich freiwillig weg war. Selbst wenn ein akutes Problem vorgelegen hätte glaube ich nicht, dass ein Mensch sich so seltsam verhält. Wieso hat sie ihre Mitmenschen nicht beruhigt? Wieso hat sie nicht gesagt, dass sie noch dringend etwas wichtiges erledigen muss und sich dann in einer Woche wieder meldet und sich niemand Sorgen machen braucht? Wieso dieses "ich komme später" und das Ausweichen auf Fragen?

Ganz einfach.
Weil Frauke m.M. wirklich jeden Tag und jedes mal wenn sie am
Telefon sagte, dass sie heute noch nachhause kommt, wirklich
glaubte auch nachhause kehren zu können.

Und welche Funktion hatten den dann die Anrufe deiner Meinung nach
für die Familie und für die Freunde?

Dienten sie mit Sätzen a lá : "... ich wollte nur sagen, dass es mir gut geht ..." nicht der
Beruhigung deiner Meinung nach?

Lumina85 schrieb:Gerade die seltsamen Aussagen am Telefon passen genauso wenig zu einer Freiwilligkeit. Dann hätte Frauke das sicher anders gestaltet, wie oben erwähnt.

Das Problem ist, dass du mir auch einfach keine Vernünftige Basis gibst um
zu verstehen, wieso du dich so gegen diese Freiwilligen Theorie wehrst.
Du sagst Frauke hätte es anders gemacht.
Aber du schreibst nicht wie.
Wenn du jetzt z.b. schreiben würdest, dass Frauke dann ja am Telefon hätte
sagen können " ...ich brauche eine Auszeit. Macht euch keine Sorgen, ich bin
bald wieder da..." , dann würde ich entgegnen, dass ich mir so einen
Ablauf eben WEIL FRAUKE dies so nicht erwähnt hat, nicht vorstellen kann.

Lumina85 schrieb:Sie trug die Kleidung vom Tag ihres Verschwindends aber das sagt nur aus, dass sie zwischenzeitlich nicht an andere Kleidung gelangt ist. Ganz egal ob sie freiwillig oder unfreiwillig weg war.

Eben absolut nicht.
Das sie ihre Kleidung noch an hatte bedeutet lediglich, dass
sie in dieser am Ablageort abgelegt wurde.
Nicht mehr und nicht weniger.

Ob Frauke an andere Kleidung gekommen ist, die von ihr
getragene eventuell zwischenzeitlich gewaschen hat und etwas anderes
trug in der Zeit, oder aber ob man ihr IHRE Kleidungsstücke kurz nach ihrem
Tod wieder angezogen hat wissen wir eben nicht.

Ich finde einfach die Erklärung passender, dass Frauke nicht gezwungen wurde
diese aus zu ziehen
Weil Kleidung zum Wechsel vorhanden war und
man ihre getragene zwischenzeitlich einfach in die Waschmaschine werfen konnte.


Kältezeit@

Kältezeit schrieb: Wenn sie so wichtig war, dass sie eine Woche festgehalten wurde, sogar Telefonate führen konnte, wieso musste sie dann sterben?

DAS ist eine sehr gute und wichtige Frage wie ich finde.
Wieso sie sterben musste kann ich natürlich nicht beantworten.
Aber eventuell spielte ihre Wichtigkeit bei dem Geschehen eine große Rolle.
Vielleicht war Frauke in dieser Woche mit dem Täter
unterwegs.
Nicht nur zu den Kontaktaufnahmen, sondern auch zu anderen Angelegenheiten.

Malinka schrieb:Vielleicht war Frauke in dieser Woche mit dem Täter
unterwegs.
Nicht nur zu den Kontaktaufnahmen, sondern auch zu anderen Angelegenheiten.

Und dann hat man Frauke nicht gesehen oder dass Frauke jemand bekannten gesehen und nicht gegrüßt hätte? Ist ja nicht so als wäre Paderborn und Umgebung eine Großstadt.

@pokpok

pokpok schrieb:man darf nicht vergessen das alle in einer schlimmen Verfassung waren. Da fällt es nicht auf wenn einer wegen der eigenen Interessen Betroffenheit heuchelt.

Vergisst du dabei nicht, die Überprüfung der Alibis?
Schlimme Verfassungen hin oder her, die vielen Alibis müssen jeweils verhalten haben. Zudem sind viele Jahre jetzt vergangen und merkwürdige Verhalten um den Tatzeitpunkt so wie auch später, wären auch im Rückblick aufgefallen.

Malinka schrieb:Weil wir eben nichts wissen und uns auf ein klassisches Verbrechen versteifen
mit unseren Überlegungen hier, genau deshalb müssen wir auch eine solche Möglichkeit
in Betracht ziehen.

In Betracht ziehen sollte man alles aber ich gehöre einfach zu den Leuten, die an an freiwilliges Fortbleiben nicht glauben können. Dass sie an diesem Abend sich freiwillig dem Täter angeschlossen hat, das halte ich für nachvollziehbar. Alles andere aber aufgrund der Faktenlage nicht.

Du sagst Frauke hätte es anders gemacht.
Aber du schreibst nicht wie.
Wenn du jetzt z.b. schreiben würdest, dass Frauke dann ja am Telefon hätte
sagen können " ...ich brauche eine Auszeit. Macht euch keine Sorgen, ich bin
bald wieder da..." , dann würde ich entgegnen, dass ich mir so einen
Ablauf eben WEIL FRAUKE dies so nicht erwähnt hat, nicht vorstellen kann.

Das verstehe ich nicht? Sie hat es so nicht erwähnt, ganz genau, und zwar aus dem Grund weil sie nicht freiwillig weg war. Ich glaube jeder von uns der eine Woche abhauen würde -auch wenn diese Woche nicht geplant ist- würde so in Rätseln sprechen.
Wenn sie schon die Möglichkeit ergreift und ihre Angehörigen anruft um sie zu beruhigen, wieso tut sie das dann auf solch eine Art und Weise? Wieso sagt sie dann nicht in klarem, nicht verwaschenen Ton, dass sie bald wieder kommt und telefoniert sogar länger als nur eine halbe Minute? Das passt für mich einfach nicht zu einer Freiwilligkeit.

Malinka schrieb:Ich finde einfach die Erklärung passender, dass Frauke nicht gezwungen wurde
diese aus zu ziehen
Weil Kleidung zum Wechsel vorhanden war und
man ihre getragene zwischenzeitlich einfach in die Waschmaschine werfen konnte.

Das sagt aber dasselbe aus. Es war keine Kleidung für einen Wechsel da. Davon kann man zumindest ausgehen, wissen tun wir es nicht.
Wenn sie freiwillig weg ist, wieso ist sie nicht noch kurz zu Hause vorbei und hat ein paar Sachen mitgenommen? Sie wohnte nicht weit vom Pub weg.

@Malinka

Glaub mir, ich bin für jede Möglichkeit offen, habe selbst schon diverse Ansätze hier eingebracht, wenn sie allerdings für mich selbst an Plausibiliät verlieren, dann verwerfe ich sie. Irgendwas passt halt immer nicht.

Weil Frauke m.M. wirklich jeden Tag und jedes mal wenn sie am
Telefon sagte, dass sie heute noch nachhause kommt, wirklich
glaubte auch nachhause kehren zu können.

Kann ihr auch vorgegeben worden sein, weil man vielleicht alle Leute und die Polizei auf die Wohnung konzentriert sehen wollte - statt unterwegs. (immerhin auch ne Möglichkeit)

Malinka schrieb:Eben absolut nicht.
Das sie ihre Kleidung noch an hatte bedeutet lediglich, dass
sie in dieser am Ablageort abgelegt wurde.
Nicht mehr und nicht weniger.

Im Großen und Ganzen aber schon ein klassisches Indiz, dass sie auch tatsächlich nur diese Kleidung hatte und nicht noch große Umziehaktionen gestartet wurden.

Frauke lag, wenn sie zeitnah nach dem letzen Telefonat ermordet wurde - fast 3 Monate der Witterung ausgesetzt. Nicht nur die Verwesung leistet da ihren Beitrag, Tiere, Witterung - es soll ja auch im Anschluss viel geregnet haben, was sämtliche Spuren zunichte macht.

Ich bin nicht davon überzeugt, dass Frauke auch nur einmal die Kleidung wechseln konnte!

Ansonsten bin ich gerne bereit, jede mögliche Variante hier durchzuspielen. Gerne sogar und ich hoffe, eine überzeugt mich mal.