Mord an Frauke Liebs

@vielefragen

Entschuldigung, aber User malinka hat schon oft genug darauf verwiesen, dass die O-Töne nicht eins zu eins zu nehmen sind. Unterstelltst du jetzt malinka, dass sie ununterbrochen Misstrauen gegen die Familie sät? Das sind montierte Erzählpassagen, die sich überhaupt nicht auf den Abend selbst beziehen müssen. Dass Frauke mit ihrem Leben in PB glücklich war, will ich doch gar nicht bestreiten. Trotzdem kann sie etwas an diesem Abend belastet haben. Bist du jeden Tag glücklich?
Und warum musst du wirklich alles Gott gegeben ansehen, was an Zeugnissen vorliegt. Wenn man sich da kritisch mit auseinandersetzt, heißt das noch lange nicht, dass man daraus irgendwen beschuldigt. Ganz merkwürdige Nummer gerade von dir hier. Und wo hat das Personal etwas zum Abend gesagt? Quelle bitte...vielefragen hat damals in der Pizzeria gearbeitet und gelauscht? Das tut man nicht.

Achso, und um nochmal ein bisschen das Feuer zu schüren ...

Mit ein Grund warum ich mich nicht von der Theroie "Beziehungstat" abbringen lasse..


Von den 313 Frauen, die im vergangenen Jahr in Deutschland getötet wurden, wurden 154, also rund die Hälfte, vom eigenen aktuellen oder ehemaligen Lebenspartner ermordet.

http://www.taz.de/!94738/

Aber für dich macht das sowieso ja alles kein Sinn @vielefragen

Und man traut sich ja schon garnicht mehr Gedanken in diese Richtung zu äußern da du ja immer gleich so streng mit uns wirst...

Absolut nicht verständlich für mich.

Das ist wie wenn ich komplett ausflippe wenn jemand sagt das muss eine Zufallstat gewesen sein. Dann sag ich wie könnt Ihr sowas nur behaupten, als würde jemand einfach hergehen und die Frauke mitnehmen... tz tz... Ich hoffe du kennst du Familie gut, wenn du diese so in Schutz nehmen kannst

Tanina schrieb:Achso, und um nochmal ein bisschen das Feuer zu schüren ...
Mit ein Grund warum ich mich nicht von der Theroie "Beziehungstat" abbringen lasse..

somit hast du offen gezeigt, was dein ziel ist, eine beziehungstat zu unterstellen.
obwohl die polizei das ausschloss.

@Tanina

Na ja, man muss das schon etwas zurechtrücken. Man kann hier wirklich nicht wilde Verdächtigungen aussprechen. Eine Hexenjagd sollten wir nicht veranstalten. Aber kritisch darf man sein.

@vielefragen

vielefragen schrieb:somit hast du offen gezeigt, was dein ziel ist, eine beziehungstat zu unterstellen.
obwohl die polizei das ausschloss.

Und das wiederum ist deine Lesart und gleichermaßen eine Anschuldigung. Mäßige dich.

@Pira

Pira schrieb:Dass der jenige der während des Pub-Besuchs mit Frauke geschrieben hat nie ausfindig gemacht werden konnte, habe ich bisher irgendwie gar nicht richtig bedacht, bzw. bin mir dem nicht wirklich bewusst geworden. Von daher finde ich die Ausführung von @Coffee89 recht naheliegend.

Keine Ahnung wo das nun her kommt, aber derjenige der mit Frauke geschrieben hat im
Pub wurde DEFINITIV auswendig gemacht.

Und das Essen gehen an sich halte ich an einem Dienstag kurz vor Schuljahr Ende
absolut nicht für widersprüchlich zu der Arbeit einer Schulleiterin.

Frau Liebs sagt selbst aus, dass dieses Essen gehen schon etwas war, was
man öfters so machte.
Sprich, es muss nicht zwangsläufig etwas besonderes besprochen worden sein
bei dem Essen. Es kann auch einfach nur ein normales Essen gehen mit der Tochter
gewesen sein.

@startrek84

Zu TommyRs Aussage im Paderforum
(http://pader.de/phpBB2/ltopic,4239,0,asc,20.html (Archiv-Version vom 30.06.2012) ) :

Ich denke mit dieser Satzphrase " Allein die Hoffnung schwindet von neuem je mehr Zeit verstreicht - die spekulativen Fragen, Vorwürfe der Verwandte und Freunde werden immer mehr und dennoch bringt es alles nix! " wird auf die Vorposts eingegangen.

Man hat sich halt etwas überlegt und dachte es gibt eventuell jemanden, der Frauke
FALLS es ein Hilferuf war auch aufgenommen hat bei sich.
Deshalb die Wahl des Wortes Beschützer* .
Schließlich ist das ganze gerade einen Monat her gewesen und man hat schon viel gehört und
gelesen.

Fast keiner hier hält sich ausschließlich an die Fakten, vieles sind Spekulationen und das ist auch gut so! Sonst wird sich weiterhin jahrelang im Kreis gedreht werden...

Und ich gebe Tanina Recht, dass man sich hier kaum noch traut, sich zu äußern... Geht mir genauso...

Und eigentlich wollen wir doch hoffentlich alle dasselbe - Licht ins Dunkel bringen...

Malinka schrieb:Keine Ahnung wo das nun her kommt, aber derjenige der mit Frauke geschrieben hat im
Pub wurde DEFINITIV auswendig gemacht.

Ok, dann war das eine falsche Information, die allerdings auch aus diesem Forum kommt. Da ich allerdings gerade erst die ganzen Suchseiten wieder zugemacht habe, werde ich die nicht nochmal raussuchen.

Aber gut zu wissen, danke.

@Mathilda2014
@startrek84
@vielefragen
@Tanina
@Tanina
@Pira
@Coffee89
@z3001x
@Kältezeit
@Catfight
@zweiter


Was mir zu den Beiträgen noch auffällt.
Das " Ja, Nein, Nein" kommt eigentlich auch nur in dem für uns bekannten
XY Beitrag und in dem eingeblendeten Gedächtnisprotokoll vom UM Beitrag vor.

Sprich der Sat1 Beitrag lässt das raus und der UM Beitrag lässt es
in der Darstellung mit den Schauspielern des letzten Anrufes raus.
Obwohl es vorher genau so eingeblendet wird.

@Malinka

Malinka schrieb: Es kann auch einfach nur ein normales Essen gehen mit der Tochter
gewesen sein.

Und mit Chris.

Malinka schrieb:Man hat sich halt etwas überlegt und dachte es gibt eventuell jemanden, der Frauke
FALLS es ein Hilferuf war auch aufgenommen hat bei sich.
Deshalb die Wahl des Wortes Beschützer* .

Mag sein. Aber du musst schon zugeben, dass dieses Wort zu diesem Zeitpunkt komisch wirkt.

@Mathilda2014

Mathilda2014 schrieb:Und ich gebe Tanina Recht, dass man sich hier kaum noch traut, sich zu äußern... Geht mir genauso...

Und eigentlich wollen wir doch hoffentlich alle dasselbe - Licht ins Dunkel bringen...

Das kann ich gut nachvollziehen und finde ich persönlich sehr schade. Gerade im Hinblick auf deinen letzten Satz. Aber auch im Hinblick auf eventuelle Zeugen, auf die man ja nur hoffen kann nach so langen Jahren, wenn die Erinnerungen an die damalige Zeit und an den Fall hochhält. Für mich gehört da eindeutig auch kritisches Hinterfragen zu, ohne die ständige Befürchtung, hier gemeldet zu werden.

vielefragen schrieb:somit hast du offen gezeigt, was dein ziel ist, eine beziehungstat zu unterstellen.
obwohl die polizei das ausschloss.

Also ich bitte dich.
Der einzige der hier was unterstellt bist alleine DU!

Und zwar MIR. Und das finde ich absolut nicht in Ordnung!

"Nur" weil die Polizei eine Beziehungstat ausschließt muss das noch lange nicht der Fall sein...
(Ermittlungstaktische Gründe usw.), aber ich lass es jetzt wirklich.. nervt

@startrek84

startrek84 schrieb: Mag sein. Aber du musst schon zugeben, dass dieses Wort zu diesem Zeitpunkt komisch wirkt.

Sicher.
Für uns im Nachhinein betrachtet.

Aber es gingen wie wir wissen einige Gerüchte um.
Einige stimmten, einige nicht.
Deshalb finde ich diesen Satz einen Monat nach Fraukes Verschwinden nicht
ungewöhnlich genug.
Wenn man davon ausgeht, dass einige spekulierten sie sei ausgestiegen,
dann könnte man schon meinen, dass Frauke nicht einfach wie ein Penner unter
der Brücke schläft.
Sprich irgendjemand hätte sie aufnehmen müssen von der Logik her gesehen.
Und darauf bezogen kann man schon von einem Schützen der Identität und des
Aufenthaltsortes sprechen.

@startrek84

malinka schrieb:
Es kann auch einfach nur ein normales Essen gehen mit der Tochter
gewesen sein.

@startrek84 schrieb:
Und mit Chris.

Ja sicher mit Chris. Nur weil die beiden ein Jahr lang kein Paar mehr sind,
kann man ja den Menschen den man seit Jahren kennt jetzt nicht mehr zur Familie
zählen.

Ist doch was schönes, wenn so was möglich ist.
Ich habe das früher bei Ex Freunden auch eine Zeit lang mit gemacht, bevor ich
umgezogen bin.
Man hat sich regelmäßig mit den Eltern oder der Mama getroffen, weil man eingeladen
wurde zu Familien Festen oder ähnlichem. Nach wie vor.
Es kommt halt drauf an wie gut man sich versteht.

@Malinka

Ja, fehlte nur in deiner vorherigen Antwort. Finde ich aber auch nicht ungewöhnlich. Da hast du Recht.

Ich werde das Gefühl nicht los, dass des Rätsels Lösung ganz einfach sein könnte und wir alle viel zu komplex denken...

Ich weiß aber selber noch nicht, was genau das bedeutet, ich werde mich erstmal weiter durch die Seiten lesen müssen...

@all

Weil es gerade aktuell ist und irgendwie auch um Erinnerungsprotokolle geht. Hier mal kurz etwas zum Fall Gustl Mollath, der gerade vor Gericht verhandelt wird.

Bei der Befragung stößt Staatsanwalt Wolfhard Meindl auf Widersprüche. Er will wissen, ob B. seine Aussage auswendig gelernt habe. Also ob er sich tatsächlich den Inhalt des Telefongesprächs gemerkt habe oder nur ein Wortprotokoll wiedergebe. Meindl fallen auch Unterschiede zu B.s Aussagen bei einer Vernehmung im Januar 2013 auf.

http://www.sueddeutsche.de/bayern/nach-vorwuerfen-gegen-mollaths-exfrau-zeuge-muss-aussage-beschwoeren-1.2039940

Hier erkennt man, wie fragil Erinnerungs bzw.Wortprotokolle im Beweisverfahren sein können und wie kritisch die vor Gericht nach Jahren noch hinterfragt werden.

Ich will damit sagen, dass wir nicht jedes Wort der Erinnerungsprotokolle auf die Goldwaage legen dürfen.

@startrek84

Hier erkennt man, wie fragil Erinnerungsprotokolle im Beweisverfahren sein können und wie kritisch die vor Gericht nach Jahren noch hinterfragt werden.

Ich stimme dir da zu.
Aber nach wie vor : so viel wird man sich nicht zu merken gehabt haben
bei einer Anruflänge von 20-30 sec.

Die Fragilität wäre in diesem Fall lediglich auf den letzten Anruf bezogen und
da gab es mehr als einen Kopf der sich etwas merken musste.
Frauke hat bei dem letzten Anruf jedoch nicht zwangsläufig viel mehr neues
hinzugefügt zu der Info die schon jeder hatte.

Hätte Frauke auf eine der Fragen länger oder ausführlicher geantwortet, hätten
wir es eigentlich auch in den Protokollen einlesen müssen.

Kältezeit schrieb:Vorallem, warum 2 erwachsene Menschen sich noch einen Dritten, zwecks Klärung, ins Boot holen sollten.

Sowas passiert doch ständig. Mein Gott, erwachsene Menschen brauchen ganze Landgerichte um sich über den Verbleib des Toasters zu einigen. Also da is sicher nix unmöglich.

Mal eine Zwischenfrage:

Wer geht in diesem Fall davon aus, dass wir es mit einem Serientäter zu tun haben?
(mit einem sadistischen Psychopathen, wie diesem "Weihnachtsmann" hier...Richard Cottingham)
https://www.youtube.com/watch?v=OPdJm7OXpq0

Das war eigentlich mein erster Eindruck, als ich mich...sehr oberflächlich zugegebenermaßen...mit dem Fall beschäftigt hatte.
(es kotzt mich zugegebenermaßen an, dass hier keine Täter-DNA gesichert werden konnte :-( )

@Matthäi

Ich gehe nicht davon aus. Die Sache mit A.H. ist ziemlich interessant, aber es gibt keine vergleichbaren Fälle.

Wenn diese unglaubwürdige Sache mit dem angeblich Frauke zuzuordnenden Kreuz nicht wäre hätte ich durchaus eine ganz leicht lauwarme Spur auch in diesem Fall...ein A.H. ist nicht darin enthalten und es wäre nicht gut, hier Namen oder Initialen zu nennen.

Ich vermute Zusammenhänge bei einigen der beim BKA gelisteten ungelösten Mordfällen...es ist aber nur ein Bauchgefühl.