Mord an Frauke Liebs

@pokpok
worauf gründest du, dass die gespräche keine grosse bedeutung gehabt hätten, und frauke freiwillig weggewesen sein, wenn doch die drei personen, die mit ihr kontakt hatten, bemerkten, dass sie reduziert war.

nicht fremd und weit weg wie im urlaub, sondern eingeschränkt, sediert.

dem aspekt, dass sie völlig harmlos bei einer respektsperson einstieg, kann ich was abgewinnen.

nach neuerlichem grübeln über alle ortungspunkte halte ich es für möglich, dass der täter älter, eher im kontakt mit älteren als mit gleichaltrigen, oder vom arbeitsplatz war.

@vielefragen

vielefragen schrieb:worauf gründest du, dass die gespräche keine grosse bedeutung gehabt hätten, und frauke freiwillig weggewesen sein, wenn doch die drei personen, die mit ihr kontakt hatten, bemerkten, dass sie reduziert war.

Dagegen spricht doch schon allein dass sich von ihren Angehörigen jeder sich ist dass sie niemals freiwillig weggegangen wäre.
Ich denke mal das können die Angehörigen schon sehr gut beurteilen.

Kangaroo schrieb:Dagegen spricht doch schon allein dass sich von ihren Angehörigen jeder sich ist dass sie niemals freiwillig weggegangen wäre.
Ich denke mal das können die Angehörigen schon sehr gut beurteilen.

das auch.

grundsätzlich finde ich neue theorien gut, ich würde zwar den kern bezweifeln, nämlich, dass frauke freiwillig mitging, aber entnehme aus pokpoks version verstärkung für etwas, was ich selbst in den vergangenen tagen verfolgte: dass der täter der älteren generation zuzurechnen sein könnte.

@pokpok

http://www.sueddeutsche.de/bayern/haftbefehl-ausser-vollzug-baumers-ex-verlobter-auf-freiem-fuss-1.2002532

Der EX-Verlobte von Maria Baumer ist wieder auf freiem Fuss.

@pokpok

Ich habe nicht gesagt, dass ich das Gefühl habe, dass du mir etwas wegnehmen willst.
Nur unterlasse bitte die Unterstellung, dass ich festgefahren sei und keine andere Meinung zulasse. Dies trifft weder auf mich noch auf einige andere User hier zu. Des Weiteren ist mir bewusst, dass ich mich bei Allmy befinde. Das war aber nicht die Intention hinter dieser Aussage. Eine Theorie muss schlüssig sein, nicht haltlos. Letzteres trifft auf deine zu.

maria baumer hat auf dem bild ein lederband mit einem kreuz um den hals, man muss seitlich einfädeln.
fraukes kreuz war seitlich zu fädeln, es hingen reste eines lederbandes daran.

auf einem bild sieht marias kreuz silbern aus, mit möglicherweise aquamarin steinen in der mitte.
http://www.br.de/nachrichten/oberpfalz/vermisste-maria-baumer-tot-100.html
fraukes kreuz sah silbern aus, innen waren hellblaue steine.


frau baumer hatte gedächtnislücken, bevor sie verschwand. ihre leiche wurde skelettiert gefunden.
frauke hatte in der woche ihres verschwindens den eindruck erweckt, sediert zu sein.

maria baumers freund war krankenpfleger und medizinstudent.

@vielefragen

Und welche Verbindung besteht zwischen MB und FL? Weißt du wie viele junge Frauen es gibt, die solche Halsketten tragen? Es handelt sich hierbei um Modeschmuck, ist also relativ günstig zu erwerben und muss noch nicht einmal einen religiösen Hintergrund haben. Bei MB wird dieser aufgrund ihrer Tätigkeit innerhalb der Kirche gegeben gewesen sein, aber bei FL sehe ich keine Verbindung in den kirchlichen Bereich.

Außerdem gehe ich davon aus, dass der Freund von Maria Baumer eingehend durchleuchtet worden ist und dadurch auch einiges über sein vorheriges Leben bekannt sein wird. Der Kripo wäre ein Bezug in den Raum Paderborn sicherlich aufgefallen und sie hätten mögliche Verbindungen überprüft.

vielefragen schrieb:worauf gründest du, dass die gespräche keine grosse bedeutung gehabt hätten, und frauke freiwillig weggewesen sein, wenn doch die drei personen, die mit ihr kontakt hatten, bemerkten, dass sie reduziert war.

Das hatte ich schon im vorherigem Post begründet. Allein der Inhalt, wenn er denn so stimmen würde, passt nicht zu dem Umstand das sie in Gefahr wäre. Ich werde es auch weiter meiden auf den Inhalt einzugehen. Sie hat sich gemeldet und kein Hilferuf in ieiner Art von sich gegeben. Alles andere halte ich für Wunschdenken, sorry.

vielefragen schrieb:nicht fremd und weit weg wie im urlaub, sondern eingeschränkt, sediert.

Sie war also in der Lage ein Gespräch zu führen, auf Fragen zu reagieren aber in ihrer Notsituation nicht in der Lage um irgendwie zu übermitteln das sie Hilfe benötigt? Finde ich persönlich jetzt ein wenig weit her geholt.

vielefragen schrieb:nach neuerlichem grübeln über alle ortungspunkte halte ich es für möglich, dass der täter älter, eher im kontakt mit älteren als mit gleichaltrigen, oder vom arbeitsplatz war.

Da bin ich ganz bei dir.

Blondi23 schrieb: Eine Theorie muss schlüssig sein, nicht haltlos. Letzteres trifft auf deine zu.

Ahem also so wie ich das sehe basiert der ganze Thread hier auf einer Theorie. Ist ja nicht so als wenn hier einer die Wahrheit kennt und alle nun Rätseln dürfen bis die Wahrheit ans Licht rückt. Das funktioniert nicht.
Hier hatte mal einer mehrere Theorien von sich gegeben. Ziemlich lang und er hatte sie wirklich Mühe gegeben. Da ist kaum einer drauf eingegangen. Der ganze Thread kommt hier vor als würden fast alle ein Stück, ich nenne es mal "Ding", von allen Seiten immer wieder begutachten. Es wird gewendet, gedreht, gerollt usw. Die vereinzelten die da sagen es mal unter Licht zu betrachten, ins Wasser zu schmeißen oder gar sich davon ganz zu lösen, nimmt kaum einer Wahr weil sich fast alle so sehr daran klammern. Hunderte von Seiten und das über Jahre.

@vielefragen
In den Fall Maria Baumer habe ich mich noch nicht eingelesen. Das Bild aus deinem Link ist ziemlich unscharf sodass man Kreuz kaum sehen kann. Gewisse Ähnlichkeiten zwischen den beiden Frauen mag ich nicht bestreiten....

@pokpok

Drücke ich mich eigentlich unklar aus? Natürlich sind Theorien notwendig, auch ich habe eine. Was meinst du denn, weshalb ich hier bin? Um mich mit anderen Usern auszutauschen. All diese Theorien, die dabei diskutiert werden, sollten aber schlüssig sein. Deine ist es nicht. Ein Beispiel: Du sagst, sie hätte ja um Hilfe bitten können, was sie nicht tat. Daraus schlussfolgerst du, dass sie freiwillig verschwand, da sie demnach ja nicht in Gefahr gewesen ist. Gegenargument: Der Täter hat ihr verboten, sich in eine solche Richtung zu äußern. Untermauert hat er dieses Verbot vll mit der Aussage, dass er weiteren Familienmitgliedern etwas antun würde, wenn sie etwas verrät.

In einer solchen Situation würde kaum einer dieses Risiko eingehen.

Anmerkung: Wir wissen auch nicht, ob Frauke zu der Ausbildung des Stockholmsyndroms tendierte. Aufgrund der langen Zeit, die sie mit dem Täter verbrachte, könnte sie ein solches ausgebildet haben bzw. sich am Beginn zu einer solchen Ausbildung befand. Vll hat sie deshalb auf ihn gehört. Hierbei handelt es sich um einen weiteren Faktor, den man bedenken sollte. So einfach, wie du es dir in deiner Theorie machst, ist es leider nicht. Wenn es so einfach wäre, dann hätte die Kripo den Täter schon längst ermitteln können.

Blondi23 schrieb:Gegenargument: Der Täter hat ihr verboten, sich in eine solche Richtung zu äußern. Untermauert hat er dieses Verbot vll mit der Aussage, dass er weiteren Familienmitgliedern etwas antun würde, wenn sie etwas verrät.

Ja, möglich. Damit wären wir wieder auf dem alten Pfad.
Die einzige Frage die mir dabei aufkommt ist, warum er sie hat überhaupt schreiben oder telefonieren lassen? Es besteht überhaupt kein Grund dazu wenn es nicht darum ginge Lösegeld zu erzwingen. Das Risiko was er da eingegangen wäre wenn er wirklich die Absicht hatte ein Verbrechen zu begehen ist doch viel zu hoch. Hätte Frauke auch nur einen Hinweis gegeben wäre er am A.. gewesen. Ganz egal ob er sie nun töten wollte oder nicht.
Ich kann mir nicht vorstellen das Frauke sich während der ganzen Fahrten nicht einmal den Versuch unternommen hätte zu fliehen oder auf sich aufmerksam zu machen. Zumal das Risiko erkannt zu werden auch noch bestand.
Gehen wir mal davon aus das er nur das Handy spazieren fuhr um die Polizei in die Irre zu führen wegen der Peilung. Auch hier die Frage nach dem Grund.
Einfacher wäre es doch gewesen das Handy zu entsorgen. Die Polizei hätte dann nicht einen Ansatzpunkt gehabt.

Blondi23 schrieb:In einer solchen Situation würde kaum einer dieses Risiko eingehen.

Nun wir waren nie in solch einer Situation. Allerdings kann ich mir vorstellen dass wenn mir klar ist dass mein Leben in Gefahr ist, würde ich den Strohhalm greifen weil er meine letzte Hoffnung ist. Iwo klammert man sich immer an die Hoffnung, selbst wenn die Familie bedroht werden würde. Ist reiner Selbsterhaltungstrieb.

Blondi23 schrieb:Anmerkung: Wir wissen auch nicht, ob Frauke zu der Ausbildung des Stockholmsyndroms tendierte.

Das kann man wohl nie ausschließen. Würde ich nicht mal bei mir machen und ich bin wahrlich Gefühlskalt.

Blondi23 schrieb:So einfach, wie du es dir in deiner Theorie machst, ist es leider nicht. Wenn es so einfach wäre, dann hätte die Kripo den Täter schon längst ermitteln können.

Ne leider nicht. Aber der alte Pfad gibt ja auch nichts her.

@pokpok

Anscheinend bist du vehement dagegen, die alte Richtung zu verfolgen und überlegst dir deshalb etwas, was absolut haltlos ist.
Die Gründe für die Anrufe habe ich in meinen Beiträgen oft benannt. Ich möchte dich bitten, diese Beiträge zu suchen, um den Thread nicht unnötig durch Wiederholungen zu verlängern.

Dein letzter Strohhalm wäre, nichts zu sagen. So geht es auch aus meinem Beispiel hervor. Weshalb du dies anders verstehst, erschließt sich mir nicht. Wir wissen nicht, ob der Täter nicht versprochen hat, bei Kooperation Frauke leben zu lassen. Wer weiß, vll fand er Gefallen an diesem Gedanken, um sie noch mehr in der Ungewissheit zu lassen und sie dadurch zu quälen.

Wenn meine Familie bedroht wird, dann würde ich alles unternehmen, um diese zu schützen.

pokpok schrieb:und ich bin wahrlich Gefühlskalt.

hier ist der haken.

tausende seiten irgendwann, was oder was nicht sinn mache. texte voller kopfgeburten. ringen um logik. zig menschen zerbrechen sich den kopf.


dem täter ging es nicht um logik oder sinn, sondern um wahn, trieb oder perverse lust.

@vielefragen

Nein, dem Täter ging es nicht direkt um Logik. Deshalb habe ich auch in einem meiner ersten Beiträge hier geschrieben, dass wir die Perspektive wechseln sollten. Aber: auch er hat ein gewisses Maß an Logik angewendet, eine Logik, die nicht unsere ist, weshalb wir sie nicht verstehen. Es ist seine Logik, sein kontrolliertes und geplantes Vorgehen. Wir müssen die Perspektive wechseln, damit wir sehen, was seine Logik ist.

Blondi23 schrieb:Anscheinend bist du vehement dagegen, die alte Richtung zu verfolgen und überlegst dir deshalb etwas, was absolut haltlos ist.

Ich überlege mir nicht iwas sonder etwas was mir schlüssiger erscheint. Vielmehr steht die Sinnhaftigkeit dahinter.

Blondi23 schrieb:Die Gründe für die Anrufe habe ich in meinen Beiträgen oft benannt. Ich möchte dich bitten, diese Beiträge zu suchen, um den Thread nicht unnötig durch Wiederholungen zu verlängern.

Was heißt hier Gründe? Das sind Mutmaßungen, nicht mehr, nicht weniger. Also kein Unterschied zu meiner Theorie. Und wenn darauf nicht einsteigen möchtest, dann bitte. ICH wiederhole hier gar nichts!

Blondi23 schrieb:Weshalb du dies anders verstehst, erschließt sich mir nicht.

Andere denke vllt? ;)

Blondi23 schrieb:Wir wissen nicht, ob der Täter nicht versprochen hat, bei Kooperation Frauke leben zu lassen. Wer weiß, vll fand er Gefallen an diesem Gedanken, um sie noch mehr in der Ungewissheit zu lassen und sie dadurch zu quälen.

Richtig, WIR wissen es nicht. Also gibt es keinen Grund darauf herum zu reiten.

Blondi23 schrieb:Wenn meine Familie bedroht wird, dann würde ich alles unternehmen, um diese zu schützen.

Tja, was soll ich dazu sagen außer: So der Plan. ;)

dem täter gibg es nicht um logik oder sinn, sondern um wahn, trieb oder perverse lust.

Habe ich nicht gelesen. Wo steht denn das? Wäre nett wenn du das zitieren würdest.

Blondi23 schrieb:Wir müssen die Perspektive wechseln, damit wir sehen, was seine Logik ist.

Na geht doch. :)

Um die Perspektive zu wechseln, gehe ich aber nicht auf deine Theorie ein. ;) Und die Erkenntnis besitze ich schon länger, die steht mit dir und deinen Ausführungen in keinerlei Zusammenhang. Mit deiner Theorie können wir nämlich gar nicht sehen, was er sieht, da wir nicht weiterkommen.

Ja, es sind meine Gründe, die ich in seinem Verhalten sehe. Deshalb stehen diese Gründe auch in meinen Beiträgen. Wenn du nicht nachlesen möchtest, frage ich mich, weshalb du überhaupt diskutieren willst. Durch diese fehlende Bereitschaft anderer Leute Ideen zu lesen, fehlt doch eine Grundlage.

@pokpok

Auch ist es anderen Usern gegenüber nicht sonderlich freundlich, ihre Beiträge nicht zu lesen bzw. kaum Beachtung zu schenken. Deine Theorie habe ich auch gelesen und mich mit ihr befasst. Dadurch kam ich zu dem Ergebnis, dass sie nicht schlüssig ist.

Blondi23 schrieb:Und die Erkenntnis besitze ich schon länger, die steht mit dir und deinen Ausführungen in keinerlei Zusammenhang.

Okay stellen wir fest das wir hier keine Gesprächspartner sind. Ist völlig in Ordnung. ;)

Blondi23 schrieb:Wenn du nicht nachlesen möchtest, frage ich mich, weshalb du überhaupt diskutieren willst. Durch diese fehlende Bereitschaft anderer Leute Ideen zu lesen, fehlt doch eine Grundlage.

Ich habe genug gelesen und mich außerhalb informiert um hier mitreden zu können. Und sorry niemand ist so bekloppt und liest 1800 Seiten die in 8 Jahren! entstanden sind komplett durch. Dabei geht es nicht nur rein um das lesen der Beitrage sondern auch um Verknüpfungen die erstellt werden müssten. Meine Mühen dbzg kannst du nicht beurteilen.
Anstand hier auf persönliche Missstände hinzuweisen hättest du mir einen sinnigen Grund meiner Fragen liefern können. Dann wären wir im Thema gewesen.

Da wir allerdings unterschiedlicher Auffassung sind macht es keinen Sinn das wir uns weiter unterhalten.

@pokpok

Ich habe dich nicht beurteilt oder über dich geurteilt. Ich habe auch nur gesagt, dass meine Erkenntnis nichts mit dir zu tun hat. Vielmehr beschäftige ich mich seit Jahren mit Kriminalfällen und habe mir eine kleine Bibliothek mit Fachliteratur angelegt. Auch lese ich alle Seiten in einem Fall der mich interessiert, unabhängig von der Anzahl. Dies sehe ich als wichtig an, da ich mir eine Grundlage aufbauen muss, um hier mitreden zu können. Man kann sich nicht alles merken und man wirft schon einmal Dinge durcheinander. Aber eine gute Grundlage sollte man haben.

Ich denke eher, dass du kein Interesse an einer Fortführung unseres Gespräches hast, da du keine Gegenargumente finden kannst. Dies liest sich auf dem Verlauf deiner Beiträge heraus. Aber ich akzeptiere es. Auch deshalb, da du mir unterstellst, ich würde dich persönlich angreifen, in dem ich die auf deine Defizite anspreche. Sowas habe ich nie getan. Diese Interpretation entstammt allein deinem Wissen über deine Defizite, was du auf mich projizierst. Ich habe dich ausschließlich gebeten, meine Beiträge kurz zu lesen, nicht die ganzen 1800 Seiten. Meine Beiträge sind auch nicht so zahlreich vertreten. Ich habe auch erst kürzlich begonnen, hier zu schreiben, weshalb es keine große Arbeit wäre, nachzuschauen.