Mord an Frauke Liebs

@startrek84
Weil er gllaubte sonst aufzufliegen. Oder aber er reagierte auf Vermutungen der Angehörigen, auf aktuelle FRagestellungen, die uns nicht bekannt sind, weil wir nicht mit dabei waren, als sie um Frauke bangten und sie suchten.

Weil er sich sicher war, dass sie keine "Zicken" macht, hinten im Lieferwagen mit Täter No. 2.

@startrek84

Mitunter war dieses Verhalten Teil seiner "Erfolgsstrategie" bei Frauke.Der Täter schätzte ggf. die Fahrten auch gar nicht als so gefährlich für ihn ein, da er der Auffassung war, dass Frauke mehr oder weniger freiwillig bei ihm war. Sicherlich war es nicht das Ziel mit Frauke gefasst zu werden, aber wenn doch... was hätte man ihm vorwerfen können?

Mal angenommen, man hätte Frauke nach drei Tagen bei dem Täter im Auto entdeckt. Was wäre als Strafe in Frage gekommen? Sofern Ersttäter wäre sicherlich nicht mehr als eine Bewährungsstrafe, vielleicht sogar nur eine Geldstrafe verhängt worden.

Aber Frauke durch die Anrufe bei Laune halten, war sicherlich ein gutes Motiv.

@FDupont

Hallo, erst einmal herzlich willkommen hier. Ein siebentägiger Verbleib im Lieferwagen scheidet aus technischen und physischen Gründen für mich aus.

@bugster

Der Tatbestand der Freiheitsberaubung und Verschleppung ist keine Kleinigkeit.

@startrek84

Hmm. So wie ich das StGB interpretiere ist Verschleppung etwas völlig anderes. Und für Freiheitsberaubung bis zu einer Woche ist die Strafe nicht soo schwerwiegend. Abgesehen davon hat Frauke erst in dem letzten Telefonat bestätigt, dass sie nicht aus eigenem Ermessen Ihren Aufenthaltsort bestimmen konnte.

Ich frage mich, hätten diese Fahrten und Anrufe stattgefunden, wenn die Ortung nicht am Donnerstag in der Zeitung gestanden hätte?

@bugster

§ 239
Freiheitsberaubung

(1) Wer einen Menschen einsperrt oder auf andere Weise der Freiheit beraubt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Der Versuch ist strafbar.

(3) Auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren ist zu erkennen, wenn der Täter
1. das Opfer länger als eine Woche der Freiheit beraubt oder
2. durch die Tat oder eine während der Tat begangene Handlung eine schwere Gesundheitsschädigung des Opfers verursacht.

(4) Verursacht der Täter durch die Tat oder eine während der Tat begangene Handlung den Tod des Opfers, so ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren.

(5) In minder schweren Fällen des Absatzes 3 ist auf Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren, in minder schweren Fällen des Absatzes 4 auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren zu erkennen.

§ 234a
Verschleppung

(1) Wer einen anderen durch List, Drohung oder Gewalt in ein Gebiet außerhalb des räumlichen Geltungsbereichs dieses Gesetzes verbringt oder veranlaßt, sich dorthin zu begeben, oder davon abhält, von dort zurückzukehren, und dadurch der Gefahr aussetzt, aus politischen Gründen verfolgt zu werden und hierbei im Widerspruch zu rechtsstaatlichen Grundsätzen durch Gewalt- oder Willkürmaßnahmen Schaden an Leib oder Leben zu erleiden, der Freiheit beraubt oder in seiner beruflichen oder wirtschaftlichen Stellung empfindlich beeinträchtigt zu werden, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.

(2) In minder schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren.

(3) Wer eine solche Tat vorbereitet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Das heißt wohl, Freiheitsbberaubung würde in Betracht kommen. Das Strafmaß hatte der Täter innerhalb einer Woche selbst in der Hand. Aber ich glaube nicht, dass er unter der Woche im StgB nachgeschaut hat.

@Ocelot
nach meiner hypothese handelte es sich um normale lieferfahrten oder dienstliche wege mit einem firmenauto.
der täter fühlte sich aufgrund der gesellschaftlichen stellung, die er innehatte, oder wegen des gut tarnenden ladegutes sicher davor, dass frauke entdeckt worden wäre.

er dürfte direkt oder indirekt in einem nahverhältnis zu frauke, chris, und zu seiner familie gestanden haben.
chris direkt anzusprechen, vielleicht ihn durch den letzten anruf, bei dem jemand von fraukes familie da war, letztlich doch zu entlasten, war ihm ein anliegen.

die andeutung, sie komme heut noch heim, halte ich für verschlüsselte botschaften fraukes, dass sie durch die borchener strasse fahren würden.

die nennung christos war ganz sicher ein hinweis fraukes, entweder darauf, wie der täter zu chris sagt, oder auf ein berufliches umfeld, in dem frauke von ihrem freund als christos sprach.

ich halte es daher für möglich, dass der täter chris aus den erzählungen fraukes im krankenhaus kannte und beneidete; es sich um einen anrainer handelte; um einen lieferanten, von denen die beiden in ihrer wg liefergut bezogen; oder um einen computerfreund, mit dem chris oder frauke rollenspiele pflegten.

der sinn der anrufe, war entweder freude an der vom täter bestimmten jagd vieler auf ihn, bei der er sich sicher vor entdeckung fühlte, oder ein versuch, die ganze sache so aussehen zu lassen, als lenke jemand nur ungeschickt von chris ab, und er sei der böse. wenn das die absicht war, ist das ziel ja erreicht, der junge wird sein ganzes leben seelisch belastet herumlaufen.

insbesondere das letzte szenario lässt mich an eine von chris enttäuschte frau als urheberin der entführung denken. frauke wäre dann nur das mittel gewesen, um christos zu zerstören.

eine anmerkung

frauke hatte immer gesagt, sie sei in paderborn.

sie hatte aber nie etwas von nieheim gesagt
und sie sagte auch nicht
sie sei zurück in paderborn

entweder wußte sie nicht das sie in nieheim war
oder sie war dort nicht.

ich würde aber eher das erste denken.

ich glaube, sie wusste nicht, dass sie in nieheim war.

im auto liegend, sah sie vielleicht den dom von paderborn, noch wahrscheinlicher hörte sie die glocke.

@vielefragen
das sie in paderborn war, wurde ihr auch sicherlich gesagt,wenn sie es nicht selber wußte.
aber was war mit nieheim ?
würde es sinn machen nieheim zu erwähnen,oder besser nicht ?
wäre es für den täter besser oder nicht ?

frauke hätte zumindest als hinweis das sie woanders war,sagen können

ich bin zurück in paderborn.

traumatisiert ist jedes wort schwer.

wir können uns auf wenige indizien stützen.

christos statt chris. die erwähnung der stadt paderborn. sie sei noch am leben, als botschaft, dass sie um ihre todesnähe wusste. mama, als verzweiflungsruf. viele menschen rufen in todesnot nach mama. fraukes erschöpftheit,vermutliche sedierung.

wäre mehr da, tappte die polizei nicht mehr im dunkeln.

angehörigen von opfern ist es wichtig zu hören, dass der kampf wenigstens nicht lange gedauert hat. der trost bleibt fraukes familie und freunden nicht.


mir geht das beim lesen sehr nahe, wie schlimm sie sich gefühlt haben muss.

@vielefragen
@all
vor allem stell dir mal vor sie hat sich montag nicht gemeldet dann dienstag wieder dieser merkwürdige anruf mit dem angeblichen knall nach dem "ja, nein, nein" und dann gar kein zeichen mehr. die familie wird ja nicht dienstag aufgehört haben auf frauke zu warten sondern auch die nächsten tage noch. und jeden tag keinen anruf. durch die polizei erfuhren sie vielleicht von der zweiten ortung ohne daten aus nieheim (wenn es sie gab). das muss die hölle gewesen sein. und dann wird man abends gegen 22.00 uhr von der polizei angerufen im dunklen oktober und es wird am telefon vermutet die tochter/das familienmitglied/die freundin sei gefunden worden, tot, im wald, völlig zerfressen und verwest.

@zweiter

zweiter schrieb:eine anmerkung

frauke hatte immer gesagt, sie sei in paderborn.

sie hatte aber nie etwas von nieheim gesagt
und sie sagte auch nicht
sie sei zurück in paderborn

entweder wußte sie nicht das sie in nieheim war
oder sie war dort nicht.

ich würde aber eher das erste denken.

Ja, sie könnte auch aus dem einfachen Grund
nicht gewusst haben in Nieheim gewesen zu sein, weil NUR IHR HANDY
dort gewesen ist. Nicht sie selbst.
Was wiederum für eine geplante SMS sprechen würde.
Und zwar vom Täter.

Auch nur eine Überlegung.

@Malinka

Malinka schrieb:Ja, sie könnte auch aus dem einfachen Grund
nicht gewusst haben in Nieheim gewesen zu sein, weil NUR IHR HANDY
dort gewesen ist. Nicht sie selbst.
Was wiederum für eine geplante SMS sprechen würde.
Und zwar vom Täter.

Auch nur eine Überlegung.

das würde einiges erklären.

täter holt firmenauto aus nieheim, lässt sich kontrollieren. polizei findet in seinem auto nichts.



sie ist in einem der bunker in herbram wald, von dort stopft er sie ins auto. auf halbem weg zwischen seinem wohnort, den ich weder in paderborn, noch in nieheim sehe. ab jetzt kann er unbehelligt mit ihr rumfahren.

helft mir überlegen, warum hätte er einge male nur das handy spazieren gefahren, aber einmal frauke direkt drangehen lassen, um mit frank zu sprechen?

sind in hw bunker im wald?

in herbram wald sollen noch viele bunker sein.

vielleicht sollte man doch den von einem user erwähnten diebstahl zweier bienenstöcke in der nähe in die geschichte einbeziehen.

wer ausser dem imker am ablageort wusste, dass der bienenstock am ort nicht mehr intakt war?
ein imker?
sohn oder tochter eines imkers?

vor einen vom imker gepflegten bienenstock hätte täter die leiche eher nicht gelegt.

war der bienenstock denn wwirklich nicht mehr aktiv?
stellt sich vielleicht auch die frage wenn ja wie lange

ich glaube, das ist die wichtigste frage.

es könnte ein täter zufällig dort die leiche nachts abgelegt haben.


dagegen wende ich ein, dann hätte er nicht das auto genau noch im asphaltierten bereich zum stehen gebracht, um ja keine spur zu hinterlassen.

das war definitiv ein in dem wald ortskundiger.