The Boy in the Box

@mcmööp

Die Liegezeit im Wasser kann vom Transport in die USA stammen. Angenommen der Junge wurde in die USA geschmuggelt, vielleicht in einem Ueberseekoffer. Was, wenn er krank war und deswegen nicht in die USA haette einreisen duerfen? Vielleicht hat er sich im Koffer eingenaesst und dann in seinem Urin gelegen? Das wuerde die aufgeweichte Haut erklaeren. Und natuerlich wurde er auf Lauese untersucht, also das Haar kurz geschoren. Und er wurde von seiner Familie vor dem Ablegen auf dem Land gewaschen/gebadet, vielleicht um den Uringerucht von ihm zu bekommen. Und wenn er in einem Koffer transportiert wurde, hat er sich vielleicht seekrank uebergeben, was die Rueckstaende im Magen erklaeren wuerde.

dazu liegt philadelphia aber zu weit von der küste entfernt

@Cathryn
Sehr gute Theorie muss ich sagen. Das könnte alles so gewesen sein. Deshalb hat ihn auch niemand vermisst:

@mcmööp

mcmööp schrieb:mir erscheint das dann aber mit der liegezeit im wasser und den frisch geschnittenen haaren nicht schlüssig

naja, bis hände schrumpelig werden, bracuht es nicht lange..aber wenn ich mit meiner keller-treppen-theorie (mit kellerpfütze) richtig liege, dann kann der junge ja auch allein zuhause gewesen sein, als der unfall geschah.als dann die angehörigen ihn fanden, brach panik aus, vielleicht wurden dann die haare geschnitten (eben aus angst , dass der junge doch erkannt werden könnte) und dann die seltsame und übereilige(?) "entsorgung.die spricht aber auf jedem fall dafür, dass es eine ungeplante tat war.ansoansten hätte man sich da schon "gründlicher" agiert.

@M11

M11 schrieb:und die ganzen Narben ...in diesem kurzen Leben ist das doch aber nicht normal......@

wer weiß, wie er die sich zugezogen hat...irgendwas hat aber (einfache?)chirugische eingriffe erfordert
(zumindest 3x)

@Cathryn

Cathryn schrieb:Und natuerlich wurde er auf Lauese untersucht, also das Haar kurz geschoren.

hmmm..cathryn,..das ist für mich nicht schlüssig..die haare wurden zwecks solcher untersuchungen gründlicher geschoren, hier ist von eher "stümperhafter" scherung gesprochen...
halt..wurden wegen läuse nur explizit nur bei läusebefall der kopf geschoren/geschnitten?

also erst, wenn befall bestätigt wurde, durch nester?..ne, dass mit den läusen fällt für mich flach als erklärung

....also ich hab selber 6 Narben und jede war ein Scheisserlebnis....und das Kind hat 7 Narben und ein alter von 4-6 Jahre...na ich weiss nicht.....und nur dazu, ich bin schon sehr alt......

Ich denke nur, man haette damals die Passagierlisten der Schiffe ueberpruefen sollen und diese dann mit den Standesaemtern in Europa abgleichen koennen, um zu sehen, wer dort vielleicht ein Kind mehr hatte, als nun in den USA. Natuerlich war das damals alles noch nicht wie heute - genau wie mit den Akten in Krankenhaeusern, da wurde ja auch nicht alles festgehalten, weil einfach zu viel geschah und keine Computer zur Verfuegung standen.

wenn das kind kränklich war und schinmal 3 chirugische eingriffe hinter sich hatte...also mit so einem kind kannst du dich nicht vergleichen, denke ich @M11


wir und die ermittler wissen ja auch nicht, warum das kind diese narben hatte

aber philadelphia liegt dafür zu weit weg^^

@M11

Ganz andere Zeiten damals. Da trat man (gerade in der Nachkriegszeit) auf mal in einen rostigen Nagel, man kratzte sich an einer Hecke blutig, griff mal ausversehen auf die heisse Herdplatte, fiel und hatte nicht gleich in Pflaster zur Hand. Ausserdem verwachsen Narben mit der Zeit, koennen also bei dir laengst verschwunden sein - mit 4 oder 5 hatte man ja noch nicht so viel Zeit zum Narben verwachsen ...

die leute müssen mobil gewesen sein...also ich denke, sie waren schon in irgendeiner weise in der nähe "sesshaft"...wenn nicht das eigene auto, dann kannten sie jemanden, der ihnen ein auto lieh, was dann schon vorraussetzt, dass man bekannt ist

also..einwandere vielleicht ja..aber "frische" einwanderer.. nein, würde ich sagen

@mcmööp

Meinst du die Passagiere wurden dort vom Schiff verladen und dann blieben die dort? Die meisten hatten zusammen mit ihren Schiffspassagen auch schon Fahrkarten fuer Zuege bezahlt, die sie ins Landesinnere brachten, die blieben ja nicht alle am Hafen ;)

jep und wenn sie dort sesshaft waren fällt die einwanderertheorie eigentlich flach (wenn sie auch sehr gut durchdacht war)

@mcmööp


ne...ganz flachfallen nicht...also..einwanderer vielleicht ja..aber "frische" einwanderer.. nein, würde ich sagen


komplett ausschliessen würde ich einwanderer nicht

dann will ich mal sehen wie sie ihr kind aus der box geholt haben in einem gefüllten schiff ohne zu schreien oder sonstwie drauf aufmerksam zu machen...
und wie sie es dann weiter transportiert haben ;)

und warum nach philadelphia? wieso nicht "vor ort entsorgt"?

@KittyMambo

ja natürlich kann mans nicht ganz ausschließen aber es wäre kein wichtiger punkt, eslbst wenn es so wäre!

@mcmööp

Hm ... nicht unbedingt. Vielleicht waren die Leute, die den Jungen dort ablegten sesshaft, aber der Junge selbst kann z.B. das Kind von Einwanderern gewesen sein. Dann wuerde auch M's Geschichte wieder stimmen, wonach der Junge adoptiert wurde.

@mcmööp


doch...die art und weise, wie der junge nicht aufgefallen/ in erscheinung getreten ist.und vielleicht auch, wie die leute mit der leiche umgegangen sind...

jop aber das erklärt dann wieder nicht die kurzen haaren und die nassen haare/füße
ebenso nciht das erbrochene


und das die einwanderer ein kind sofort nach der ankunft und einer bahnreise abgelegt haben ist unwahrscheinlich... das hätte eine familie eher gemeldet als verschwiegen außerdem hätten die einwanderer das dann schon zu hause erledigt, oder früher im land