Dann guck mal oben bei den Bildern, Bild Nr. 16 ist eine Skizze der Räumlichkeiten.Domino420 schrieb:Ich habe die Anordnung in diesem Haus auch noch nie so ganz verstanden, auch wenn ich das Buch von Axel Petermann gelesen habe und er da auch das Haus ziemlich detailliert beschreibt. ;-) Also mach dir nix draus, wahrscheinlich muss man vor Ort gewesen sein oder einen Grundriss haben um das Haus zu "verstehen". ;-)
In den Bildern oben sind Skizzen. Man sieht, dass vom Treppenaufgang rechts die drei Zimmer der jungen Leute gelegen sind. Der Treppe vom unteren Stockwerk direkt gegenüber gelegen ist die Türe zum sogenannten Partyraum. Das war ein Raum voll Gerümpel und Baumaterialien. Mit diesen sollte der Raum hergerichtet werden und erst zu einem Partyraum umfunktioniert werden. In diesem Raum befindet sich links ein Loch in der Wand, das mit einem vollen Müllsack zugestopft war, das als Durchschlupf in den Dachboden genutzt wurde. Zu diesem Dachboden gab es ausserhalb des Wohnbereichs eine Aussentüre mit Treppe.
Also "dufte" Parties dürften dort nach meiner Einschätzung nicht stattgefunden haben.
Die DNA-Spuren waren nicht verwertbar, weil sie aus heutiger Sicht unsachgemäß behandelt wurdenHathora schrieb:Nein, das versteh ich nicht.
Frau Rimbach sagte, ... soso. Na dann.duval schrieb:Die DNA-Spuren waren nicht verwertbar, weil sie aus heutiger Sicht unsachgemäß behandelt wurden
Die Ermittler hatten nicht die Erfahrung mit der DNA Sicherung am Tatort.
Frau Rimbach sagte ja: es wurde alles rein in blaue Säcke geworfen.
So kann man natürlich nicht mit DNA umgehen.
Original anzeigen (0,7 MB)
Original anzeigen (0,8 MB)
Original anzeigen (0,4 MB)Meinst Du etwa, DNA liegt irgendwo rum, und die Ermittler können sie in blaue Säcke werfen?
So kann man natürlich nicht mit DNA umgehen.
Das sagte Petermann. Das war seine Meinungsäusserung. Und als nichts anderes sollte man das auch betrachten. Hier seine Worte und die Quelle
Nichts desto trotz wurde DNA aus dem blauen Sack geholt und extrahiert. Und sie wurde tatortberechtigten Personen zugeordnet. Es wurden auch Fingerabdrücke genommen von den Tatwerkzeugen, dem Shirt von Heike u.a. Sie wurden tatortberechtigten Personen zugeordnet. Es wurden Fasern und alle möglichen Fundsachen von der Leiche und den Tatorten gesichert. Sie wurden alle tatortberechtigten Personen zugeordnet.ThoFra schrieb am 29.08.2020:Aber einiges deutet darauf hin, dass Spuren nur halbherzig gesichert wurden, die gesammelte DNA kaum brauchbar war. Petermann zu t-online.de: "Die DNA-Spuren waren nicht verwertbar, weil sie aus heutiger Sicht unsachgemäß behandelt worden waren." Die Erfahrung mit der neuen Art der Spurensicherung seien nicht groß gewesen.
Das ist natürlich sehr bedauerlich.
Quelle der Zitate:
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_86873212/fall-heike-rimbach-wer-ermordete-die-19-jaehrige-in-der-alten-schaeferei-.html
Wem gehörte denn der blaue Sack?
Ach bitte....das wurde doch unzählige Male durchgekaut. Ist doch klar, dass DNA vom Ex-Freund in den Schuhen gefunden wurden. Es waren ja seine! Und irgendwann hat dann auch der Dümmste kapiert, dass die Schuhe vorher schon dastanden und nicht beim Mord verwendet wurden.
Und wenn Du es auch noch 10 mal wiederholst, die Ermittler haben nach dem damaligen Stand ihre Arbeit getan und keine Anhaltspunkte für einen Fremdtäter gefunden. Und es liegt nicht alleine an ev. DNA! Es gibt noch andere Spuren, die man untersuchen kann. Zusammengenommen wird dann ein Untersuchungsergebnis bekannt gegeben.
Was spielt das für eine Rolle?
Tja, warum wohl!
Der große Unbekannte wird es nicht gewesen sein, das war jemand der das Umfeld genauestens kannte.
Es sollen keine bzw.kaum Aufträge vorhanden gewesen sein. Die Firma ist ja nach Heikes Tot ganz zum erliegen gekommen.
Auch so ein Ding...die Firma war doch vorher schon am Ende, unabhängig von Heikes Tod.
Was hätte eine Privatdetektei denn herausfinden sollen? Die Schäden wurden doch garantiert von der Versicherung abgedeckt, von daher war doch alles gut :D
Frau Rimbach hat doch immer schwere Vorwürfe gegen die Ermittler erhoben und Ermittlungen kritisiert. Vielleicht wäre eine Privatdetektei zu einem anderen Ergebnis gekommen.
Auf die Vorwürfe von Frau R. lege ich keinen allzu großen Wert, an den Vorwürfen hat sich ja bis heute nichts geändert, u.nichts kam dabei raus. Ich denke, das die Polizei ganz andere Möglichkeiten hat als eine Detektei, vor allem, was das untersuchen und auswerten von Spuren angeht. Hier geht es schließlich um einen Mord, u.nicht um das bespitzeln eines untreuen Ehepartners. Von daher denke ich, das die Ermittler ihre Arbeit richtig gemacht haben. Wo keine Spuren sind, kann man auch keine finden, u.was gefunden wurde, spricht doch für sich.
