Verschwinden von Bisrat Tewelde H. und ihrem Baby

fischersfritzi schrieb:Menschen werden nicht einfach hoch kriminell, nur weil sie in einem anderen Land sind.

Definitiv! Vielleicht gibt es zumindest einen "Mitwisser", der weiß wo sie sich aufhält, ohne dass ein Verbrechen vorliegt. Was wir zum Beispiel als "freundschaftliches Verhältnis im Wohnheim" einschätzen würden, kann eine bestimmte Abhängigkeit bedeuten, die wir in unserem Umfeld nicht vermuten oder nachvollziehen können.

- Zum Beispiel Thema Respekt und Hierarchie, in vielen Kulturen "muss" der jüngere dem/der älteren gehorchen. Oder auch der Sohn des Landwirts dem Sohn des Polizisten.
- Eritrea ist recht klein. Also wenn als Beispiel ein Verwandter von Bisrat ein hochrangiger Polizeibeamter ist, XY's Vater ist armer Landwirt. XY erfährt von Bisrats Plänen, aber hat Angst, dass seiner Familie im Heimatland etwas passiert, sollte er reden.
- Oder jemand spricht bereits Deutsch und verschafft sich dadurch Respekt und erledigt Dinge für XY, durch die XY dann in der Schuld steht usw ...

Noch ein ganz anderer Aspekt:
Soweit ich weiß, ist Eritrea das einzige Land, das von seinen im Ausland lebenden Staatsangehörigen eine Steuer verlangt und diese auch im Ausland von einer Art Geheimdienst überwachen lässt. Vielleicht sind die Hintergründe auch in dieser Tatsache zu suchen und Bisrat wollte dieser Form von Überwachung entgehen.

Weststadt schrieb:Noch ein ganz anderer Aspekt:
Soweit ich weiß, ist Eritrea das einzige Land, das von seinen im Ausland lebenden Staatsangehörigen eine Steuer verlangt und diese auch im Ausland von einer Art Geheimdienst überwachen lässt. Vielleicht sind die Hintergründe auch in dieser Tatsache zu suchen und Bisrat wollte dieser Form von Überwachung entgehen.

Es gibt eine 2 %ige Diaspora-Steuer, wird für die ausländischen eritreischen Behörden für das Ausstellen von Dokumenten erhoben, für diplomatische Dienstleistungen z. B. bei Familien-Zusammenführungen.

sdk schrieb:In dem Flüchtlingsheim waren alle so eng aufeinander gedrängt, dass sie sich eh kaum aus dem Weg gehen können. Dann extra noch mehr Zeit miteinander verbringen? Man sieht sich doch eh ständig.

Vielleicht war es eine schöne Gelegenheit, gerade wegen der Situation, mal ALLEIN mit ihr zu sein und zu sprechen? Und wenn man keine Arbeit hat, kein Geld, keine Familie und auch sonst wenig Abwechslung, was soll man denn sonst tun außer mit der Handvoll Menschen Zeit zu verbringen, die man in einem fremden Land kennt? Stell dir vor, du lebst erst kurz allein in Afrika und dann triffst Du am Bahnhof einen deutschen Bekannten? Würdest du echt deine Ruhe wollen dann und lieber allein sein, wo man sich eh schon unterwegs immer nur fremd und anders fühlt? Ich glaube das ist nur normal, dass man unter den Umständen die Gesellschaft von Menschen sucht, die vertraut sind. Wir haben hier junge Menschen, keine greisen Rentner, die Abends lieber vorm TV sitzen statt Zeit mit Ihresgleichen zu verbringen. Junge Menschen hängen doch eh 24/7 aufeinander.

Bitte auch bedenken, dass die Lebensumstände für Frauen und Kinder in Flüchtlingsunterkünften auch nicht prickelnd sind ohne Ehemann an der Seite. Der Status einer durch einen Mann geschützten Frau dürfte durch die Vaterschaftszweifel nicht besser geworden sein. Vielleicht waren die Zustände so nicht mehr tragbar für sie? Und sie fürchtete (sexuelle) Übergriffe auf sich und das Kind? Wäre nicht das erste Mal, dass sowas geschieht, in vielen Unterkünften werden alleinstehende Männer und Frauen gar nicht mehr zusammen untergebracht deswegen, das scheint hier anders gewesen zu sein, machte zumindest bei XY den Eindruck. (Versuchte) Vergewaltigungen würden auch nicht unbedingt angezeigt. Vor solchen Zuständen flüchten wäre nicht undenkbar.

Ich denke, die Polizei ging nicht ohne Grund lange von einem freiwilligen Verschwinden aus. Es wird Gründe gegeben haben, warum sowas unter den Umständen denkbar war trotz zurückgelassenem Handy. Aber man wird wohl auch dabei davon ausgehen, dass sie dann ein Ziel und Unterstützung bekommen hat... Und nach 3 Jahren ist ja durchaus denkbar, dass ihr von DER Seite her was zugestoßen ist, und sie in eine Falle gelockt wurde. Versprich einem Menschen unter den Umständen Wohnung, Job und Geld, vielleicht sogar Heirat mit damit verbundenen Aufenthaltsstatus, wer würde da nicht verlockt werden? Durch die Vaterschaftssituation hatte sie ja jetzt auch nicht mehr so eine Lage, in der man sagen würde, da hält einen noch viel. Das Wichtigste - ihr Kind - hat sie mitgenommen, der Rest war vielleicht verzichtbar.

fischersfritzi schrieb:Ich habe den geschaut.
Es sollte ein DNA Test veranlasst werden.
Bevor das geschah verschwand die Mutter des Kindes.

Genau so.

Kielius schrieb:Du hast Recht, dass es offenbar bisher keine offizielle Feststellung der Vaterschaft gab. Und auch im TV-Beitrag bleibt es beim Konjunktiv. Zwischen den Zeilen klingt für mich etwas anderes durch.

Für mich klingt da erst mal nur durch, dass der Verdacht im Raum stand, dass der LG evtl. nicht der Vater des Kindes ist.

Diese Frage dürfte (wenn überhaupt) nur die Vermisste beantworten können.

Kielius schrieb:Ich vermute ganz stark, dass die Vaterschaft inzwischen geklärt ist, wenn auch nur inoffiziell, und dass sich zu einem Teil darauf auch der auffallend häufig betonte Anfangsverdacht gegen den Lebensgefährten gründete.

Wie soll denn die Vaterschaft inoffiziell geklärt worden sein?

kittyka schrieb:Offenbar hatte die Frau um den Zeitpunkt der Zeigung des Kindes herum zeitgleich zwei Beziehungen parallel laufen.

Ich sehe da zunächst nur die Behauptung eines anderen Mannes, der Vater des Kindes zu sein...daraus muss man es nicht gleich als Fakt ableiten, dass sie parallel zwei Beziehungen geführt hat oder etwas mit diesem Mann hatte. Das könnte er schlicht erfunden haben.

emz schrieb:Nein, ein Handy wurde nicht erwähnt, damit wird es dazu keine Erkenntnisse geben.

Meiner Erinnerung nach wurde erwähnt, dass sie das Handy in der Unterkunft liegen gelassen hat.

In dem anderen Bericht wurde gesagt, dass DNA des Kindes gesichert wurde, sodass das Kind identifiziert werden könnte, wenn man es findet. Würde so eine DNA auch ausreichen für einen Vaterschaftstest, oder braucht man hierfür ganz bestimmte DNA, zum Beispiel Schleimhaut oder Haarwurzeln?
Ich weiß auch nicht, ob die Polizei das testen dürfte, denn es braucht ja normal die Zustimmung der Mutter.

Cassandra71 schrieb:emz schrieb:
Nein, ein Handy wurde nicht erwähnt, damit wird es dazu keine Erkenntnisse geben.

Meiner Erinnerung nach wurde erwähnt, dass sie das Handy in der Unterkunft liegen gelassen hat.

Cassandra71, Du hast recht. Das Handy lag in der Unterkunft. In dem Film wurde das gezeigt. Der Partner der Frau hat es an sich und mitgenommen als er und die Hausleiterin das Zimmer verließen.

Klarmann schrieb:2. Warum will Bisrat am späten Nachmittag im Januar bei Dunkelheit nach Kassel fahren, um dort etwas zu erledigen? Das erscheint mir mehr als unglaubwürdig. Wenn man so etwas macht, dann in den Vormittagsstunden. Abends hat kein Büro oder Institution für solche Sachen mehr geöffnet. Zumal war das Baby dabei.

Das ist bisher hier ziemlich untergegangen, ist aber gar nicht unwichtig. Wenn sie erst gegen 17.30 Uhr Wabern verlassen hat, ist sie mehr oder weniger erst gegen 18 Uhr in Kassel eingetroffen, eher später. Das ist zu spät für offizielle Termine, Arztbesuche etc.

Es scheint aber keine Erkenntnisse über irgendwelche privaten Kontakte nach Kassel zu geben.

Das macht die ganze Sache für mich auch, sagen wir mal, zweifelhaft. Aufgefallen ist sie offenbar niemandem im Zug oder in der Stadt.

Dann das handy, die Papiere etc. Ich denke zwar, dass eine eriträische Geflüchtete nicht sonderlich viele Kontakte in D hat, mit welchen sie "ständig am Handy redet," so dass es vielleicht nicht so ungewöhnlich ist, wenn sie das Handy nicht mitnimmt. Andererseits: sollte sie wirklich ganz woanders hin gewollt haben, z.B. zu Verwandten, dann wäre es nur logisch, wenn sie ihr Handy mitnimmt, z.B. um am Zielort Kontakt aufzunehmen.

Aber, das Handy wird vom Lebensgefährten im Zimmer "gefunden." Sehr praktisch, im Film wird es so dargestellt, als nähme er es erst einmal an sich. Die Polizei bekommt es erst viel später. Was kann man in der Zeit so alles mit einem Handy machen...?

Dass eine Geflüchtete in Deutschland ohne Papiere herumreist, ist dagegen sehr ungewöhnlich. Es wird ihr kaum entgangen sein, dass die Polizei durchaus Personen kontrolliert, die nicht gerade biodeutsch aussehen. Und dass man als Geflüchtete froh sein kann, dann den legalen Status nachweisen zu können. Daher vermute ich, dass jede/r Geflüchtete, sofern er oder sie welche besitzt, die Papiere immer bei sich hat.

Mal abgesehen davon, dass wenn sie zu einer Art "offiziellem Termin" unterwegs gewesen wäre, diese Papiere entweder notwendig oder wenigstens nützlich gewesen sein dürften.

Nun frage ich mich angesichts dieser Merkwürdigkeiten, ob sie wirklich in Kassel war. Oder, wenn ja, ob sie nicht vielleicht doch nach Homberg zurückgekehrt ist, mit ihrem Handy und ihren Papieren, und erst danach verschwand. Hat der Bekannte sie vielleicht gar nicht bei der Abfahrt, sondern bei der Rückkehr am Bahnhof getroffen? Wenn überhaupt.

Wenn sie wirklich irgendwo untertauchen wollte, bei Bekannten oder Verwandten, hätte sie meiner Meinung nach Papiere und Handy mitgenommen. Denn Untertauchen impliziert ja sich verstecken, und vor wem hätte sie sich verstecken sollen? Nicht vor irgendwelchen Behörden etc. sondern, angesichts der geschilderten Umstände um die Vaterschaft, doch eher vor ihrem Umfeld. Und jenem überlässt sie dann ihr Handy? Nein, das glaube ich nicht.

Viele Fragen...

Cassandra71 schrieb:Wie soll denn die Vaterschaft inoffiziell geklärt worden sein?

Ich halte es für möglich, dass die Frage, wer der Vater des Kindes ist, "inoffiziell" längst geklärt ist. Damit meine ich, dass die Ermittler bereits informiert sind, wie die Dinge stehen.
Zum einen könnten Befragungen des Lebensgefährten und des gemeinsamen Bekannten in Darmstadt bezüglich des Zeitraums der Zeugung näheren Aufschluss darüber gegeben haben, wer eigentlich nur der Vater des Kindes sein kann.
Zum anderen hat man bekanntlich die DNA der Mutter und des Kindes. Im Rahmen der Untersuchungen der Räumlichkeiten in der Flüchtlingsunterkunft dürfte auch die DNA des Lebensgefährten festgestellt worden sein. Der Bekannte aus Darmstadt könnte freiwillig seine DNA abgegeben haben. Damit wäre auch eine Klärung der Vaterschaft über die DNA bereits machbar gewesen.

Rick_Blaine schrieb:Das macht die ganze Sache für mich auch, sagen wir mal, zweifelhaft. Aufgefallen ist sie offenbar niemandem im Zug oder in der Stadt.

Rick_Blaine schrieb:Nun frage ich mich angesichts dieser Merkwürdigkeiten, ob sie wirklich in Kassel war. Oder, wenn ja, ob sie nicht vielleicht doch nach Homberg zurückgekehrt ist, mit ihrem Handy und ihren Papieren, und erst danach verschwand. Hat der Bekannte sie vielleicht gar nicht bei der Abfahrt, sondern bei der Rückkehr am Bahnhof getroffen? Wenn überhaupt.

Die Aussage des BGL ("Bahnhofsgesellschaftsleisters") wird von der Polizei nicht angezweifelt. Deshalb ist er auch kein Verdächtiger. Ich frage mich nur warum eigentlich. So viel wir wissen, gibt es keine sonstigen Zeugen, die die Aussage bestätigen können und bei Ermittlungen ist bekanntlich "ein Zeuge kein Zeuge". Was hat der Mann, dass niemand an seiner Aussage zweifelt, obwohl sie durchaus aus welchem Grund auch immer frei erfunden sein könnte?

birotor schrieb:So viel wir wissen, gibt es keine sonstigen Zeugen, die die Aussage bestätigen können und bei Ermittlungen ist bekanntlich "ein Zeuge kein Zeuge".

Es gibt keine Zeugen, die Bisrats Fahrt im Zug bestätigen können, deshalb wurde dahingehend auch ein Zeugenaufruf gestartet. Es wurden aber keine Zeugen gesucht, die Bisrat im Bus nach Wabern und am Bahnhof in Wabern gesehen hatten. Deshalb vermute ich stark, dass Bisrat und der Bekannte dort von Zeugen gesehen wurden und die erfolgte Rekonstruktion des Geschehens seitens der Polizei sich mit der Aussage des Bekannten deckte. Zudem: wie hätte denn der Bekannte Bisrat, das Baby und den Kinderwagen ohne Transportmittel spurlos verschwinden lassen sollen?

Cassandra71 schrieb:emz schrieb:
Nein, ein Handy wurde nicht erwähnt, damit wird es dazu keine Erkenntnisse geben.

Meiner Erinnerung nach wurde erwähnt, dass sie das Handy in der Unterkunft liegen gelassen hat.

Dann schau doch einfach mal, wann ich diesen Beitrag, den du zitierst, geschrieben habe.
Das war vor der Ausstrahlung des xy-Beitrags.

emz schrieb:31.05.2022 um 17:18

birotor schrieb:Die Aussage des BGL ("Bahnhofsgesellschaftsleisters") wird von der Polizei nicht angezweifelt. Deshalb ist er auch kein Verdächtiger. Ich frage mich nur warum eigentlich. So viel wir wissen, gibt es keine sonstigen Zeugen, die die Aussage bestätigen können und bei Ermittlungen ist bekanntlich "ein Zeuge kein Zeuge". Was hat der Mann, dass niemand an seiner Aussage zweifelt, obwohl sie durchaus aus welchem Grund auch immer frei erfunden sein könnte?

So ist das nun mal. Die Ermittler verraten uns nicht immer alles, was sie haben. Wenn sie sagen, die Zeugenaussage ist glaubwürdig, am Bahnhof Wabern, da war die letzte gesicherte Sichtung, da stieg die Vermisste mit Kind in den Zug Richtung Kassel, müssen wir uns damit zufrieden geben.

emz schrieb:So ist das nun mal. Die Ermittler verraten uns nicht immer alles, was sie haben. Wenn sie sagen, die Zeugenaussage ist glaubwürdig, am Bahnhof Wabern, da war die letzte gesicherte Sichtung, da stieg die Vermisste mit Kind in den Zug Richtung Kassel, müssen wir uns damit zufrieden geben.

Beides richtig.
Allerdings gilt auch: Genau deswegen, weil wir wissen, dass die Ermittler uns nicht immer alles verraten, können wir eben auch Mutmaßungen anstellen über den Teil des Ermittlerwissens, der der Öffentlichkeit aus taktischen oder welchen Gründen auch immer vorenthalten wird. Also z.B. Überlegungen dahingehend, was tatsächlich abgelaufen sein könnte, falls eine einzelne Zeugenaussage nicht vollumfänglich der Wahrheit entspricht. Sei es weil der Zeuge sich irrt, was häufiger vorkommt, oder weil der Zeuge eventuell Motive haben könnte, nicht die volle Wahrheit zu sagen.

@Kielius

Ja sicher, wir können Mutmaßungen anstellen, was unter der Prämisse abgelaufen sein könnte, wäre das, was die Ermittler sagen, erfunden und erlogen. Und das bringt uns wohin?

Ich halte mich da lieber an die Regeln, also keine wilden Spekulationen, sowie Ferndiagnosen, ohne dafür sprechende Indizien und Anhaltspunkte zu haben.

Einige verwechseln Aktenzeichen XY mit dem Tatort/Polizeiruf: nur weil in dem Filmbeitrag mehrere wiederkehrende Figuren auftauchen, heißt das ja nicht, dass sonst keine Täter (sofern überhaupt ein Verbrechen vorliegt) in Frage kommen. Eine Tatbeteiligung der Flüchtlingsheimbewohner ist mMn sehr unwahrscheinlich, alleine schon weil die aufgrund ihrer Lebensumstände stark beeinträchtigt wären zwei Leichen und einen Kinderwagen spurlos verschwinden zu lassen.

Es wurden auch keine Zeugen gesucht, um das Alibi des Partners zu bestätigen oder sonstige Bekannte als Täter auszuschließen. Finde solche Theorien echt ungeheuerlich.

emz schrieb:Ich halte mich da lieber an die Regeln,

Das ist auf jeden Fall sehr löblich und kann nur zur Nachahmung empfohlen werden.

emz schrieb:wilden Spekulationen,

"Wilde" Spekulationen sollten unbedingt unterbleiben.

emz schrieb:Ferndiagnosen, ohne dafür sprechende Indizien und Anhaltspunkte zu haben.

Das ist, meine ich, ein ganz wesentlicher Punkt.
Aus der Ferne äußern wir uns ja nun mal hier alle nur. Was bleibt uns auch anderes übrig?
Und ohne auf der Grundlage von Indizien oder Anhaltspunkten, die wir glauben erkannt zu haben, gewisse Annahmen zu treffen, wäre ja hier kaum ein Austausch möglich. Schließlich sprechen wir zumeist über ungeklärte Fälle, bei denen keiner von uns die volle Wahrheit kennt.

Was bedeutet das für diesen Fall? Nun, ich denke schon, dass es legitim ist, Überlegungen anzustellen, was es für Konsequenzen für einen Fall hätte, wenn eine bekannte Zeugenaussage nicht vollständig den tatsächlichen Gegebenheiten entspräche.

Was spricht denn dagegen, dass sie weibliche Bekannte in Kassel hat(te)? Da sie auch nach Darmstadt fuhr irgendwann Monate vorher (sonst hätte der andere Mann ja nicht behaupten können, er sei Mekrans Vater), kann sie genau so gut auch schon paar Mal in Kassel gewesen sein und hat dort vielleicht eine Landsmännin oder andere Englisch sprechende Frau kennengelernt, von der sie sich jetzt Hilfe erhoffte wegen dem Vaterschaftstest. Vielleicht eine, die schon Kind(er) hat. Diese kann sie dann abgeholt haben, ihr Klamotten von sich gegeben haben und vielleicht auch anderen KiWa für Mekran, und schon ist sie kaum noch als Bisrat erkennbar. Im späteren Verlauf könnte es noch eine perfektere Verwandlung gegeben haben
Lucas hat imho das Handy an sich genommen, weil er da vielleicht was gefunden hätte über ihren Verbleib. Da das aber augenscheinlich nicht so war, muss sie anders mit der Frau kommuniziert haben (Internetcafé oder ähnliches), oder sie hat erst am Bahnhof Kassel mit ihr telefoniert.
Wir wissen nur von männlichen Bekannten, aber auch in der Unterkunft waren ja auch andere Frauen aus Eritrea und anderen Ländern wahrscheinlich auch. Das Thema weibliche Freunde und Bekannte wurde bei AZ XY nicht mal am Rande erwähnt und auch sonst nicht in den Artikeln. Aber es ist unrealistisch, dass es keine weiblichen Bekannten gab. Also, wenn schon keine "richtige" Freundin, Bekannte muss sie wenigstens gehabt haben. Keine junge Frau umgibt sich nur mit Männern. Ich glaube nicht, dass die Leiterin der Unterkunft die einzige weibliche Bezugsperson war.
Andere (junge) Mütter lernt man ja zwangsläufig schon beim Spaziergang mit KiWa kennen, oder beim Kinderarzt. Auch im Winter.

Und am Rande: Als sie Lucas von der Schwangerschaft erzählt, fragt er ja wann es soweit ist. Sie sagt November oder Dezember. Nun war Mekran aber im Januar schon 5 Monate alt, muss also schon im August geboren worden sein, theoretisch sogar schon Ende Juli, da es erst Mitte Januar war, als sie verschwand. Im FF und sonstigen Berichten wird nix von einer extremen Frühgeburt gesagt.... also liegt da entweder ein dramaturgischer Fehler oder gar Absicht (warum aber?) vom ZDF vor, oder der andere Mann kann sehr wohl der Erzeuger von Mekran sein.
Bin mir nicht sicher, ob gesagt wurde, wann sie in Darmstadt war, aber eine vorherige Beziehung war der andere Mann wohl nicht. Wenn ich mich recht erinnere, sagte sie "nur Bekannter" oder "nur Freund". Kann natürlich geflunkert von ihr gewesen sein, da sie ja nicht lange danach verschwand... wohl recht wahrscheinlich im Nachhinein.
Dass das "verfrühte " Geburtsdatum Lucas nicht schon während der Schwangerschaft auffiel, ist aber auch unrealistisch, da der Test ja (angeblich) noch ganz frisch war, als sie auf der Bank sprachen.

IamSherlocked schrieb:Was spricht denn dagegen, dass sie weibliche Bekannte in Kassel hat(te)?

Männliche nicht, siehe Darmstadt?

IamSherlocked schrieb:Nun war Mekran aber im Januar schon 5 Monate alt,

Zwei. Außerdem heißt er Mekson.
https://www.e110.de/mutter-und-kind-verschwinden-spurlos/ (Archiv-Version vom 03.06.2022)