Verschwinden von Bisrat Tewelde H. und ihrem Baby

emz schrieb:emz schrieb:
Er hatte die Vaterschaft anerkannt, das Kind trug seinen Namen.
Damit hatte er die Verantwortung für das Kind übernommen.

Aber was eines mit dem anderen zu tun? Er ging ja stets davon aus, dass es sein biologisches Kind war. Er war stolz darauf, Vater zu werden. Für ihn gab es keine Frage darüber, ob es eventuell einen anderen Erzeuger gegeben haben könnte. Deswegen erkannte er selbstverständlich die Vaterschaft und die damit verbundene Verantwortung an. In seinen Augen hatte es ja nur ihn als möglichen Erzeuger gegeben.

Das änderte sich allerdings, als ihn der Anruf des Mannes aus Darmstadt erreichte, der angab, ebenfalls der Vater des Kindes sein zu können. Wenn es Lukas nur darum gegangen wäre, die Verantwortung für das Kind übernehmen zu wollen, dann hätte ihm diese Info doch vollkommen egal sein können.

War es aber nicht. Er drängte auf einen Vaterschaftstest und setzte Bisrat mental unter Druck. Nun wissen wir leider nicht, was tatsächlich rausgekommen ist. Die Geschichte fand kein bzw. ein jähes Ende ohne Klärung der Frage um die biologische Vaterschaft des Kindes. Plötzlich waren Bisrat und das Baby verschwunden.

emz schrieb:Wenn du mich zitierst, dann bitte komplett.

@emz
Ich habe es auf den Punkt gebracht, muss aber feststellen, dass du selbst mich unvollständig zitiert hast. Deshalb möchte ich dich höflich bitten, deine Erwartungshaltung an andere auch für deine eigenen Beiträge einzulösen.

Mein Argument war, es kamen

sören42 schrieb:Zweifel an der (biologischen) Vaterschaft des Lukas an dem kleinen Mekson kamen ja erst auf, als Lukas von dem gemeinsamen Bekannten erfuhr, dass auch der Bekannte als Vater in Frage kam.

Du hattest als Argument, dass Lukas sich zur Vaterschaft bekannte, das Argument bemüht, dass das Kind seinen Namen (Nachnamen) trug. Das ist insoweit uninteressant, als es die Verhältnisse zu Meksons Geburt widerspiegelte. Im XY Filmbeitrag würde deutlich, dass dieses Bekenntnis deutliche Risse durch die Einlassung des Bekannten erhielt, auch dieser käme als Vater in Frage. Weshalb man eine Klärung durch einen Vaterschaftstest herbeiführen wollte.

sören42 schrieb:Ich habe es auf den Punkt gebracht, muss aber feststellen, dass du selbst mich unvollständig zitiert hast. Deshalb möchte ich dich höflich bitten, deine Erwartungshaltung an andere auch für deine eigenen Beiträge einzulösen.

Deine Ausführungen zur biologischen Vaterschaft sind hierzu aber ohne Bedeutung. Der Lebensgefährte hatte sich das Zimmern öffnen lassen und das Handy an sich genommen. Darüber, ob das berechtigt war, hatten wir diskutiert, siehe nachfolgenden Beitrag. Und darauf bezog sich mein Beitrag, betreffend die Verantwortung für das Kind.

fischersfritzi schrieb:Die beiden waren ein Paar mit gemeinsamem Kind, sie ist mit dem gemeinsamen Kind verschwunden. Halte ich für ziemlich normal, dass man da nach dem Handy wie nach einem Strohhalm greift.
Würdest du das nicht tun, wenn deine Frau plötzlich mit deinem Baby verschwunden ist?

emz schrieb:Der Lebensgefährte hatte sich das Zimmern öffnen lassen und das Handy an sich genommen.

Genau. Und das "Einstecken und Behalten" des Handys ist eben vor dem Hintergrund der veränderten Situation (diese Veränderung nahm der Lebensgefährte offensichtlich selbst so wahr, dies wurde ja im Filmbeitrag gezeigt) nicht akzeptabel.

emz schrieb:Deine Ausführungen zur biologischen Vaterschaft sind hierzu aber ohne Bedeutung.

Eben gerade nicht. Weil für den Lebensgefährten damit (s)eine Welt, dass er der Vater war, wenn nicht zusammenbrach, so doch gehörig wackelte. Denn wenn es ihn nicht kümmerte, hätte er nicht so vehement reagiert und den Vaterschaftstest eingefordert.

Denn

Klarmann schrieb:Wenn es Lukas nur darum gegangen wäre, die Verantwortung für das Kind übernehmen zu wollen, dann hätte ihm diese Info doch vollkommen egal sein können.

Gehen wir mal davon aus, dass der Vaterschaftstest nach dem Verschwinden stattfinden sollte und Bisrat im Frühjahr 2018 mit mehreren Männern Geschlechtsverkehr hatte: sie konnte somit zu dem Zeitpunkt nicht sagen, wer der Vater ist. Bisrat ist 20, ohne Eltern (?) und fern der Heimat...sie könnte schon so verzweifelt gewesen sein, dass sie alles zurückgelassen haben könnte. Vor allem, wenn der Test zu Ungunsten des aktuellen Partners ausgegangen wäre, hätte es für sie ungemütlich werden können. Bis zur Veröffentlichung des Ergebnisses des Tests, gab es für die uns bekannten Personen nur für Bisrat eine Motivation zu handeln. Zudem war die Gelegenheit an dem Abend abzuhauen günstig, da ihr Partner zu dem Zeitpunkt nicht in der Flüchtlingsunterkunft war.

Zu dem Treffen in Kassel: irgendwie ist der allgemeine Tenor hier, dass es wirklich ein geplantes Treffen gewesen sein muss. Es könnte aber auch sein, dass sie überrascht wurde, überhaupt noch ein ihr bekanntes Gesicht um diese Uhrzeit im Bus zu sehen und dementsprechend dem Bekannten eine erfundene Story erzählt hatte, damit der sie nicht noch zurückhält.

sören42 schrieb:Genau. Und das "Einstecken und Behalten" des Handys ist eben vor dem Hintergrund der veränderten Situation (diese Veränderung nahm der Lebensgefährte offensichtlich selbst so wahr, dies wurde ja im Filmbeitrag gezeigt) nicht akzeptabel.

Eben gerade nicht. Weil für den Lebensgefährten damit (s)eine Welt, dass er der Vater war, wenn nicht zusammenbrach, so doch gehörig wackelte. Denn wenn es ihn nicht kümmerte, hätte er nicht so vehement reagiert und den Vaterschaftstest eingefordert.

Vielleicht sollten wir mal ein bisschen weg von der rein emotionalen Ebene und uns erinnern, worum es denn anfangs überhaupt ging.
Da wurde nämlich wegen Kindesentzugs ermittelt. Eben weil der Lebensgefährte das Sorgerecht hatte. Und das hatte er, egal ob sich nun ein anderer Mann als möglicher biologischer Vater outete.

LackyLuke77 schrieb:Auch interessant- und lässt viel Platz für Spekulationen- ist die Verabschiedung der Kommissarin durch Cerne: Vermisstenfall Mutter und ihr dreijähriger Sohn sind verschwunden. Warum wird das jetzige Alter erwähnt, wenn man davon ausgeht, dass er nicht mehr am Leben ist? Ich halte es für nicht komplett ausgeschlossen, dass beide noch am Leben sind.

So lange man nicht weiß, ob die beiden noch leben oder nicht, halte ich diese Ausdrucksweise für korrekt. Sollte sie heute irgendwo mit ihrem Sohn gesichtet werden, wäre dieser ja jetzt drei Jahre alt. Man sucht also heute, für den Fall, dass beide noch am Leben sind, und was wir sicher alle hoffen, nach einer jungen Frau mit einem Dreijährigen.

emz schrieb:Da wurde nämlich wegen Kindesentzugs ermittelt. Eben weil der Lebensgefährte das Sorgerecht hatte.

Das Sorgerecht für das Kind gibt ihm aber noch lange nicht das Recht, Bisrats Smartphone einzustecken, gegen den Datenschutz zu verstoßen und möglicherweise auch Daten-Spuren zu verwischen. Dabei muss man nicht mal Absicht unterstellen.

sören42 schrieb:Das Sorgerecht für das Kind gibt ihm aber noch lange nicht das Recht, Bisrats Smartphone einzustecken, gegen den Datenschutz zu verstoßen und möglicherweise auch Daten-Spuren zu verwischen. Dabei muss man nicht mal Absicht unterstellen.

Gerne nochmal, ob das in Ordnung war, dass er das Handy an sich nimmt, hängt davon ab, was es für Absprachen zwischen den beiden gab.
Die kennen wir nicht.
Datenspuren verwischen ist eine Unterstellung.
Auch gerne nochmal, er ist derzeit kein Tatverdächtiger, als hör auf ihm Dinge zu unterstellen, die du gar nicht weißt.

sören42 schrieb:Das Sorgerecht für das Kind gibt ihm aber noch lange nicht das Recht, Bisrats Smartphone einzustecken, gegen den Datenschutz zu verstoßen und möglicherweise auch Daten-Spuren zu verwischen. Dabei muss man nicht mal Absicht unterstellen.

Jetzt lassen wir aber mal die Kirche im Dorf. Der Lebensgefährte war, wie wir wissen, am nächsten Tag bei der Polizei und hat dort Vermisstenanzeige gestellt. Bevor wir da gleich eine Straftat wie einen Verstoß gegen den Datenschutz ins Spiel bringen, wäre es durchaus möglich und auch naheliegend, dass er das Handy zur Polizei mitgenommen und dort abgegeben hat, um die Ermittlungen zu unterstützen.

LackyLuke77 schrieb:Gehen wir mal davon aus, dass der Vaterschaftstest nach dem Verschwinden stattfinden sollte und Bisrat im Frühjahr 2018 mit mehreren Männern Geschlechtsverkehr hatte: sie konnte somit zu dem Zeitpunkt nicht sagen, wer der Vater ist. Bisrat ist 20, ohne Eltern (?) und fern der Heimat...sie könnte schon so verzweifelt gewesen sein, dass sie alles zurückgelassen haben könnte. Vor allem, wenn der Test zu Ungunsten des aktuellen Partners ausgegangen wäre, hätte es für sie ungemütlich werden können.

In dem Zusammenhang müsste man überlegen, was sie alles zurücklässt und was sie möglicherweise erwartet: Sie hat einen Aufenthaltstitel in Deutschland gehabt, eine Unterkunft und auch an Gebrauchsgegenständen für sich und das Baby was nötig war. Zudem auch noch die Möglichkeit, einen Arzt aufzusuchen.

Das sind nun alles Dinge, die für unsereins normal sind, aber für einen Flüchtling ja schon sehr wichtig. Und stattdessen alleine, ohne jegliche Unterstützung, Geld etc. mit einem Baby mehr oder weniger auf der Straße leben, illegal? Ich kann mir nicht vorstellen, dass man das so einfach in Kauf nimmt. Den letztlich gab ihr die Flüchtlingsunterkunft ja auch einen gewissen Schutz. Wenn sie wirklich Angst gehabt hätte, dann hätte sie sich den Betreuern dort anvertrauen können und vermutlich hätte man ihr auch irgendwie geholfen (und ja, ich weiß, in Flüchtlingsunterkünften geht es nicht immer fein zu, aber wir reden hier von einer Mutter mit Baby - wenn da jemand unter besonderem Schutz der Betreuer steht, dann ja wohl die....)

Deshalb halte ich es für eine zentrale Frage, ob sie irgendwo eine Anlaufstelle hatte, wo sie hinkonnte. Und damit meine ich nicht unbedingt die Verwandten in der Schweiz, denn der Aufenthaltstitel galt ja für Deutschland.

Wenn es eine solche Anlaufstelle in Deutschland gab, dann erscheint mir ein freiwilliges Abtauchen wahrscheinlicher - was aber dann immer noch nicht erklärt, ob sie einen Verbrechen zum Opfer gefallen ist als sie auf dem Weg zu der Anlaufstelle war. Oder auf dem Rückweg, wenn die Anlaufstelle sie nicht aufnehmen konnte oder wollte (und sich, aus welchen Gründen auch immer nicht bei der Polizei gemeldet hat).

fischersfritzi schrieb:Datenspuren verwischen ist eine Unterstellung.

@fischersfritzi
Lies doch einfach mal, was ich geschrieben habe:

sören42 schrieb:möglicherweise auch Daten-Spuren zu verwischen. Dabei muss man nicht mal Absicht unterstellen.

Man kann auch unabsichtlich Datenspuren verwischen. Was ich auch schrieb (s.o.).

fischersfritzi schrieb:hör auf ihm Dinge zu unterstellen, die du gar nicht weißt.

Ich unterstelle ihm gar nichts, also unterlasse es, dahingehend unbelegte Behauptungen aufzustellen. Bleib mal bei den Fakten. Und konstruiere aus meinem Posting nicht unterschwellig, ich hätte Lukas unterstellt, tatverdächtig zu sein.

emz schrieb:Vielleicht sollten wir mal ein bisschen weg von der rein emotionalen Ebene

Vielleicht sollte man mal etwas die Emotionen rausnehmen und wieder zur Sachebene zurückkehren.

birotor schrieb:Hat Bisrat eigentlich auch in Deutschland Verwandte? Und wenn ja, wo wohnen die? Sie muss doch aus irgendeinem Grund den Zug nach Kassel genommen haben, und wohl nicht um etwas Amtliches/Offizielles zu erledigen nach 18:00 Uhr abends.

brigittsche schrieb:Deshalb halte ich es für eine zentrale Frage, ob sie irgendwo eine Anlaufstelle hatte, wo sie hinkonnte. Und damit meine ich nicht unbedingt die Verwandten in der Schweiz, denn der Aufenthaltstitel galt ja für Deutschland.

Du fragst genau das Gleiche, was ich schon Seiten voher gefragt hatte: Konnte sie irgendwo hin in Deutschland und hat sie deshalb den Zug nach Kassel genommen?

birotor schrieb:Du fragst genau das Gleiche, was ich schon Seiten voher gefragt hatte: Konnte sie irgendwo hin in Deutschland und hat sie deshalb den Zug nach Kassel genommen?

Ich persönlich stelle die Fahrt nach Kassel in Frage.

Selbst wenn sie Verwandte, Freunde etc. in Deutschland gehabt hätte, sie hätte doch mit ihnen kommunizieren müssen, wenn sie vorgehabt hätte, erstmal zu ihnen zu kommen.

Wie sollte sie diese Menschen kontaktiert haben? Auf ihrem Handy waren, wie es scheint, keine verwertbaren Telefonnummern und somit Adressen verfügbar.

Klarmann schrieb:Selbst wenn sie Verwandte, Freunde etc. in Deutschland gehabt hätte, sie hätte doch mit ihnen kommunizieren müssen, wenn sie vorgehabt hätte, erstmal zu ihnen zu kommen.

birotor schrieb:Du fragst genau das Gleiche, was ich schon Seiten voher gefragt hatte: Konnte sie irgendwo hin in Deutschland und hat sie deshalb den Zug nach Kassel genommen?

Die Frage ist aber auch: Was heißt kennen? Waren das Verwandte, Freunde die sie schon seit langem kannte.... oder, anderes Ende des Spektrums, jemand, den sie erst kürzlich kennengelernt hatte und vielleicht schon mit der zu erwartenden Auseinandersetzung wegen der Vaterschaft im Hinterkopf? Letzteres würde dann eine "versteckte" Kommunikation erklären (und ja: Man kann z. B. auch telefonieren ohne ein Handy zu benutzen oder gar persönlich miteinander sprechen und Adressen kann man auf einem Zettel notieren....).

Will heißen: Jemand der ihr angeboten hat "Also, wenn es zu stressig wird dann kannst Du gerne zu mir kommen, aber pass dann auf, dass sie nichts mitbekommen, wo Du hingehst!"

Allerdings, das ist der Schwachpunkt in dieser Theorie: Das erklärt dann noch nicht unbedingt, dass sie alle Papiere, das Handy usw. zurückgelassen hat.

Klarmann schrieb:Wie sollte sie diese Menschen kontaktiert haben? Auf ihrem Handy waren, wie es scheint, keine verwertbaren Telefonnummern und somit Adressen verfügbar.

Ich hatte weiter vorne schon mal eine Möglichkeit genannt, Internetcafé. Okay, Betreiber haben sich scheinbar nicht gemeldet, aber 1. war das ja vor dem Verschwinden, 2. muss da Mekson nicht zwingend dabei gewesen sein und 3. könnte sie dem Betreiber eingeschärft haben, sie nicht zu verraten.
Dann gäbe es noch die Möglichkeit eines Zweithandys, von dem keiner wusste, oder die Möglichkeit, das Handy von jemand anderen zu nutzen.
Weiter gibt es, tatsächlich!, immer noch öffentliche Telefone. Auch schreiben manche Menschen doch tatsächlich noch persönliche Briefe. 😉

Also, die Möglichkeiten sind da.

Irgendwie muss sie ja auch diesen anderen Mann in Darmstadt kennengelernt haben, da kann sie genauso gut auch noch wen anderen kennenlernen, auf welchem Weg auch immer.
Und vielleicht war derjenige auch kurz vorm Verschwinden noch in ihren Handykontakten. Da Lucas vor dem verhängnisvollen Anruf imho nicht zu den Kontrolettis zählte, hat er das nicht mitbekommen.

Klarmann schrieb:Ich persönlich stelle die Fahrt nach Kassel in Frage.

Zumindest ist es mal ziemlich ungewöhnlich für eine 20jährige Frau, ein Handy für eine Fahrt nach Kassel, obschon eins vorhanden war, nicht mitzunehmen. Es wäre doch überaus nützlich gewesen. Im Januar ist es auch früh dunkel am Nachmittag/Abend. Auch dass es nach über drei Jahren kein Lebenszeichen gibt, auch bei den Verwandten nicht, stimmt bedenklich. Egal wie man es dreht und wendet, da passt etwas nicht. Ich persönlich glaube, dass ein Gewaltverbrechen vorliegt. Die Polizei schließt das ja auch nicht aus.

sören42 schrieb:Ich persönlich glaube, dass ein Gewaltverbrechen vorliegt. Die Polizei schließt das ja auch nicht aus.

Das glaube ich auch, aber es lässt sich ja mit dem Szenario einer geplanten "Flucht" nach/über Kassel, egal zu wem, vereinbaren. Denkbar wäre z. B. dass sie jemanden kennengelernt hatte, der aber eben leider kein hilfsbereiter Samariter war.

Oder dass sie auf dem Weg zu jemandem einem ganz anderen Täter in die Arme gelaufen ist.

(Wobei das alles auch wiederum nicht das Zurücklassen sämtlicher Sachen einschließlich des Handys erklärt)

brigittsche schrieb:Oder dass sie auf dem Weg zu jemandem einem ganz anderen Täter in die Arme gelaufen ist.

Das würde ich wegen dem KiWa und auch Mekson fast ausschließen. Das müsste dann schon ein ganz abgebrühter Gelegenheitstäter gewesen sein, der super gute Möglichkeiten hatte, sowohl 2 Leichen und dazu den KiWa verschwinden zu lassen. KiWa kann man verschenken oder verkaufen, aber derjenige, der ihn erwarb, muss dann auch nichts von der Fahndung mitbekommen haben. Obwohl, ich habe in keinem Artikel was drüber gelesen, welche Marke der KiWa hatte und nicht mal die Farbe wurde angegeben. Nur "dunkel".

IamSherlocked schrieb:KiWa kann man verschenken oder verkaufen, aber derjenige, der ihn erwarb, muss dann auch nichts von der Fahndung mitbekommen haben.

Keine Ahnung was passiert, wenn ein Kinderwagen einfach irgendwo z. B. in einem Park, Fluss, Teich.... herumliegt bzw. steht. Würde dann z. B. die Stadtreinigung das Ding, zumal wenn es lädiert ist, beim Fundbüro abgeben oder würde das Ding einfach schnell zusammen mit anderem Müll im Container landen? Ohne weiter drüber nachzudenken, ob vielleicht irgendwo (!) nach so einem Ding gefahndet wird?