Highlands: Der mysteriöse Mord an Familienvater Alistair Wilson

Hallo JestersTear,

JestersTear schrieb:das zweite Bild zeigt m.E. auch diese Location. Dort war der Wirt des Havelock zur Tatzeit wohl selbst einen heben.

Ja genau. Das zweite Bild zeigt das Bandstand Hotel, zu dem scheinbar das Restaurant "The Shambles" mit angrenzender "Bandstand Bar" (dahinter) gehört.
Der Pavillon scheint zu demselben Etablissement zu gehören, sich aber auf einer freien Wiese auf der anderen Straßenseite hinter dem Hotel zu befinden.

JestersTear schrieb:Ich glaube nicht, daß man vom Pavillion aus freie Sicht auf Wilsons Haus hatte,

Wahrscheinlich nicht komplett, aber es ging ja laut dem Bericht auch um "Polizeiaktivitäten", die nicht näher erläutert werden.
Dazu könnten natürlich Lichtsignale zählen, die man zwischen den Gebäuden (Havelock und Bandstand Hotel) vermutlich hätte sehen können.

Rotkäppchen schrieb:Der Mörder des Nairn-Bankiers Alistair Wilson versteckte sich möglicherweise in einem nahegelegenen Musikpavillon und beobachtete die Polizeiaktivitäten, bevor er entkam.

Quelle siehe auch oben

Noch dazu war es wohl neblig, wie bereits auf der ersten Seite des Threads geschrieben wurde. Im Nebel fühlte er sich in seinem Versteck vielleicht sicherer und verließ sich vielleicht auch zudem auf sein Gehör. Am Bandstand Hotel vorbei hätten Polizisten erst einmal um die Kurve gemusst - das wäre der nächste und vermutlich naheliegendste Weg für eine baldige Suche gewesen. Ich denke, wenn er schnell war, konnte er schnell von dort entfliehen oder sich sogar unbemerkt unter interessierte, hinzugekommene Schaulustige mischen. Warum er vielleicht nicht gleich das Weite suchte, mag nicht unbedingt rationale, aber vielleicht für ihn im Endeffekt (für lange Zeit) doch möglicherweise ungeahnt vorteilhafte Gründe gehabt haben.

JestersTear schrieb:bin eigentlich immer eher davon ausgegangen, daß der Täter auf der Straße , die direkt hinter dem Hotel verläuft, ein Auto geparkt oder einen wartenden Komplizen hatte.

An einen Komplizen habe ich von Anfang an auch gedacht, aber aus anderen Gründen.
Meine Gedanken dazu:

Der Täter (oder auch nicht Täter, dies erkläre ich nach meiner Theorie im folgenden) konnte nicht wissen, wer die Türe öffnen würde.

Ein kurzer Einwurf

Rotkäppchen schrieb:Claire sagte auch, dass sie bei ihren Nachforschungen Informationen zutage gefördert habe, dass einer der an dem Mord beteiligten Männer

Quelle

Gab es vielleicht (mindestens zwei Personen, ich gehe bei meiner Theorie von zweien aus), die einen Plan hatten und wurde vielleicht ausgemacht, wer von beiden A.W. töten würde?
Das wäre nach meiner Theorie Nummer zwei.
Nummer eins klingelte und hätte A.W. eh in ein verwirrendes Gespräch involviert, wenn A.W. auch selbst sofort die Tür geöffnet hätte, damit letzterer noch Zeit hatte, seiner Frau eine unpassende Täterbeschreibung abzugeben sowie ein rätselhaftes Motiv (blauer Umschlag mit einem einfachen, gebräuchlichen Namen, was aber in die Irre führte und vielleicht auch genau diesen Zweck hatte).

Sagte "er" Alistair vielleicht etwas, was dazu führte, dass die beiden (involvierten Männer) damit rechneten, dass A. wieder die Tür öffnen würde um zumindest nachzuschauen, dass alles ok ist, weil Alistair W. die Situation vielleicht selbst nicht ernst nehmen würde? Zum Beispiel: "Meine Frau hat ein Kind von dir bekommen, der Kleine heißt Paul und ich warte hier solange, bis du zahlst oder ich erzähle deiner Frau davon." ?

Veronica empfand die Situation als nicht bedrohlich. Alistair vielleicht auch nicht und konnte wirklich nichts damit anfangen, weil er es vielleicht einfach für einen schlechten Scherz hielt, wobei die Täter vielleicht damit rechneten, dass er genau deshalb darauf "anspringen" und nachschauen würde, ob da wirklich noch jemand vor der Tür steht?

Die beiden Männer hätten in der Zwischenzeit die Position wechseln und somit sich Alibis verschaffen können.
Der 'kleine untersetzte" Mann mit Kapuze hätte sein Outfit in der Zwischenzeit ablegen können (oder dies vielleicht gar nicht erst gemusst), da er zum Zeitpunkt als die Schüsse fielen im Havelock oder Bandstand Hotel bei einem Bier hätte sitzen können und hätte somit ein Alibi gehabt. Derjenige, der die Tat letztendlich beging, hätte nicht zur Beschreibung von Veronica gepasst.

Somit wäre der erste aufgrund seines Aussehens eh "raus" und das Motiv rätselhaft gewesen. Wobei ich glaube, dass aufgrund des blauen Umschlags mit der Aufschrift "Paul" eine falsche Fährte gelegt werden sollte.
Vielleicht wollte man sogar Veronica absichtlich noch wütend auf ihren Mann machen, damit sie an seiner Ehrlichkeit zweifelt sollte, sogar nach seinem Tod?

Das mag alles weit hergeholt sein und zu ausgeklügelt klingen, aber ich denke schon, dass zwei eingefleischte "Besuffskis" oder ein solcher zusammen mit einem raffinierten Interessensinhaber, welcher Art auch immer, hätten so kreativ werden könnten.


Dass jetzt hier (siehe Quelle oben) von "involvierten Männern", also von mehr als einer Person, die Rede ist, spielt meinen schon vorherigen Gedanken natürlich in die Karten. Wobei ich tatsächlich anfänglich schon an eine Frau und einen Mann gedacht hatte, was aber anscheinend nicht der Fall nach aktuellen Erkenntnissen ist und was ich momentan auch verwerfen möchte.

Letztes Jahr hat die Polizei bekannt gegeben, dass es eine "person of interest" gäbe, ohne einen Namen zu nennen. Dieser Mann sitzt seit diesen Tagen wegen eines Dorgen- Delikts im Gefängnis. Er wäre zur Zeit des Mordes an AW in seinen frühen Zwanzigern gewesen, hätte Schusswaffen in einem Schrank verschlossen gehalten, und Anwohner sagen er hätte immer wieder im Havelock getrunken.
https://www.bbc.com/news/uk-scotland-highlands-islands-65833459

Silberstreif schrieb:Letztes Jahr hat die Polizei bekannt gegeben, dass es eine "person of interest" gäbe, ohne einen Namen zu nennen. Dieser Mann sitzt seit diesen Tagen wegen eines Dorgen- Delikts im Gefängnis. Er wäre zur Zeit des Mordes an AW in seinen frühen Zwanzigern gewesen, hätte Schusswaffen in einem Schrank verschlossen gehalten, und Anwohner sagen er hätte immer wieder im Havelock getrunken.
https://www.bbc.com/news/uk-scotland-highlands-islands-65833459

Das ist nett gemeint, dankeschön, aber wenn du hier im Thread nur schon eine Seite zurück schaust, siehst du, dass das beteits bekannt war. ;-)

@Silberstreif
Was trotzdem neu ist, meine ich zumindest, dass er momentan wegen eines Drogendeliktes einsitzt. Also nochmals danke auf jeden Fall.

Ich hatte oben vergessen das mögliche Motiv aufzuführen:

"Wie du mir, so ich dir!"
Du nimmst uns unser zweites Zuhause weg, wir nehmen dir dein Leben und zerstören deine Familie, in dem wir noch dazu ein falsches Motiv vortäuschen.

Hallo @Rotkäppchen

Deine Theorie hat was, es ist schon auffällig, daß Veronicas Täterbeschreibung und die der "person of interest" nicht im Mindesten zueinander passen:

When Alistair was murdered, police said the gunman was 30-40 years old. They recently changed that age description; it's now 20-40. At the time of the murder, this man was 20.

Someone who knew him told the BBC he was a decent guy, and certainly wasn't stocky, which was also a key part of the description of the killer.

Quelle: https://www.bbc.com/news/uk-scotland-highlands-islands-63050180 (Archiv-Version vom 06.12.2023)

Andererseits kann ich mir nur schlecht vorstellen, daß ...

Rotkäppchen schrieb:zwei eingefleischte "Besuffskis"

...ein Ding abziehen, was sich Agatha Christie oder Durbridge erdacht haben könnten.
Warum so kompliziert und direkt an der Haustür des Opfers, wenn am Sonntagabend 20 m weiter auf der anderen Straßenseite der Pub rappelvoll ist? Es gibt dieses Foto vom Mordtag , AW im blauen Parka beim Waldspaziergang. Man hätte die Aktion z.B. im Wald vollziehen können. Oder wenn er morgens das Haus verlässt und sich auf den Weg zur Arbeit macht, mit wahrscheinlich weniger Zeugen?
Ich tue mich weiter ziemlich schwer mit dem Motiv "Außendeck".

@Silberstreif

Schon Peter Blecksley sprach von einer "person of interest", die der Polizei damals ganz einfach durch die Lappen gegangen zu sein schien. Dieser Mann soll mit seinem Vater und seinem Bruder zwei Häuser weiter gewohnt haben und beide Söhne , Stammgäste im Havelock" seien damals schon "kleinkriminell" gewesen.
Vater und Bruder wurden im Zuge der Routine-Ermittlungen überprüft, Blecksleys "person of interest" sei zweimal zu Hause nicht angetroffen worden und bei der Flut der eingehenden Hinweise unmittelbar nach dem Mord sei einfach verpennt worden, ihn ein drittes mal aufzusuchen.
Als das Jahre später mal auffiel ,hatte sich der Mann bereits nach Kanada abgesetzt.

Als die Ermittler im letzten Frühjahr nach Kanada aufbrachen, angeblich nur, um den damaligen Havelock-Inhaber Mr. Burnett , laut Polizei Schlüsselzeuge und nicht verdächtig, zu interviewen, fragten wir uns, warum die denn extra rüber wollten und sowas nicht auch per Video-Konferenz durchgezogen haben.
Mein Verdacht war, daß es beim Besuch primär nicht um die Zeugenbefragung, sondern um die "person of interest" ging, was natürlich wegen der bestehenden Gefahr, abzutauchen, nicht im Vorfeld angekündigt werden konnte.

Nun ist wieder ein Jahr ergebnislos vergangen. Mittlerweile bezweifle ich auch, daß es um diesen bestimmten , von Blecksley beschriebenen Nachbarn ging. In deinem Link ("Drogenvergehen") hört es sich so an, als sei der Mann in Schottland, nicht in Kanada. Es ist schon ungewöhnlich, daß man meint, das Motiv und den eher begrenzten Kreis an Schlüsselpersonen zu kennen, den Fall aber trotzdem nicht klären kann.

JestersTear schrieb:Warum so kompliziert und direkt an der Haustür des Opfers, wenn am Sonntagabend 20 m weiter auf der anderen Straßenseite der Pub rappelvoll ist? Es gibt dieses Foto vom Mordtag , AW im blauen Parka beim Waldspaziergang. Man hätte die Aktion z.B. im Wald vollziehen können. Oder wenn er morgens das Haus verlässt und sich auf den Weg zur Arbeit macht, mit wahrscheinlich weniger Zeugen?
Ich tue mich weiter ziemlich schwer mit dem Motiv "Außendeck".

Da hast du schon recht, aber so ist es ja passiert.

Vielleicht wussten sie aber nicht, wann er in den Wald ging und wollten noch dazu "Das Ding" eben zu zweit durchziehen und konnten sich so Alibis verschaffen. Das wäre morgens ohne Zeugen nicht möglich gewesen. Auch das Ablenkungsmanöver durch einen möglichen Personentausch nicht. So gab es nach meiner Theorie eine Täterbeschreibung, zu jemandem, der aber nicht der Täter war. Somit passte auch der Waffennarr, der ja ganz anders beschrieen wurde, nicht ins Bild.

Und dadurch, dass manche Dinge eben nicht logisch erscheinen, wird der Fall ja noch rätselhafter. Wir suchen fast immer nach rationalen und logischen Gründen, aber der/die Täter gingen vielleicht gar nicht so rational vor und hatte(n) dazu noch Glück. Genau das erschwert die Lösung eines Falles ja dann.

JestersTear schrieb:...ein Ding abziehen, was sich Agatha Christie oder Durbridge erdacht haben könnten.

Ich liebe beide...

Wenn ich versuche, mich in die Situation hineinzuversetzen, wirkt es gar nicht mehr so kompliziert erdacht. Ich stelle mir zwei Männer im Gespräch vor, möglicherweise angetrieben durch Alkohol (manche werden gerade dann kreativ), die sich überlegen, AW muss weg. Wobei das bei der Außendeckgeschichte schon nicht logisch gewesen wäre, da er die Beschwerde ja schon eingereicht hatte, höchstens aus Rache und eben möglicherweise angetrieben durch Alkoholeinfluss.
Eine Variante in meiner Theorie:
X und Y regten sich einige Tage über diese Beschwerde auf und steigerten sich immer mehr in ihre Wut. X war ein Waffennarr, was Y auch wusste.
Sie heizten sich gegenseitig damit auf, dass AW ihnen etwas wegnehmen wollte, was ihnen wichtig war. Also wollten sie sich rächen und gleichzeitig auch seine heile Welt zerstören.

X hatte vielleicht Sorge, was passieren könnte, wenn VW die Türe öffnen würd und ihn beschreiben könnte. Also beschloss man das Ding zu zweit durchzuziehen und zunächst Y klingeln zu lassen. Als AW dann vor ihm stand, ging es zunächst um den Brief. Man musste AW dazu bringen, wieder ins Haus zu gehen und erst nach einer Weile wiederzukommen, damit Y verschwinden und X mit der Waffe auftauchen konnte, dazu hatte ich ja schon diese Überlegung.:

Rotkäppchen schrieb:Sagte "er" Alistair vielleicht etwas, was dazu führte, dass die beiden (involvierten Männer) damit rechneten, dass A. wieder die Tür öffnen würde um zumindest nachzuschauen, dass alles ok ist, weil Alistair W. die Situation vielleicht selbst nicht ernst nehmen würde? Zum Beispiel: "Meine Frau hat ein Kind von dir bekommen, der Kleine heißt Paul und ich warte hier solange, bis du zahlst oder ich erzähle deiner Frau davon." ?

Dass er Veronica den Brief zeigen würde, konnten sie vielleicht nicht unbedingt wissen. Darum ging es auch nicht, sondern darum, ihn ins Haus zu schicken. Wäre interessant zu wissen, ob Y das Bandstand oder Havelock betrat, kurz bevor die Schüsse fielen.

Rotkäppchen schrieb:Da hast du schon recht, aber so ist es ja passiert.

Ja, so ist es in der Tat passiert . Die Frage ist doch , warum es eben genauso passiert ist. Da liege ich ausnahmsweise mal mit Autor Blecksley auf einer Linie: der Killer kam gar nicht zum töten, sondern zum verhandeln! Sonst hätte er ja schon abdrücken können, eigentlich müssen, bevor Al wieder ins Haus ging. Schließlich wußte er nicht mit Sicherheit, daß der wieder zur Tür zurückkommt. Erst als das geschah, ist irgendwas in der Kommunikation zwischen den beiden schief gelaufen.

Rotkäppchen schrieb:Wäre interessant zu wissen, ob Y das Bandstand oder Havelock betrat, kurz bevor die Schüsse fielen.

Du meinst, Y zeigt sich absichtlich Veronica, damit die ihn beschreiben kann, verschwindet aber direkt danach ins Havelock, um ein Alibi zu haben und anschließend tritt X vor, um zu schießen ? Da müsste Y im vollen und bestimmt lauten Pub in diesen wenigen Minuten eine ziemliche Show abgezogen haben, damit auch ja alle für´s Alibi auf ihn aufmerksam werden. In Schottland funktioniert das wahrscheinlich nur, wenn du eine Rangers-Kneipe mit "Celtic, Celtic..." - Rufen betrittst.

Spaß beiseite: ich kann mir nicht vorstellen, daß hinter der Aktion ein so ausgeklügelter Plan stecken soll.

JestersTear schrieb:Da liege ich ausnahmsweise mal mit Autor Blecksley auf einer Linie: der Killer kam gar nicht zum töten, sondern zum verhandeln! Sonst hätte er ja schon abdrücken

Das schließe ich auch nicht aus. Meine o.g. Theorie ist ja auch nur eine unter anderen.

Ich würde trotzdem gerne mit dieser Theorie weiter antworten, was nicht heißen soll, dass ich sie als perfekt oder einzig wahr ansehe, nur als Möglichkeit und weil ich gerne Meinungen dazu hätte, ob es möglich gewesen wäre oder total absurd ist.

Diese beruht auch nur auf dem, was aktuell in der Presse stand. "Männer" und das "Verstecken des Täters im Bandstand-Pavillon". Darauf versuche ich das aufzubauen und einen möglichen Ablauf zu finden, falls das stimmen sollte.

JestersTear schrieb:Sonst hätte er ja schon abdrücken können, eigentlich müssen, bevor Al wieder ins Haus ging.

Nach meiner Theorie eben nicht. Er konnte nicht wissen, ob Veronica oder Alistair die Tür öffnen würde.

Möglichkeit 1, Veronica öffnete (was ja auch passierte): Sie durfte den (eigentlichen) Täter Y nicht beschreiben können.
Sie holte ihren Mann. Die Zeit, die Positionen oder besser Personen zu tauschen, wäre zu kurz gewesen. Also blieb X stehen und täuschte ein "Verhandeln" vor mit etwas, das Alistair verwirrte, was er nicht als wirklich bedrohlich empfand. X sagte vielleicht, er gebe ihm so und so viele Minuten Bedenkzeit, dann solle er wiederkommen, er werde warten. Es wäre interessant zu wissen, wie lange die Zeitspanne wirklich war, ab da wo Alistair zur Tür ging, ins Kinderzimmer kam und wieder zurückging.

JestersTear schrieb am 18.05.2020:Na ca. 10 Minuten erscheint Al wieder im Kinderzimmer und hält einen leeren , blauen Briefumschlag wie von einer Geburtstagskarte in der Hand, auf dem der Name „ Paul“ steht.

Siehe Eingabgsposting

Daraus geht ja nicht unbedingt hervor, dass sich Alistair und der Unbekannte 10 Minuten unterhalten haben müssen. Oder hatte Veronica Stimmen gehört? Wenn nicht, hätte das Gespräch zwischen beiden auch kürzer sein können und Alistair wäre vielleicht nicht sofort nach oben ins Kinderzimmer gegangen, sondern hätte noch ein paar Minuten unten verbringen können, um nachzudenken.

Alistair ging ins Haus, X haute ins Havelock oder Bandstand ab (ich bevorzuge das Havelock), während Y mit der Pistole kam und Alistair erschoss.

----


Möglichkeit 2, Alistair öffnete direkt. Das konnten sie aber nicht wissen. Wäre es so gewesen, wäre der weitere Ablauf nach meiner Theorie wie oben erfolgt.

(Konnte Y das alles sogar vom Havelock aus beobachten und vorgeblich zur Toilette gehen? Er wäre ja wahrscheinlich wirklich nicht lange weg gewesen.)

JestersTear schrieb:Du meinst, Y zeigt sich absichtlich Veronica, damit die ihn beschreiben kann,

Siehe oben, wer öffnen würde, konnten sie ja nicht wissen.
Wäre es der ausführende Täter gewesen, hätte Veronica ihn bezüglich Statur beschreiben können.

JestersTear schrieb:Da müsste Y im vollen und bestimmt lauten Pub in diesen wenigen Minuten eine ziemliche Show abgezogen haben, damit auch ja alle für´s Alibi auf ihn aufmerksam werden.

Es hätte doch gereicht, sich ein Getränk beim Wirt zu bestellen und sich mit einem Thekennachbarn zu unterhalten.
Er konnte doch damit rechnen, dass es in Kürze ein größeres Aufsehen geben würde, das man im Pub mitbekommen würde.
Er könnte sogar vorher schon im Pub gewesen sein. Wie du schreibst, war der Pub anscheinend voll, er könnte vorgeblich kurz zur Toilette gegangen sein. Das wäre vielleicht kaum aufgefallen.
Den eigentlichen Täter sah man noch dazu in eine andere Richtung entschwinden.
Daher hat man vielleicht auch erst gar nicht im Pub geschaut, aber wenn doch und Veronicas Beschreibung hätte gepasst, hätte er ein Alibi und keine Waffe gehabt.
Was die Klamotten anging, könnten sie diese sogar getauscht haben (Jacke, Mütze). Ob das Sinn gemacht hätte, weiß ich gerade selbst noch nicht.

Es hieß, dass der Täter sich möglicherweise im Pavillon versteckte und die Polizeiaktivitäten beobachtete.
Warum suchte man eigentlich nicht in dem Pavillon? Oder tat man dies und er konnte vorher abhauen? Gab es eigentlich einen Hintereingang zum Havelock?

Der "Waffennarr", auf dem momentan der Fokus liegt, wird ganz anders beschrieben, als der, den Veronica beschrieb. Warum überhaupt kam man auf ihn? Weil er Waffen besaß? Warum hakte man da nicht weiter nach, weil er nicht zur Beschreibung passte?

Angenommen, es wäre so oder so ähnlich gewesen, kommen natürlich Fragen auf wie, "was wäre wenn"?
Es kann ein Plan dahintersteckt haben, der mag vielleicht auch nur ansatzweise ausgeklügelt gewesen sein. Hinzu kommen vielleicht noch rein menschliche Faktoren.
Die Täter hatten vielleicht Glück, dass ihr Plan aufging, weil die Polizei wahrscheinlich ihr Bestes gegeben hat, das mag ich gar nicht anzweifeln, aber Zeit brauchte, Zeit verstrich, man ihrerseits einfach nicht sofort überall sein konnte, auf zu viele Menschen (im Pub zum Beispiel) traf und nicht zeitig genug alles und jeden überprüfen konnte.

JestersTear schrieb:der Killer kam gar nicht zum töten, sondern zum verhandeln!

Warum hatte er dann überhaupt eine Waffe mit? Und warum schoss er eigentlich fast sofort?

off-peak schrieb:Warum hatte er dann überhaupt eine Waffe mit?

z.B. weil er laut Beschreibung lediglich ein laufender Meter war und einkalkuliert haben könnte, daß er sich gegen den physisch überlegenen Wilson gegebenenfalls verteidigen mußte, wenn die Dinge aus dem Ruder laufen und Al auf die Idee gekommen wäre, ihn mit seinem Anliegen in den Allerwertesten treten.

off-peak schrieb:Und warum schoss er eigentlich fast sofort?

Wie kommst du denn darauf, daß er sofort schoss? Es wurden mehrere Minuten gesprochen .

JestersTear schrieb:Wie kommst du denn darauf, daß er sofort schoss?

Das sagte ich auch nicht.

off-peak schrieb:Und warum schoss er eigentlich fast sofort?

JestersTear schrieb:Wie kommst du denn darauf, daß er sofort schoss? Es wurden mehrere Minuten gesprochen .

Das wollte ich auch fragen.

off-peak schrieb:Das sagte ich auch nicht.

Doch, tust du. Hier:

off-peak schrieb:Und warum schoss er eigentlich fast sofort?

off-peak schrieb:JestersTear schrieb:
Wie kommst du denn darauf, daß er sofort schoss?
Das sagte ich auch nicht.
off-peak schrieb:
Und warum schoss er eigentlich fast sofort?

Er schoss auch nicht "fast" sofort.

Es lagen in etwa 10 Minuten zwischen der Türöffnung und den Schüssen.

But standing on the doorstep in the darkness is a man - a stranger who simply says two words: “Alistair Wilson”.

Despite her surprise, Veronica doesn’t feel particularly uncomfortable. In fact, she doesn’t even close the door on the man as she heads back upstairs to fetch her husband.

She assumes the visitor has something to do with Alistair’s job as a banker.

As her husband leaves the comfort of the sofa to go to the door, Veronica takes over the boys’ bedtime story.

About 10 minutes later three gunshots ring out.

Alistair spoke to the man for a few moments before returning to his wife, holding a blue A4-sized envelope.

Gleiche Quelle:

The exchange between Alistair and the man is believed to have lasted a couple of minutes

Quelle: https://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-sh/the_doorstep_murder_alistair_wilson

He returned to the door and a few minutes later, three gunshots rang out.

Quelle: https://www.pressandjournal.co.uk/fp/news/highlands-islands/1894430/15-years-on-we-are-all-still-mystified-will-the-murder-of-nairn-banker-alistair-wilson-ever-be-solved/

Es ist nervig, wenn jemand einen beliebigen Einzeiler raushaut, ohne den Sachverhalt zu kennen.

@Rotkäppchen : ich schreibe zu deiner Theorie auch noch was, versprochen :-)

JestersTear schrieb:Es lagen in etwa 10 Minuten zwischen der Türöffnung und den Schüssen.

JestersTear schrieb:As her husband leaves the comfort of the sofa to go to the door, Veronica takes over the boys’ bedtime story.

About 10 minutes later three gunshots ring out.
Alistair spoke to the man for a few moments before returning to his wife, holding a blue A4-sized envelope.

JestersTear schrieb am 18.05.2020:Während Alistair ( Rufname „Al“) zur Tür geht, löst Veronica ihn bei der Versorgung der Kinder ab.

Na ca. 10 Minuten erscheint Al wieder im Kinderzimmer und hält einen leeren , blauen Briefumschlag wie von einer Geburtstagskarte in der Hand, auf dem der Name „ Paul“ steht.

Al erzählt Veronica,daß er nichts mit dieser Situation anfangen könne und vermutet eine Verwechslung!
Veronica erwidert,daß der Fremde gezielt nach „ Mr. Alistair Wilson“ gefragt habe.


Mrs.Wilson wird später aussagen, daß auch ihr Mann genau wie sie die Situation nicht als bedrohlich empfunden haben kann,denn sonst wäre er nicht zurück zur Haustür gegangen.

Nur kurze Zeit später hört sie drei Schüsse!

Hmmmm....
Den oberen Angaben nach lagen 10 Minuten zwischen der Türöffnung und den Schüssen.

Den unteren Angaben nach, kam er nach 10 Minuten erst einmal ins Kinderzimmer und ging dann nochmal zur Tür. Dazu habe ich jetzt aber auf die Schnelle keine originale Quelle gefunden.
Dann hätten sogar noch mehr Minuten dazwischen gelegen. Ich suche nachher nochmals.

JestersTear schrieb:Es ist nervig, wenn jemand einen beliebigen Einzeiler raushaut, ohne den Sachverhalt zu kennen

Dem stimme ich zu. Und sich dann noch selbst widerspricht.

JestersTear schrieb:@Rotkäppchen : ich schreibe zu deiner Theorie auch noch was, versprochen :-)

Kein Stress! Ich bin gespannt. :-)

Ich habe eben noch dies gefunden:

Gradually it has emerged that, after two or three minutes' discussion between the two men on the doorstep, which Veronica only heard as muffled, Alistair brought the envelope into the house, apparently without opening it, and uttered what were to be the last words his wife would hear him say.

Police refuse to disclose what those were, although they admit that "reference was made to the envelope".

Interessant, dass die Polizei diese letzten Worte zwischen Alistair und Veronica nicht preisgibt. Ich hatte mich schon gewundert, warum nirgends etwas dazu steht.

Alistair then returned to the door, where almost immediately he was shot three times, twice in the head and once in the body. He was taken to Raigmore Hospital in Inverness but died from his wounds. His killer was last seen disappearing down a road towards the seafront.

Dazu würde meine Theorie oben passen.

https://www.heraldscotland.com/news/12411166.the-missing-key-just-before-alistair-wilson-was-shot-in-the-head-the-killer-handed-him-an-envelope-which-the-victim-took-into-his-home-but-never-opened-police-believe-he-already-knew-its-contents-and-if-it-can-be-found-it-will-solve-the-mystery-whic/

off-peak schrieb:Und warum schoss er eigentlich fast sofort?

Meintest du vielleicht das?

Rotkäppchen schrieb:Alistair then returned to the door, where almost immediately

Siehe oben.
Das steht aber in dem Kontext, dass er fast direkt schoss, nachdem Alistair zur Tür zurückkehrte.

Wenn ja, wäre ein Bezug zu Zitat und Quelle sinnvoll gewesen.

Mir fällt noch etwas zur Tatwaffe auf/ein:
Der Täter schoss dreimal, weil er ihn wohl in dem Moment auch töten wollte und dies mit dieser kleinen Pistole nicht so einfach war, oder weil er sich nach deiner Theorie @JestersTear
wehren und Alistair außer Gefecht setzen wollte.

Angenommen es steckte von vorne herein die Absicht des Töten dahinter. Warum nahm er keine entsprechende Waffe mit? Waren die im Haushalt möglicherweise befindlichen übrigen registriert und man hätte daher Rückschlüsse ziehen können? Nur diese vielleicht nicht?

@Rotkäppchen : auch, wenn wir jetzt noch immer nicht bei deiner Theorie sind...:-)

Ich halte es für die mit Abstand am plausibelste Variante, dass eine Menge verhandelt wurde, als Al erstmalig an der Tür auftauchte. Zeugen des Havelock wollen die beiden Männer vor der Tür gesehen haben und beschrieben eine gedämpfte Unterhaltung, im Thread nachzulesen.

Man kann jetzt argumentieren, daß Al leise sprach, weil die Kinder einschlafen sollten, dem Klingler wird das aber egal gewesen sein, schließlich hat er später geschossen. Gedämpfte Unterhaltung ist eher ein Hinweis , daß niemand anderes den Inhalt mitbekommen sollte.

Der Besucher hat wahrscheinlich eine Forderung gestellt, die AL überrascht hat und sacken lassen musste. Der Umschlag sollte wohlmöglich gefüllt werden. Eventuell hat Wilson "Warten Sie..." gesagt, um Zeit zum Nachdenken zu gewinnen und ist rein gegangen. Die Schüsse fielen, als er dem Mann eine Absage erteilt und eventuell seinerseits gedroht hatte, mit der Polizei, einem Tritt in den Arsch, whatever.

Was mich allerdings immer stutzig gemacht hat, ist, daß ähnlich dem YOGTZE-Zettel, außer Veronica nie jemand den Umschlag zu Gesicht bekommen hat. Setzen wir mal voraus, daß er existierte, gibt es drei Varianten:

Erstens: Veronica hielt ihn vor der Polizei zurück - aber warum sollte Sie?

Zweitens, die wahrscheinlichste Variante: der Täter hat ihn wieder an sich genommen, bevor er flüchtete. Wenn der Zettel deiner Theorie zur Folge nur ein Ablenkungsmanöver war, hätte er nicht wieder mitgenommen werden müssen. Der Schütze konnte noch nicht einmal davon ausgehen, daß AW den Zettel mit zurück zur Tür bringt.

Drittens: im Durcheinander nach den Schüssen hat jemand den Umschlag an sich genommen, z.B. ein Helfer aus dem Pub oder ein Sanitäter..

Aber warum hätte das jemand tun sollen?

Kann es sein, daß gar nichts in den Umschlag sollte, sondern daß dieser gefüllt war? Mit Bestechungsgeld z.B. ? Wilson lehnte ab, sich bestechen zu lassen, drohte mit der Polizei und drückte dem kleinen Mann noch einen deftigen Spruch, bevor der dann durchdreht?

JestersTear schrieb:Wenn der Zettel deiner Theorie zur Folge nur ein Ablenkungsmanöver war, hätte er nicht wieder mitgenommen werden müssen. Der Schütze konnte noch nicht einmal davon ausgehen, daß AW den Zettel mit zurück zur Tür bringt.

Sorry, mit " Zettel" ist natürlich der beschriftete blaue Umschlag gemeint.

Rotkäppchen schrieb:Doch, tust du

Zwischen "schoss sofort" und "schoss fast sofort" gibt es einen Unterschied. Weshalb ich das "fast" ja bereits in meiner vorher gehenden Antwort an dich hervor hob und es jetzt wieder tu.

JestersTear schrieb:Er schoss auch nicht "fast" sofort.

Der Begriff ist dehnbar. Er hätte ja auch nach diesen zehn Minuten nicht schießen müssen.

Auf alle Fälle zeigt die Mitnahme einer Waffe, dass er die entweder immer mit schleppt(e), weil er Böses befürchtet, oder in dem Fall Böses befürchtetet oder einfach vorhatte zu schießen, falls seine Drohung nicht wirkte.

off-peak schrieb:JestersTear schrieb:
Er schoss auch nicht "fast" sofort.
Der Begriff ist dehnbar. Er hätte ja auch nach diesen zehn Minuten nicht schießen müssen.

Er hätte auch unmittelbar schießen können, als Wilson an der Tür auftauchte.

off-peak schrieb:Auf alle Fälle zeigt die Mitnahme einer Waffe, dass er die entweder immer mit schleppt(e), weil er Böses befürchtet, oder in dem Fall Böses befürchtetet oder einfach vorhatte zu schießen, falls seine Drohung nicht wirkte.

Ja. Oder auch, weil er sich am Ende dieser 10 Minuten selbst in die Enge getrieben sah und das im Vorfeld des Besuchs schon mit einkalkuliert hatte.