Andreas Kletzl - tragischer Unfall oder Mord

kleinundgrün schrieb:Was lässt Dich denn konkret vermuten, dass diese Punkte gegen ein Unfallgeschehen sprechen?

In dem von mir zitierten Artikel ist von "Schürfwunden" die Rede, die als Abwehrverletzungen gedeutet werden. Das ist das einzige was ICH gefunden habe, was gegen ein Unfallgeschehen sprechen könnte. Allerdings muss man sich dann fragen warum die Nürnberger Zeugen zwar den Aufprall Andreas gehört haben, nicht aber den Kampf der ja dann unmittelbar zuvor stattgefunden haben müsste. Jemand der ausreichend bei Sinnen ist um sich gegen einen Angriff zu wehren, äußert sich doch normalerweise auch in irgendeiner Weise verbal.

Das fehlende Handy und das mutmaßlich gestohlene Geld sprechen hingegen nicht automatisch für Totschlag oder Mord. Man muss niemandem vom Balkon stürzen um ihn zu berauben.

@falstaff
Das Problem ist, dass die Informationen extrem vage und vor allem extrem unzuverlässig sind.
Das sind Artikel einer Boulevardzeitung.

Möglicherweise hat es Schürfwunden gegeben, die auch in einem zeitlichen Zusammenhang mit dem Tod standen (denkbar ist ja auch, dass diese Wunden zu irgend einem Zeitpunkt vorher und ohne jeglichen Zusammenhang mit dem Tod entstanden).
Aber selbst in dem Fall wäre es ja nicht fern liegend, dass sie gerade bei einem unbeabsichtigten Abrutschen entstanden sein können.
Da kann man halt nichts dazu sagen, wenn man diese Wunden nicht forensisch bewerten kann.

falstaff schrieb:Allerdings muss man sich dann fragen warum die Nürnberger Zeugen zwar den Aufprall Andreas gehört haben, nicht aber den Kampf der ja dann unmittelbar zuvor stattgefunden haben müsste.

Was Menschen mitbekommen oder nicht mitbekommen, hängt von verschiedenen Umständen ab. Zeugen eines solchen Geschehens (nur akkustische Wahrnehmung) sind in aller Regel extrem unzuverlässig. Sie werden z.B. durch ein lautes und ungewöhnliches Geräusch aufmerksam - alles, was vorher passiert ist, ist schlicht nicht mehr in der Erinnerung vorhanden.
Aus dem Fehlen von "Kampfgeräuschen" in der Erinnerung der Zeugen lässt sich auch wenig her leiten.

falstaff schrieb:Jemand der ausreichend bei Sinnen ist um sich gegen einen Angriff zu wehren, äußert sich doch normalerweise auch in irgendeiner Weise verbal.

Jemand, der noch einigermaßen bei Sinnen ist, ist nicht gerade einfach über eine Balkonbrüstung zu befördern. Versuch mal, jemanden, dem Du nicht gerade massiv körperlich überlegen bist, über eine (ebenerdige!!) Brüstung oder Zaun zu bugsieren.

falstaff schrieb:Das fehlende Handy und das mutmaßlich gestohlene Geld sprechen hingegen nicht automatisch für Totschlag oder Mord.

Es gibt sogar keinerlei Grund, warum sie dafür sprechen könnten. Keiner weiß doch, wann da der Besitzwechsel statt fand.

Ich würde wirklich gerne wissen, welche Aspekte hier für eine Fremdeinwirkung sprechen könnten. Einige scheinen sich je relativ sicher zu sein, dass es kein Unfall gewesen sein kann.
Die Frage ist, wie kommen sie zu dieser Überzeugung.

falstaff schrieb:Das fehlende Handy und das mutmaßlich gestohlene Geld sprechen hingegen nicht automatisch für Totschlag oder Mord. Man muss niemandem vom Balkon stürzen um ihn zu berauben.

Handy und Geld könnten auch zu einem späteren Zeitpunkt gestohlen worden sein, habe bisher nichts darüber gelesen, wann genau festgestellt wurde, dass Geld und Handy fehlten, das könnte doch dann auch nach Andreas Tod gewesen sein!?

kleinundgrün schrieb:Einige scheinen sich je relativ sicher zu sein, dass es kein Unfall gewesen sein kann.
Die Frage ist, wie kommen sie zu dieser Überzeugung.

In meinem Fall ist es so, dass ich nach der Lektüre verschiedener Artikel den subjektiven Eindruck hatte, dass sich evtl etwas vorschnell auf einen Unfall festgelegt wurde.
Klar, 'Ungereimtheiten' bleiben auch häufig bei geklärten Fällen bestehen, die kann man nicht immer gänzlich ausräumen.
Mir tut die Familie leid und wenn ich mir vorstelle, dass Andreas mein Sohn gewesen wäre, dann würde ich auch am liebsten über jede Minute des betreffenden Abends/der Nacht Bescheid wissen.

ThoFra schrieb:Mir tut die Familie leid und wenn ich mir vorstelle, dass Andreas mein Sohn gewesen wäre, dann würde ich auch am liebsten über jede Minute des betreffenden Abends/der Nacht Bescheid wissen.

Das ist ein wenig zwiespältig - vlt. will man bestimmte Sachen dann doch lieber nicht so genau wissen? Wenn man den Blog und die darauf aufbauenden Zeitungsartikel so ließt scheint es den Eltern fast wichtiger zu sein, dass die Welt von ihrem - zweifellos - großartigen Sohn erfährt. Es scheint eher um Trauer- als um Ermittlungsarbeit zu gehen. Das ist absolut nachvollziehbar, man muss es dann aber halt auch entsprechend interpretieren. Hier geht es um Eltern deren Welt mit dem Tode ihres Sohnes zusammengebrochen ist und die nicht damit zurecht kommen dass das Leben um sie herum ganz normal weiter läuft als sei nichts geschehen. Wahrscheinlich geht es auch um das Gefühl, noch irgendetwas für den Sohn tun zu können. Das kann aber halt auch leicht in Aktionismus ausarten der irgendwann zum Selbstzweck werden kann.

Seelsorger wären hier evlt. die besseren (und günstigeren) Ansprechpartner, als Privatermittler und Rechtsanwälte.

ThoFra schrieb:dass ich nach der Lektüre verschiedener Artikel den subjektiven Eindruck hatte, dass sich evtl etwas vorschnell auf einen Unfall festgelegt wurde.

Dieser Eindruck entsteht tatsächlich. Auch bei mir. Vor allem weil die Eltern so vehement ein Fremdverschulden vermuten.
Aber rational spricht einfach nichts dafür - jedenfalls wenn man das zugrunde legt, was man hier als Außenstehender so erfährt.

Meine Vermutung ist, dass die Ermittler u.U. zu brüsk mit den Eltern kommuniziert haben und dass sich deswegen bei den Eltern eine Vermutung gefestigt hat, dass da was nicht stimmen kann.
Hinzu kommt dann, dass Laien - und das sind die Eltern auf dem Gebiet nun mal - schnell falsche Schlüsse aus bestimmten Ereignissen ziehen. Aus Fundort, den rekonstruierbaren Ereignissen etc. stellen sie Vermutungen an, die aber gar nicht stimmen müssen (und wahrscheinlich auch nicht stimmen).
Das festigt ihre Sichtweise und sie unternehmen diverse Dinge, die Ihnen unter Beachtung ihrer Sichtweise plausibel und richtig erscheinen. Und sind immer mehr entsetzt, dass andere hier nicht mitspielen.
Aber aus Sicht der "anderen" ist das ggf. gut verständlich. Wenn die Ermittlungen und die gerichtsmedizinische Beurteilung einen Unfall als sehr wahrscheinlich bewertet hat und es keine Anhaltspunkte für ein Fremdverschulden gibt, ist letztlich jede weitere Ermittlung eine Verschwendung von Ressourcen, die dann bei anderen Fällen fehlen.

Nicht falsch verstehen, es kommt immer wieder vor, dass "Morde" nicht als solche entdeckt werden und grundsätzlich ist es natürlich möglich, dass es hier auch so ist. Aber polizeiliche Ressourcen sind nicht unendlich und eine Restunsicherheit wird es quasi bei jedem Unfall geben.
Man kann einfach nicht jeden Todesfall mit allen grundsätzlich möglichen polizeilichen Maßnahmen ausermitteln. Das mag für Angehörige frustrierend sein, aber wo sollen denn die Ressourcen her kommen. In der Zeit, in der dieser fall statt fand, gab es sicher eine genügend große Zahl von Todesfällen, bei denen eine Fremdverursachung weitaus wahrscheinlicher war.

Ich gehe da zwar grundsätzlich eher mit Falstaff, Aber:
Was mir allerdings spontan als Idee kommt, ist bei typischer Partymeile und fremdem Hotel, sowie entkleidet, die Möglichkeit einer "Honigfalle".

Er könnte da an Prostituierte plus Aufpasser geraten sein, die eher wenig zimperlich reagieren, wenn jemand z.B. nicht oder nicht genug zahlen will, oder sich per se wirklich drauf verlegt haben, eher unbedarfte Touris auszunehmen und dann überraschend vom Balkon zu werfen.

Isser tot, sagt er nichts, überlebt er, dann wahrscheinlich auch so schwerverletzt, dass er sich eher an nichts bis wenig erinnert.

Also in dem Stil: Frau als angeblich selber Touri lockt Mann in ein hochfrequentiertes Hotel und irgendwo auf den Balkon, vielleicht auch nur mit Aussicht auf privatere Party oder eben unbezahlten Sex ......Aufpasser steht im entscheidenden Moment plötzlich auch auf dem Balkon und wünscht guten Flug.
Man müsste halt mal sehen, wie konkret dort auch die Balkone gebaut sind, die Buchungen ablaufen
(ganze Stockwerke für offene Parties oder z.b. auch stundenweises Buchen drin?)
Anstelle der mallorquinischen Polizei würden mich 70 Balkonstürze da schon ein bisschen wach machen.....trotz sicher vielen Suffunfällen dort.

interessant @Zeralda!

für mich liegt der Schlüssel zu dem Fall auch in dem Besuch des "fremden" Hotels...warum? was wollte er dort?

merkwürdig kommt mir noch vor, wie zielgerichtet er dieses Hotel betritt, finde ich ungewöhnlich, normalerweise nähert man sich einem unbekannten Ort "vorsichtiger"...ich hoffe, man versteht was ich meine?

Ventil schrieb:merkwürdig kommt mir noch vor, wie zielgerichtet er dieses Hotel betritt, finde ich ungewöhnlich, normalerweise nähert man sich einem unbekannten Ort "vorsichtiger"...ich hoffe, man versteht was ich meine?

Könnte Andreas in dem 'fremden' Hotel nicht dort (zu einer bestimmten Uhrzeit) verabredet gewesen sein und deshalb so 'zielstrebig' das Hotel betreten haben?

Würde sich z B auch mit einem eventuellen Tathergang wie @Zeralda ihn beschrieb, vereinen lassen.
Die 'Verabredung' könnte mit der Prostituierten gewesen sein bzw mit einer Frau, die Andreas unter dem Vorwand einer Verabredung (zum 'Party machen', Sex) in dieses Hotel bestellt/ gelockt hätte.

Aber die über mehrere Stockwerke verteilten Kleidungsstücke von Andreas würde diese Theorie eines möglichen/eventuellen Tathergangs auch nicht (sinnvoll) erklären.

Zeralda schrieb:Was mir allerdings spontan als Idee kommt, ist bei typischer Partymeile und fremdem Hotel, sowie entkleidet, die Möglichkeit einer "Honigfalle".

Möglich wäre es. Aber wenn man jemanden auf diese Weise von seinem Geld trennen will, muss man ihn nicht vom Balkon stürzen. Auch sollte man dann nicht seine Klamotten im ganzen Hotel verteilen und riskieren, dabei entdeckt zu werden.
Professionelle Gangster sind häufig nicht weniger effizient, als andere Berufstätige: Sie tun nur das was unbedingt notwendig ist um ihre Ziele zu erreichen.

Es wäre natürlich immer noch denkbar, dass sich Andreas gegen die Abzocke gewehrt hätte und im Verlauf einer Rangelei abgestürzt wäre. Zumindest deren Schlussphase müsste sich ja aber dann auf dem Balkon zugetragen haben und dürfte nicht geräuschlos abgegangen sein. Da wäre dann wiederum die Frage, warum die Zeugen aus Nürnberg davon nichts mitbekommen hätten.

Bisher habe ich auch nirgendwo etwas davon gelesen, dass irgendwelche Bewohner des Hotels befragt worden wären. Hat die spanische Polizei nicht mit den Bewohnern der Hotelzimmer gesprochen, die als Absturzort infrage kamen? Habe ich das überlesen? Oder haben es die Eltern von Andreas einfach nur nicht in ihrem Blog erwähnt?

falstaff schrieb:Ich kann mir nach wie vor nicht vorstellen, dass die Ermittler nicht mehr herausgefunden haben als in den Zeitungsartikeln veröffentlicht wurde. Die haben doch garantiert Hotelgäste vernommen, insbesondere die Bewohner der Zimmer, von deren Balkon Andreas gestürzt sein könnte.

Genau das soll eben nicht passiert sein.
Inwieweit das stimmt oder nicht kann ich nicht sagen. Woher die besagte Frau die Information hatte wäre interessant zu erfahren. Ob sie Gespräche mitbekam oder vllt. sogar keine Touristin war sondern Reiseleiterin und daher über andere Infos verfügte.

Am Samstag ging Phillip mit uns die Strecke ab die Andreas und D. gegangen sind.
Anschließend habe ich Rosen für meinen Andreas besorgt, die ich Sonntag in der Früh dann zu der gezeigten Stelle gelegt habe.
Mir viel es schwer in das Hotel zu gehen.
Bevor ich es betreten konnte, kam eine Reisegruppe aus dem Hotel heraus. Eine ca. 40 Jahre alte Dame aus der Gruppe kam zu mir und fragte, sind sie die Mutter des verstorbenen Jungen?
Ich sagte ja… sie sagte mir schnell: dass keiner in diesem Hotel vernommen worden sei und dass alle der Meinung waren das er gestoßen worden ist. Dann hörte man nur noch den Busfahrer, bitte einsteigen sie sind schon die letzte! Sie drückte mir die Hand, alles Gute, und lief zum Bus.
Danach ging ich ins Hotel und fragte ob ich an die Stelle meine Blumen ablegen darf… Sie führten mich hin.

Ich denke es gibt keinen Grund sich das aus den Fingern zu saugen und dazu noch öffentlich zu machen. Ich glaube, die Eltern haben dort einiges erlebt, was man niemanden wünscht und wollten damit bewusst an die Öffentlichkeit treten, sei es um Unterstützung zu erfahren oder sich Luft zu machen. Wenn man nicht mehr weiterkommt bei und mit den Behörden vorort, ist das für mich sehr nachvollziehbar.

Ich habe hier auch noch einmal ein paar Aussagen der Eltern gesammelt:

In der Früh hatten wir einen Termin bei Herrn Rechtsanwalt Bartolomé. Er übergab uns den Polizei Bericht und wies uns auf die Unstimmigkeiten hin, die noch geklärt werden sollten.
Zum Beispiel: Wieso hatte Andreas sein T-Shirt bei der Unfallstelle verkehrt an, denn bei der Eingangs Kamera wurde eindeutig aufgenommen, dass er sein T-Shirt richtig anhatte? Warum wurden die Schuhe in der Angestelltenkammer gefunden?
Warum war die eine Socke im Schuh, und warum wurde die andere nicht gefunden?
Warum zog Andreas seine Schuhe im 1.Stock aus wenn er dann im nachhinein in einem anderem Stock auf die Nottreppe ging?
Andreas war davor noch nie auf Mallorca und erst recht nicht in diesem Hotel.
Woher sollte er wissen das nur der 1. Stock (Außenbereich) der Nottreppe Videoüberwacht wird? Warum ging er laut Polizei erst im 2.Stock durch die Flucht Türe auf die Nottreppe und dann in den 3.Stock? Warum zog er sich seine Jeans aus?
Warum war die Jeans bis zu den Knien nass? Warum war der Gürtel so komisch ausgefädelt? Und noch weitere hunderte von Fragen waren offen…

Wir hatten nochmal einen Termin bei Frau Böck und bei dem Rechtsanwalt Herrn Bartolomé.
Frau Böck war schon sehr genervt über meine Fragen denn ich konnte es mir nicht erklären, dass es im ganzen Hotel keinen einzigen Fingerabdruck von Andreas gab. Wie sollte er eine Fluchttüre öffnen ohne Spuren zu hinterlassen?
Wie kann man über eine Mauer von einer Nottreppe versehentlich fallen, wenn diese 1,30 Meter hoch ist und dann noch 4 Meter weiter entfernt mit dem Kopf im Eck zwischen Balkon und Hausmauer aufschlagen....

Das ist nur ein Teil dessen, was in dem Bericht der Mutter stand. Wenn man sich mal alles durchliest, kommt da schon die Frage auf, warum man den Eltern soviele Steine in den Weg legen wollte. Natürlich kann es sein, dass etwas vertuscht werden sollte um in der Hochburg des Tourismus keinen Skandal aus dem Dornröschenschlaf zu wecken.

sundra schrieb:Genau das soll eben nicht passiert sein.
Inwieweit das stimmt oder nicht kann ich nicht sagen. Woher die besagte Frau die Information hatte wäre interessant zu erfahren. Ob sie Gespräche mitbekam oder vllt. sogar keine Touristin war sondern Reiseleiterin und daher über andere Infos verfügte.

Wenn es stimmt dass die spanischen Ermittler keine Gespräche mit den Bewohnern der fraglichen Hotelzimmer geführt haben, wäre das tatsächlich ein schwerwiegendes Versäumnis. Selbst wenn es nur ein Unfall war, hätte der auch so gut wie möglich aufgeklärt werden müssen.

In der Darstellung der Eltern klingt es allerdings, als seien die Polizeibeamten kurz "rausgefahren", hätten die Leiche oberflächlich begutachtet und dann auf einem Standardformular einfach "Suffunfall" angekreuzt. Und das kann ich nicht so recht glauben...

falstaff schrieb:Das fehlende Handy und das mutmaßlich gestohlene Geld sprechen hingegen nicht automatisch für Totschlag oder Mord. Man muss niemandem vom Balkon stürzen um ihn zu berauben.

Das nicht, aber wenn man nicht möchte, dass der Raub als Straftat angezeigt wird, schaltet man das Opfer aus um diese zu vertuschen. Daher wäre es interessant zu erfahren, ob die meisten Stürze von höheren Stockwerken passierten wo ein mögliches Überleben eher unwahrscheinlich war. In den unteren Etagen könnte man so einen Sturz ja eher überleben.

Soviel ich mich erinnere, gab es da mal einen Engländer, der überlebte und anschließend aussagte, er hätte hinter sich eine Gestalt gesehen, wahrgenommen.

falstaff schrieb:In der Darstellung der Eltern klingt es allerdings, als seien die Polizeibeamten kurz "rausgefahren", hätten die Leiche oberflächlich begutachtet und dann auf einem Standardformular einfach "Suffunfall" angekreuzt. Und das kann ich nicht so recht glauben...

In den Akten wird ja wohl stehen was die Polizei gemacht oder nicht gemacht hat.
Von daher glaub ich nicht dass die Eltern dort Unfug erzählen

SteamedHams schrieb:Von daher glaub ich nicht dass die Eltern dort Unfug erzählen

Unfug vielleicht nicht - allerdings könnte ich mir vorstellen, dass sie das ein oder andere kompromittierende Detail ausgelassen haben. Es ist ja eher unwahrscheinlich, dass sich Andreas in dem Hotel mit jemandem treffen wollte um Smoothie-Rezepte auszutauschen...

Meine Vermutung ist dass er zum ersten Mal unterwegs war, vielleicht zum ersten Mal betrunken oder auf Drogen war und dann über die Stränge geschlagen ist. Das wäre für einen behüteten Jugendlichen völlig normal, aber die Eltern scheinen das nicht einmal in Erwägung ziehen zu können.

falstaff schrieb:vielleicht zum ersten Mal betrunken oder auf Drogen war

Weswegen dann ja kaum Alkohol und keine sonstigen Substanzen im Blut nachgewiesen wurden.



Und bezüglich dem Grund seines Erscheinens dort können ja auch die Eltern nur absolut mutmaßen. Warum sollen sie dort irgendeine Theorie aufstellen?
Solang man nicht weiß welche Personen dort in dem Zimmer waren von dessen Balkon er fiel ist kann da alles mögliche der Grund sein.

sundra schrieb:sie sagte mir schnell: dass keiner in diesem Hotel vernommen worden sei und dass alle der Meinung waren das er gestoßen worden ist

Das ist interessant.
Leider hat diese Frau wohl nicht erwähnt (wahrscheinlich der Begegnung 'zwischen Tür und Angel' -> der Bus wartete geschuldet), warum 'alle' (Hotelgäste?) der Meinung seien, dass Andreas gestoßen worden sei.
Sollte die Polizei tatsächlich keinen der Hotelgäste befragt haben bzgl der Geschehnisse, die zu Andreas Tod führten, wäre das m E schon eine ziemlich grobe 'Ermittlungspanne'.

sundra schrieb:Wieso hatte Andreas sein T-Shirt bei der Unfallstelle verkehrt an, denn bei der Eingangs Kamera wurde eindeutig aufgenommen, dass er sein T-Shirt richtig anhatte? Warum wurden die Schuhe in der Angestelltenkammer gefunden?
Warum war die eine Socke im Schuh, und warum wurde die andere nicht gefunden?
Warum zog Andreas seine Schuhe im 1.Stock aus wenn er dann im nachhinein in einem anderem Stock auf die Nottreppe ging?

Dies könnte man natürlich auch mit einer Verwirrtheit infolge (übermäßigen) Alkohol - und/ oder Drogenkonsums erklären.
Bei der Obduktion konnte aber nichts in der Richtung gefunden werden?

sundra schrieb:Andreas war davor noch nie auf Mallorca und erst recht nicht in diesem Hotel.

Könnte er nicht während seines aktuellen Mallorca - Aufenthalts, also z B am Vortag seines Todes schonmal in dem Hotel, in dem er letzendlich zu Tode kam, gewesen sein, z B um (mit Urlaubsbekanntschaften)'Party zu machen'?
Stand eigentlich irgendwo, am wievielten Abend/ Nacht seines Mallorca - Aufenthaltes sich sein tödlicher Sturz ereignete?

sundra schrieb:Warum ging er laut Polizei erst im 2.Stock durch die Flucht Türe auf die Nottreppe und dann in den 3.Stock? Warum zog er sich seine Jeans aus?
Warum war die Jeans bis zu den Knien nass? Warum war der Gürtel so komisch ausgefädelt?

Wäre grundsätzlich auch mit einem verwirrten Zustand, wie ich bereits schrieb, zu erklären.
Wobei die knienasse Jeans wirklich merkwürdig ist - war sie denn auf den Aufnahmen der Überwachungskameras, als er das Hotel betrat, noch trocken?
Sonst wäre das evtl mit einem Spaziergang am Meer entlang zu erklären.

sundra schrieb:Soviel ich mich erinnere, gab es da mal einen Engländer, der überlebte und anschließend aussagte, er hätte hinter sich eine Gestalt gesehen, wahrgenommen.

@SteamedHams hatte dazu am 07.10. hier im Theard Folgendes geschrieben:

SteamedHams schrieb am 07.10.2019:Ich finde jetzt leider auf die schnelle den Artikel nicht mehr, aber ich habe mal von einem Engländer(?) gelesen, der auch damals in Mallorca vom Balkon gestürzt ist, allerdings den Sturz mit Glück überlebt hatte.
Dieser sagte aus, dass das letzte an das er sich erinnern konnte, er selber war wie er an der Brüstung stand und plötzlich hinter ihm eine Gestalt aufgetaucht ist.

Hervorhebung von mir eingefügt.

SteamedHams schrieb:Weswegen dann ja kaum Alkohol und keine sonstigen Substanzen im Blut nachgewiesen wurden.

1.15 Promille, was man so ließt. Und dass keine anderen Substanzen gesucht oder festgestellt wurden, habe ich nirgends gelesen.

Es scheint ja bereits merkwürdig gewesen zu sein, dass er sich spontan von seinem Freund getrennt hat, in der Nacht. Erinnert ein wenig an Lars Mittank. Sowas kann natürlich immer mal im großen Gewühle passieren, deutet aber weiter darauf hin dass er sich nicht mehr so ganz unter Kontrolle hatte.

falstaff schrieb:1.15 Promille, was man so ließt. Und dass keine anderen Substanzen gesucht oder festgestellt wurden, habe ich nirgends gelesen.

Wo hast du diese Zahl her? Ich hab eigentlich bisher immer nur von "kaum alkoholisiert" gelesen.
1.15 wäre für mich nämlich nicht mehr kaum.

SteamedHams schrieb:Solang man nicht weiß welche Personen dort in dem Zimmer waren von dessen Balkon er fiel ist kann da alles mögliche der Grund sein.

Das wäre in der Tat wohl wichtig zu wissen, v a hätten die damals ermittelnden Beamten m E auf jeden Fall die Hotelgäste befragen müssen - was wohl nicht passiert ist -, gehe mal davon aus, dass dies normalerweise zur Routine - auch wenn von einem Unfallgeschehen ausgegangen wird - gehört!?

falstaff schrieb:Und dass keine anderen Substanzen gesucht oder festgestellt wurden, habe ich nirgends gelesen.

Wird, gerade bei so einem Todesfall wie dem von Andreas - den die EB wohl relativ bald als 'Suff-/Partyunfall' einstuften, nicht routinemäßig nach (den 'gängigsten') Drogen/Substanzen gesucht/ darauf getestet?
Nehme aber mal an, dass in den Artikeln höchstwahrscheinlich erwähnt worden wäre, wenn andere Drogen/Substanzen gefunden worden wären.

SteamedHams schrieb:Wo hast du diese Zahl her? Ich hab eigentlich bisher immer nur von "kaum alkoholisiert" gelesen.
1.15 wäre für mich nämlich nicht mehr kaum.

Für mich eben auch nicht - steht aber In diesem Artikel: 1.,15 Promille. Man muss dabei auch berücksichtigen dass Alkohol erstmal im Magen landet und dann erst durch den Stoffwechsel ins Blut gelangt. Er könnte also durchaus wesentlich mehr Alkohol intus gehabt haben, der aber dann nicht mehr ins Blut gelangte weil der Tod dazwischen kam.

Für einen ungeübten Trinker kann das schon ordentlich sein, insbesondere wenn evtl. noch weitere Substanzen hinzukamen. Es ist ja bereits merkwürdig dass Andreas, als er mit seinem Freund und Begleiter Daniel um 3:30 Uhr bereits auf dem Nachhauseweg war, "plötzlich wie vom Erdboden verschluckt" war (wie man hier nachlesen kann). Daniel hat das zwar völlig zurecht nicht als Alarmzeichen gedeutet - es könnte aber dennoch ein Hinweis darauf sein, dass Andreas nicht mehr ganz ungetrübt war. Ansonsten hätte er Daniel entweder sagen können was er vorhat, oder aber Daniel wieder finden können, wenn es aus Versehen passiert wäre.