monstra schrieb:Eine halbautomatische Pistole ist in unserem Zivilleben eine schreckliche Waffe. Es gab eine Reihe solcher Taten in letzter Zeit. Sie waren nur möglich mit den modernen Pistolen wie die Glock 17 oder die P99. Ihrem Träger gibt so eine Waffe extrem viel Macht und verschafft ihm so ein Überlegenheitsgefühl, das es ihn erst ermöglicht, seine Angst zu überwinden und in Rache umzumünzen.
Deshalb ist ein restriktives (restriktiveres) Waffenrecht so wichtig. Es kann m.E. keinen vernünftigen Grund und kein Recht geben, sich so eine Waffe anzuschaffen. Jäger können Revolver nutzen, Sportschützen Kleinkaliber (auch damit kann man töten).
@monstraDeinen 2. Absatz: Unterschreiben ich sofort.
Aber deine Schlussfolgerung im ersten Absatz. Da mag ich hier nicht mitgehen.
Ich sag kurz warum:
Ich könne mir vorstellen, dass solche Waffen in den Händen eines unreifen Menschen, der eine Wut auf die Welt, die Schule etc. in sich hat, ihm ein Überlegenheitsgefühl verleiht. "Ich bin ein König!" - und schlimme Taten geschehen. Ich denke da an Amokläufe.
Aber in diesem Fall hier, bei einem Täter, der nicht auf alles schießt, was sich bewegt, sondern ganz konkret bestimmte Menschen töten will, wäre mit einer anderen Schusswaffe genau das auch passiert.
Er ist ja in der Absicht, sich diese Waffe zu holen, zur Wohnung seines Bruders gefahren. Eine andere Schusswaffe hätte er ebenso verwendet.
Wir müssen uns jetzt nicht streiten, ja vielleicht hätte dann eines der Opfer schwer verletzt überlebt.
Vielleicht auch nicht. Ich denke, er wäre mit einer langsameren Waffe/weniger Durchschlagkraft anders vorgegangen.
Er hätte versucht jedes Opfer direkt zu töten, bzw. handlungsunfähig zu schie0en und bei einem zweiten Rundgang hätte er die Nachschüsse gesetzt.
Er wollte diese Familie und den jungen Mann umbringen. Das war sein Vorsatz.
(Trotzdem gehören diese Waffe nicht in den Sport.)
