Fünffachmord in Tirol

@Kreuzbergerin

Aber hier gäbe es z.B. nur noch den Zusatz 'mit besonderer Schwere der Schuld'.

Zu so Zeiträumen vermag ich wenig zu sagen. Ich stelle es mir ziemlich schwer vor, so lange weggeschlossen zu sein. Also, ob so ein Strafmaß ausreichend ist? Kann ich nicht wirklich beurteilen.

Das wäre ja auch eher ne Grundsatzdiskussion, wie lange lebenlänglich sein müsste.

Ich meine gelesen zu haben, das es auch in Österreich keine Addition der Taten gibt sondern für den Fall des Schuldspruches 21 Jahre angeboten werden. Danach hängt vieles von der weiteren Untersuchung ab, von Prüfungen und Gutachten. In manchen Fällen wird geschrieben, das eine Aussicht auf Verkürzung auf 15 Jahre der Haftzeit Sinn macht. Eine positive Aussicht auf Verringerung die Gewaltbereitschaft reduziert. Hier fließen aber die unterschiedlichen Komponenten und diverse vergleichbare Urteile mit rein.
Sowie die Schuldfähigkeit des Täters.

In Österreich wird nichts an Strafhöhe ‚angeboten‘. Richtig ist, dass es kein Additionsprinzip gibt.

Realistisch gesehen wird die Verteidigung versuchen nicht in die Schiene nach 21 StGB zu fallen.

henke schrieb:Realistisch gesehen wird die Verteidigung versuchen nicht in die Schiene nach 21 StGB zu fallen.

Kannst du bitte näher erklären, was du damit meinst?

Vielleicht kann ich damit etwas weiterhelfen:

https://www.jusline.at/gesetz/stgb/paragraf/21

§ 21 StGB Unterbringung in einer
Anstalt für geistig abnorme
Rechtsbrecher
StGB - Strafgesetzbuch

(1) Begeht jemand eine Tat, die mit einer ein Jahr übersteigenden Freiheitsstrafe bedroht ist, und kann er nur deshalb nicht bestraft werden, weil er sie unter dem Einfluß eines die Zurechnungsfähigkeit ausschließenden Zustandes (§ 11) begangen hat, der auf einer geistigen oder seelischen Abartigkeit von höherem Grad beruht, so hat ihn das Gericht in eine Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher einzuweisen, wenn nach seiner Person, nach seinem Zustand und nach der Art der Tat zu befürchten ist, daß er sonst unter dem Einfluß seiner geistigen oder seelischen Abartigkeit eine mit Strafe bedrohte Handlung mit schweren Folgen begehen werde.

(2) Liegt eine solche Befürchtung vor, so ist in eine Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher auch einzuweisen, wer, ohne zurechnungsunfähig zu sein, unter dem Einfluß seiner geistigen oder seelischen Abartigkeit von höherem Grad eine Tat begeht, die mit einer ein Jahr übersteigenden Freiheitsstrafe bedroht ist. In einem solchen Fall ist die Unterbringung zugleich mit dem Ausspruch über die Strafe anzuordnen.

(3) Als Anlasstaten im Sinne der Abs. 1 und 2 kommen mit Strafe bedrohte Handlungen gegen fremdes Vermögen nicht in Betracht, es sei denn, sie wurden unter Anwendung von Gewalt gegen eine Person oder unter Drohung mit einer gegenwärtigen Gefahr für Leib oder Leben (§ 89) begangen.

Hallo@ all,

da er dem Anschein nach nicht versucht auf... "Stimmen im Kopf, betrunken, psychisch krank etc." zu machen sollte er wohl voll schuld fáhig sein.
Ob er nun 21 oder 25 Jahre sitzt...4 Jahre mehr oder weniger werden ihn auch nicht stören und 4 Jahre mehr sind dann auch nicht gerechter für diese Tat!
Rechtsempfinden ist relativ, meiner Meinung nach sollte jemand der auch nur 1 Menschen absichtlich tötet nie wieder aus dem Gefängnis kommen!
Resozialisierung, Chance auf wieder Eingliederung...Ja manchmal geht's und wenn nicht glaubt halt wieder ein Unschuldiger dran.
Wie man z.B. in Amerika sieht halten immens hohe Strafen auch keine Täter von der Straftat ab, jedoch sieht sich die Allgemeinheit mit solchen Individuen nicht mehr konfrontiert!

@sasha
einem Richter, quasi dem Entscheider ist aber das Strafmaß nicht mehr oder weniger relativ. Er begründet dann normalerweise ob und warum 5 Jahre mehr oder weniger, unter anderem mit dem Ablauf vor der Tat und dem Nachtatverhalten usw.
Ich sehe das aber auch, das möglichst hohe Strafen nicht das Ergebnis grundsätzlich verbessern. Finde ich auch.
@traces welche Beispiele meintest du wo eine gute Behandlung von Tätern nicht gut gelaufen ist?

@suki04
Ja, natürlich fließen da alle Einzelheiten des Geschehens mit ein, Gutachter etc. Ich meinte bloß ob er nun nach 21 oder 25 Jahren frei kommt - die paar Jahre mehr erfüllen nur nach unserem Recht lebenslänglich. Für mein Rechtsempfinden ist es unerheblich, auch wenn er 25 Jahre ausfassen würde sühnt es meiner Meinung so eine Tat nicht. Bestimmt bin ich mit dieser Meinung nicht alleine, jedoch leben wir in einem Rechtsstaat in dem wir mit diesen Strafen leben müssen ob es uns gefällt oder nicht!

https://kurier.at/chronik/oesterreich/mord-in-kitzbuehel-u-haft-ueber-tatverdaechtigen-verlaengert/400652459

Während in Deutschland ein vorgeschriebener Haftprüfungstermin nach sechs Monaten ansteht, scheint das in Österreich wie folgt abzulaufen.

Nach dem Fünffachmord in Kitzbühel ist am Montag die Untersuchungshaft über den 25-jährigen Tatverdächtigen verlängert worden. Die Verlängerung erfolge obligatorisch, beim Verdacht des Mordes brauche es keine Gründe dafür, sagte Gerichtssprecher Klaus Jennewein der APA. Die nächste Haftprüfung steht in vier Wochen an.

emz schrieb:Nach dem Fünffachmord in Kitzbühel ist am Montag die Untersuchungshaft über den 25-jährigen Tatverdächtigen verlängert worden. Die Verlängerung erfolge obligatorisch, beim Verdacht des Mordes brauche es keine Gründe dafür, sagte Gerichtssprecher Klaus Jennewein der APA. Die nächste Haftprüfung steht in vier Wochen an.

Gut zu wissen! D.h es wird wohl die Anklage auf Mord deuten und nicht wie vermutet auf Totschlag!

@Supernova__
Es hieß, in Österreich würde man auf Mord anklagen und ggf vor Gericht auf Totschlag abändern.

Ich denke zur Sache ist eig alles wesentliche gesagt, jetzt müssen die Experten ihre Gutachten erstellen.
Was mich noch interessieren würde ist, ob es im Verlauf der Tat zu einer Steigerung der ausgeübten Gewalt kam und es zu einer evtl Übertötung einzelner Opfer kam. Wird sicher aber auch im Prozess beantwortet.

Fritz_D1 schrieb:Was mich noch interessieren würde ist, ob es im Verlauf der Tat zu einer Steigerung der ausgeübten Gewalt kam und es zu einer evtl Übertötung einzelner Opfer kam. Wird sicher aber auch im Prozess beantwortet.

Du meinst wegen der 10 Schüsse an 5 Pers. die abgefeuert wurden? Da er ja zielstrebig vorgegangen sein soll, stellt sich durchaus die Frage.

Fritz_D1 schrieb:Was mich noch interessieren würde ist, ob es im Verlauf der Tat zu einer Steigerung der ausgeübten Gewalt kam und es zu einer evtl Übertötung einzelner Opfer kam.

Ich glaube, es war von 11 Schüssen die Rede. Bedeutet durchschnittlich 2 Schüsse pro Opfer, was auch realistisch klingt, wenn man kein Sport-oder Berufsschütze ist.
Aber natürlich könnten 4 Opfer 4 Einzelschüsse aufweisen und 1 Opfer zB 7 Schüsse, aber ob das schon als Overkill gilt, wenn diese Person vielleicht flüchten wollte... We will see.

MaryPoppins schrieb:Ich glaube, es war von 11 Schüssen die Rede. Bedeutet durchschnittlich 2 Schüsse pro Opfer, was auch realistisch klingt, wenn man kein Sport-oder Berufsschütze ist.

Bei einer Entfernung vielleicht, aber die Opfer sind ja aus naher Distanz erschossen wurden. Da dürfte ein Schuss gezielt schon reichen. Man darf einfach nicht vergessen, was man alles mit einem Schuss aus einer Pistole schon anrichten kann. Ich möchte das jetzt hier auch nicht näher erörtern. Die Vorstellung reicht da schon aus.

Die Anzahl der Schüsse an sich mag forensisch interessant sein. Ebenso "interessant", wenn nicht gar "interessanter" ist der Umstand, dass hier ein mutmaßlicher Tötungsneuling nach seiner ersten Schussabgabe, seiner ersten Tötung oder auch der zweiten, scheinbar nicht irritiert war und es zu scheinbar keiner Unterbrechung/ Irritation in seinem Handlungsablauf kam, nicht mal dann, als er vor verschlossener Tür stand.

traces schrieb:Die Anzahl der Schüsse an sich mag forensisch interessant sein. Ebenso "interessant", wenn nicht gar "interessanter" ist der Umstand, dass hier ein mutmaßlicher Tötungsneuling nach seiner ersten Schussabgabe, seiner ersten Tötung oder auch der zweiten, scheinbar nicht irritiert war und es zu scheinbar keiner Unterbrechung/ Irritation in seinem Handlungsablauf kam, nicht mal dann, als er vor verschlossener Tür stand.

Das ist ein Umstand, der mich nonstop beschäftigt. Die Hemmschwellentheorie kann man hier getrost als Theorie in der Ecke stehen lassen. Meine Annahme ist die, dass jemand eine gewisse Konditionierung mitbringen muss, die er sich durch Übung antrainiert hat, denn da gibt es soviele Parameter, die die vollzogene tat unterbrechen könnten, von psychischer, bis zur technischer Natur, dass es mich immer wieder wundert, wie solche "Anfänger" es hinbekommen, so eine Tat zu begehen.

@traces
Der mutmaßliche Täter muß im Umgang mit der Waffe trainiert gewesen sein. Die Vorstellung, wie er zielgerichtet durch das Haus geht und seine Opfer jeweils mit (möglicherweise) 2 Schuß hinrichtete, lies mich unwilkürlich an Anders Breivik oder ein Videospiel denken. Womöglich ist das auch ein antrainiertes Verhalten, furchtbare Vorstellung.

@Fritz_D1
Stellt sich halt die Frage....braucht es tatsächlich Training, um aus nächster Nähe einen Menschen zu erschießen, oder ist es nicht eher schwieriger, einem Menschen nicht nur ein Mal, sondern fünf mal so nahezukommen, so dass man ihm zwangsläufig ins Gesicht schauen muss, einem Gesicht, das man seit fünft Jahren kennt, und dann abzudrücken, in dem Wissen, dass er dadurch nicht nur schwer verletzt werden, sondern sterben kann. Wie wahrscheinlich ist es also, dass ein Täter, der völlig unüberlegt, aus einem reinen Affekt heraus handelt, weder bereits nach den ersten Opfern, noch während des Wegs zu ihren Zimmern noch im Zuge auftretender Komplikationen zur "Besinnung" kommt? Jede einzelne Reaktion eines Täters oder auch eines Opfers verändert die Situation, in der sich der Täter befindet. Auf Veränderungen in der Umwelt folgen für gewöhnlich Reaktionen - sowohl im außen als auch im Innen eines Menschen. Und diese Reaktionen führen i.d.R. zu neuen affektiven Zuständen, Bewertungen, Wahrnehmungen der Situation. Ich halte es - das ist meine persönliche Meinung, die niemand teilen muss - für unwahrscheinlich, dass hier ein bloßes "Rotsehen" Grund für den konsequenten Handlungsverlauf ist, sondern vielmehr Absicht und Zielgerichtetheit eine Rolle spielten.

Fritz_D1 schrieb:Der mutmaßliche Täter muß im Umgang mit der Waffe trainiert gewesen sein. Die Vorstellung, wie er zielgerichtet durch das Haus geht und seine Opfer jeweils mit (möglicherweise) 2 Schuß hinrichtete, lies mich unwilkürlich an Anders Breivik oder ein Videospiel denken.

Das wäre eine mögliche Erklärung.
Eine andere Möglichkeit wäre, dass die erste Tat (Tötung des Vaters) aus Sicht des Täters sehr leicht war und aus seiner Sicht problemlos ablief und dass AE dann aufgrund dessen, dass es so "leicht" war, auch Mutter und Bruder umgebracht hat. Quasi wie im Rausch.

Ich muss diese Frage mit Ja beantworten. Ja, es braucht Übung mit einer Waffe zu schießen. Ich war vor Jahren mit meinem Ex Mann (Schweizer Soldat) auf einem Schießstand in der Schweiz und habe einmal abgefeuert. Diesen Rückstoß und meinen Schock danach werde ich nie vergessen. Jeder der glaubt, man nimmt mal eben so eine Waffe und schießt drauflos hat keine Ahnung.

traces schrieb:Stellt sich halt die Frage....braucht es tatsächlich Training, um aus nächster Nähe einen Menschen zu erschießen,