Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

aero schrieb:
Und ich weiß nicht ob in solch einer situation in der Metzelder jetzt "gefangen" ist, es die richtige entscheidung ist zu schweigen.

Frau.N.Zimmer schreibt:
Macht er das? Die Staatsanwältin sagte doch, er wäre kooperativ? Man sieht derzeit vllt. nur keinen Anlaß, mit jedem Schritt an die Presse zu gehen? Was soll das auch bringen? Meinst du jene, die sich ihr Vorurteil bereits gebildet haben, werden auf ein " Ich war das nicht" anderer Meinung sein?

Hier ginge es um meine ehre, mein ansehen, und mein werk das ich aufgrund meiner popularität aufbauen konnte.

@Frau.N.Zimmer

Glaubst du mich mich würde dann die meinung anderer leute interessieren wenn ich weiß das ich unschuldig bin ?

Sherlocke schrieb:Tja, das ist das Fiese an unserer schnelllebigen Zeit. Man bekommt nicht mal eine Woche Zeit, den Sachverhalt zu klären.

Eher, das Volk nicht mit seinen Aktivitäten zu unterhalten ;) ich glaube nicht, dass da im Moment still und schmollend abgewartet wird. Wir werden nur nicht informiert. Das kann ja auch gute, ermittlungstaktische Gründe haben.

aero schrieb:Glaubst du mich du mich würde dann die meinung anderer leute interessieren wenn ich weiß das ich unschuldig bin ?

Die würde mich schon dreimal nicht interessieren, wenn ich unschuldig bin. Wenn ich unschuldig bin, kann ich die Ermittlungen abwarten und muss, zum jetzigen Zeitpunkt, keine Überzeugungsarbeit leisten.

Woher weisst du denn, dass er der Polizei gegenüber schweigt? Allein, das ist doch wichtig, dass er dort kooperiert.

lovestar schrieb:Die Polizei würde doch nicht solche Aktionen starten, wenn cm die Sache glaubhaft und nachvollziehbar darlegen kann.

Die Polizei geht nach Vorschrift vor und daran ist nichts auszusetzen. Wenn der Stein der Ermittlungen erstmal rollt dann rollt er. Es ist dann schwierig mit glaubhaften und nachvollziehbaren Einwänden.

lovestar schrieb:P. S. Dass cm auch zb aus der Agentur ausgetreten ist, zeigt mir auch, dass sich das ganze eben nicht "einfach so klären lässt"

Das kann viele Gründe haben, eventuell hat man da auch etwas Druck ausgeübt. Er hat sich klugerweise bis auf Weiteres von sämtlichen Verpflichtungen zurückgezogen oder die Entscheidung wurde ihm abgenommen (z.B. ARD).

Er schottet sich komplett ab und schützt dadurch auch sein Umfeld vor der medialen Meute.

Das Interesse wird bis zu einer Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zurückgehen, wenn es nichts Neues zu berichten gibt. Aus seiner Sicht die beste Option.

Das nun auch noch ein Moraltheologe aus der Stiftung austritt und das Schweigen des CM als "unbegreiflich und unangemessen" bezeichnet, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Gerade die katholische Kirche bewegt sich da auf sehr dünnem Eis. Stichwort: Missbrauch & Beichtgeheimnis.

Frau.N.Zimmer schrieb:Die würde mich schon dreimal nicht interessieren, wenn ich unschuldig bin. Wenn ich unschuldig bin, kann ich die Ermittlungen abwarten und muss, zum jetzigen Zeitpunkt, keine Überzeugungsarbeit leisten.

Richtig. Genauso würde ich es auch machen, sonst liefert man den Medien nur stets neue Munition.

Frau.N.Zimmer schrieb:Eher, das Volk nicht mit seinen Aktivitäten zu unterhalten ;9 ich glaube nicht, dass da im Moment still und schmollend abgewartet wird. Wir werden nur nicht informiert. Das kann ja auch gute, ermittlungstaktische Gründe haben.

Ich bezog meinen Post auf Metzelder. War missverständlich informiert.

Sein Anwalt hat klar gesagt, er muss sich erst einarbeiten.

Im laufenden Ermittlungsverfahren die Verteidigung über öffentliche Kanäle zu führen, wäre höchst unprofessionell. Schade, dass die Öffentlichkeit Beschuldigten daraus immer wieder einen Strick dreht.

Sherlocke schrieb:Im laufenden Ermittlungsverfahren die Verteidigung über öffentliche Kanäle zu führen, wäre höchst unprofessionell. Schade, dass die Öffentlichkeit Beschuldigten daraus immer wieder einen Strick dreht.

Wenn man sich vorstellt, er hätte etwas an der Hand womit er den Sachverhalt erklären könnte, wäre es doch doppelt dämlich, dies über die Öffentlichkeit an die Ermittler zu geben. Kann doch sein, dass da Dritte ins Spiel kommen, denen er so die Möglichkeit gibt, diesen und jenen Rechner noch zu entsorgen.

Zuletzt habe ich gelesen, dass er mit den Ermittlern kooperiert. Also, schweigt er doch gar nicht. Sonst hieße es doch: " Macht keine Angaben" oder so ähnlich.
Auch der Anwalt kommt mir seriöser vor als jene, die sofort mit: " Mein Mandant ist unschuldig" um die Ecke kommen.

GigiNazionale schrieb:Das nun auch noch ein Moraltheologe aus der Stiftung austritt und das Schweigen des CM als "unbegreiflich und unangemessen" bezeichnet, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Gerade die katholische Kirche bewegt sich da auf sehr dünnem Eis. Stichwort: Missbrauch & Beichtgeheimnis.

Dieses verallgemeinern.

Das kann man aber jetzt nicht bei einer evtl. gerichtsverhandlung bei der es um die person Metzelder und das zur last gelegte versenden von kp-bildern geht verwenden, wenn gesagt würde...

"so, und da hat dann Professor (...) in Ihrer stiftung alle ämter niedergelegt und ist ausgetreten..."

und man antwortet dann mit...

Das nun auch noch ein Moraltheologe aus der Stiftung austritt und das Schweigen des CM als "unbegreiflich und unangemessen" bezeichnet, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Gerade die katholische Kirche bewegt sich da auf sehr dünnem Eis. Stichwort: Missbrauch & Beichtgeheimnis.

...dann würde der richter vermutlich erstmal fragen, was das jetzt mit diesem fall zu tun hat oder ob das schon eine beschuldigung gegen den theologieprofessor ist.

aero schrieb:Dieses verallgemeinern.

Ja und? ich habe zunächst auch sehr gelacht als ich von dem Austritt gelesen habe. Der zweite Gedanke war dann, dass den Kinder, denen die Stiftung ja dienen soll, dem Herrn anscheinend nicht wirklich wichtig waren.
Es geht da ja nicht um Geld für Herrn Metzelder sondern um das für benachteiligte Kinder.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ja und? ich habe zunächst auch sehr gelacht als ich von dem Austritt gelesen habe. Der zweite Gedanke war dann, dass den Kinder, denen die Stiftung ja dienen soll, dem Herrn anscheinend nicht wirklich wichtig waren.
Es geht da ja nicht um Geld für Herrn Metzelder sondern um das für benachteiligte Kinder.

@Frau.N.Zimmer

Ist es nicht so, das man aus dieser formulierung der bergründung die der Professor jetzt verwendete, folgern kann das er das gespräch mit Metzelder auch gesucht haben wird und offensichtlich nicht erhalten hat ?

Kann man das vllt. auch so sehen, das die kirche nach all den vernichtenden mißbrauchsvorwürfen, nachweisen und leider auch vielen kirchenaustritten in einer situation ist, wo sie "höllisch" :troll: aufpaßen muß, wo heutzutage schon im vorfeld "die alarmglocken läuten" ?

Sherlocke schrieb:Tja, das ist das Fiese an unserer schnelllebigen Zeit. Man bekommt nicht mal eine Woche Zeit, den Sachverhalt zu klären.

Naja der Versand liegt ja schon ein wenig länger zurück. Da konnte er sich ggf. auch vorher bereits Gedanken machen.

Mal im Ernst: Wäre die WhatsApp Konversation in ihrem Gesamtkontext wie von einigen spekuliert so harmlos, dann hätte er das sicher auch problemlos seinem langjährigen Freund und Geschäftspartner vermitteln können.

Frau.N.Zimmer schrieb:Die würde mich schon dreimal nicht interessieren, wenn ich unschuldig bin. Wenn ich unschuldig bin, kann ich die Ermittlungen abwarten und muss, zum jetzigen Zeitpunkt, keine Überzeugungsarbeit leisten.

Woher weisst du denn, dass er der Polizei gegenüber schweigt? Allein, das ist doch wichtig, dass er dort kooperiert.

Danke, du hast es auf den Punkt gebracht, er kooperiert sicher mit der Polizei, spricht sich mit seinem Anwalt ab. Warum sollte er zum jetzigen Zeitpunkt eine Erklärung abgeben? Und sogar ein Interview mit einer Zeitung führen, geschweige denn ein Fernseh Interview? Wozu? Um die Neugier anderer zu befriedigen..? Die Strategie ist sicher gut gewählt, er ist sicherlich auch gut beraten worden, erstmal schweigen und abwarten.
Irgendwann wird es eine Erklärung geben, auch von der Staatsanwaltschaft. Bis dahin gilt weiterhin die Unschuldsvermutung.

angellost schrieb:Mal im Ernst: Wäre die WhatsApp Konversation in ihrem Gesamtkontext wie von einigen spekuliert so harmlos, dann hätte er das sicher auch problemlos seinem langjährigen Freund und Geschäftspartner vermitteln können.

Eine rein rechtliche Frage. Hätte die Polizei eigentlich auch die Agentur durchsuchen dürfen, wenn CM dort Geschäftsführer geblieben wäre?

aero schrieb:Und ich weiß nicht ob in solch einer situation in der Metzelder jetzt "gefangen" ist, es die richtige entscheidung ist zu schweigen.

Dieser Umstand lässt mich ehrlich gesagt auch das Schlimmste befürchten.
Es macht irgendwie keinen Sinn zu schweigen, wenn es wirklich ein fürchterlicher Fauxpas war. Ein Statement muss ja nicht Details enthalten, aber man kann klarstellen, dass es eben nicht so ist wie es momentan dargestellt wird.

Manche fälle (nicht nur bei kp) die ich verfolgt habe endeten bei einer vorherigen schweigestrategie dann so,

das wenn die beweislast jeweils zu groß wurde, "salamiartig" erklärungen und geständnisse folgten.

Wollen wir hoffen das alles in eine eindeutige unschuld von Metzelder endet.

Edit.

@insideman

insideman schrieb:Dieser Umstand lässt mich ehrlich gesagt auch das Schlimmste befürchten.
Es macht irgendwie keinen Sinn zu schweigen, wenn es wirklich ein fürchterlicher Fauxpas war. Ein Statement muss ja nicht Details enthalten, aber man kann klarstellen, dass es eben nicht so ist wie es momentan dargestellt wird.

Genauso wollte ich es auch ausdrücken.

@aero
@insideman

Könnt ihr das mal begrenzen, wo der Herr schweigt? Vllt. kommt es ja nur bei mir so an aber, man könnte direkt meinen, er würde Aussagen bei der Polizei verweigern. Das soll ja, wie die Staatsanwältin sagte,eben NICHT so sein. Hat sich da was geändert?

Die Öffentlichkeit hat nun halt kein Recht ständig informiert zu werden. Was ändert es auch an so einem schwierigen Sachverhalt, wenn Doris aus Kleinkleckersdorf ihr Vorurteil überdenkt?

aero schrieb:das wenn die beweislast jeweils zu groß wurde, "salamiartig" erklärungen und geständnisse folgten.

Ist das hier so? Verlinke doch mal bitte. Bisher wurde doch NICHTS öffenlich gemacht, oder irre ich?

Frau.N.Zimmer schrieb:Könnt ihr das mal begrenzen, wo der Herr schweigt? Vllt. kommt es ja nur bei mir so an aber, man könnte direkt meinen, er würde Aussagen bei der Polizei verweigern. Das soll ja, wie die Staatsanwältin sagte,eben NICHT so sein. Hat sich da was geändert?

Die Öffentlichkeit hat nun halt kein Recht ständig informiert zu werden. Was ändert es auch an so einem schwierigen Sachverhalt, wenn Doris aus Kleinkleckersdorf ihr Vorurteil überdenkt?

@Frau.N.Zimmer

Wir pochen nicht auf ein öffentliches "recht", das Christoph Metzelder verpflichtet wäre sich dazu öffentlich zu äußern.

Wir sind hier in einer diskussion wo verschiedene meinungen und ansichten zusammenkommen.

Und unsere meinung ist, das es bei einer eindeutigen unschuld von Metzelder vllt. besser wäre sich öffentlich dazu zu äußern.

Vllt. würde ich "Doris aus Kleinkleckersdorf" davon abraten, sich in ihrer unerfahrenheit auf dieses gefährliche "dünne eis" der medien zu begeben, aber einem medienprofi wie Metzelder, welterfahren in vielen beziehungen, würde ich zutrauen, mit oder durch einen anwalt glaubwürdige, wohldurchdachte statements in den richtigen medien zu manifestieren.

aero schrieb:
das wenn die beweislast jeweils zu groß wurde, "salamiartig" erklärungen und geständnisse folgten.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ist das hier so? Verlinke doch mal bitte. Bisher wurde doch NICHTS öffenlich gemacht, oder irre ich?

^^Das habe ich allgemein gemeint.

aero schrieb:Manche fälle (nicht nur bei kp) die ich verfolgt habe endeten bei einer vorherigen schweigestrategie dann so,

das wenn die beweislast jeweils zu groß wurde, "salamiartig" erklärungen und geständnisse folgten.

Wollen wir hoffen das alles in eine eindeutige unschuld von Metzelder endet.

aero schrieb:aber einem medienprofi wie Metzelder, welterfahren in vielen beziehungen,

Na ja, mit so einem schrecklichen Vorwurf hat er ja nun wirklich keine Erfahrung. Das kann man ja kaum mit schlechter Leistung auf dem Fußballplatz vergleichen.

Jetzt ist der Vorwurf gerade ein paar Tage alt. Ich könnte mir vorstellen, dass man da das Gespräch mit Menschen, die einem wichtig sind sucht. Familie, Kind, Kindsmutter sollten nicht in Medien lesen müssen.

aero schrieb:^^Das habe ich allgemein gemeint.

Ich habe es befürchtet. Dann hat das hier aber nichts zu suchen. Du bist lang genug hier um zu wissen, wie selektiv hier oft gelesen und verbreitet wird.

@Frau.N.Zimmer

Ich habe das gefühl wir beide reden ständig aneinander vorbei...sry.




Wie andere hier auch schon sagten, man muß jetzt erst weitere erkenntnisse abwarten.

Solange lese ich hier auch nur noch mit.