Wo ist Rebecca Reusch?

@teilzeitzeuge

Nö, dachte nur ich klammere es schon mal vorsichtig aus falls dieser ( ich glaube da kann man schon von einem Beweis sprechen ) Beweis, demnächst vor Gericht, falls es mal zu einer Verhandlung kommen würde, nicht mehr brauchbar wäre. Weil er eventuell illegal gewonnen wurde, ich hoffe das ist verständlich ausgedrückt.

Mutter ruft Rebecca an, sie meldet sich nicht.
Mutter ruft J an und erfährt, das R später Schule hat. J sagt Mutter: Ruf sie später noch mql an und F ist auch zu Hause.
Mutter ruft R an, erreicht sie wieder nicht und ruft darauf hin F an, er soll doch mal nachsehen. F stellt fest, Rebecca ist schon weg.
So stelle ich mir den Ablauf vor.

Columbo2.0 schrieb:Nö, dachte nur ich klammere es schon mal vorsichtig aus falls dieser ( ich glaube da kann man schon von einem Beweis sprechen ) Beweis, demnächst vor Gericht, falls es mal zu einer Verhandlung kommen würde, nicht mehr brauchbar wäre. Weil er eventuell illegal gewonnen wurde, ich hoffe das ist verständlich ausgedrückt.

Denke nicht das die MoKo sich da Sorgen machen muss. In Deutschland ist das ja nicht ganz so einfach mit der Frucht des vergifteten Baumes. Dazu kommt ja noch seine eigene Aussage zu den Fahrten und das, was er darüber der Familie bereits vorher erzählt hat. Die Fahrten werden sich nicht wegdiskutieren lassen

teilzeitzeuge schrieb:Weil sie auf dem Weg zur Arbeit war und dort arbeiten und nicht telefonieren wollte?

wenn es bis dahin ein ganz normaler Sonntag und ein ganz normaler Montag Morgen war, bei dem es keinerlei Besonderheiten in Bezug auf R. gegeben hat, dann ist das Vorgehen so, wie ich es geschildert habe. Dann mag es sein, dass die Mutter in Sorge ist, die jüngste Tochter könne verschlafen, wenn sie mit der älteren Schwester ein wenig gefeiert hat und es eventuell spät geworden ist - o.k. Die Mutter konnte aber ihre jüngste Tochter nicht erreichen und macht sich Sorgen: ok - dann muss die ältere Schwester erklären, wieso R. nicht das Telefon abnimmt. Dann wird die ältere Schwester erklären, dass die Schule später losgeht und der Mutter versichern, dass sie sich kümmert! kümmert! und zum kümmern gehört auch, Rückmeldung vom Mann zu bekommen. Wieso sollte der Mann so früh nach R. schauen? R weis doch, dass die Schule später anfängt - sie würde doch normaler Weise schlafen? Also was kann das Nachschauen des Mannes in Infos liefern? Sie wird ja nicht damit rechnen, dass R ins Klo gefallen ist. Also: welche Info?

Es geht doch nicht darum, nachzusehen, ob R noch da ist, sondern um R zu wecken!

Um so mehr hat dann doch die Info (für den Mann) Bedeutung: sie ist schon weg! wieso? da muss ich schnell mal meine Frau befragen und sie informieren!

digi1 schrieb:Mutter ruft Rebecca an, sie meldet sich nicht.
Mutter ruft J an und erfährt, das R später Schule hat. J sagt Mutter: Ruf sie später noch mql an und F ist auch zu Hause.
Mutter ruft R an, erreicht sie wieder nicht und ruft darauf hin F an, er soll doch mal nachsehen. F stellt fest, Rebecca ist schon weg.
So stelle ich mir den Ablauf vor.

Das ist zumindest der Ablauf, wie medial berichtet wurde.

digi1 schrieb:So stelle ich mir den Ablauf vor.

Evtl noch mit einem Anruf von J an F das spätere nachsehen nicht zu vergessen.
Glaube auch nicht das bei den anrufen ein Problem zu finden ist.
Vielmehr bei der Frage war R um 08:30 schon weg? Wenn ja wo? Und wenn ja wo hat sie die Nachricht der Mutter empfangen. Und wenn nein, was ist mit F passiert und was hat er anschliessend mit R gemacht

teilzeitzeuge schrieb:Evtl noch mit einem Anruf von J an F das spätere nachsehen nicht zu vergessen.
Glaube auch nicht das bei den anrufen ein Problem zu finden ist.

Das glaube ich gar nicht mal, das J nochmal F angerufen hat, R zu wecken. Das würde doch ihre Mutter erledigen mit dem 2. Anruf....

@teilzeitzeuge

Ok, das hört sich doch gut an, sollte Kesy nicht vergiftet sein ist ja alles gut, denn sonst sieht es bald mau aus mit Beweisen/Indizien.

Karlssohn schrieb:Um so mehr hat dann doch die Info (für den Mann) Bedeutung: sie ist schon weg! wieso? da muss ich schnell mal meine Frau befragen und sie informieren!

Ich finde hier widerspricht du dir selbst. Du schilderst ganz genau warum es eben nicht darum gegangen sein wird ob R noch da ist oder schon wach ist, sondern nur logisch wäre einen späteren Auftrag zum nachsehen zu erteilen

Columbo2.0 schrieb:Nö, dachte nur ich klammere es schon mal vorsichtig aus falls dieser ( ich glaube da kann man schon von einem Beweis sprechen ) Beweis, demnächst vor Gericht, falls es mal zu einer Verhandlung kommen würde, nicht mehr brauchbar wäre. Weil er eventuell illegal gewonnen wurde, ich hoffe das ist verständlich ausgedrückt.

Nur weil sich eine Politikerin kritisch darüber geäußert hat? Dafür müsste entweder das Polizeigesetz geändert werden oder man müsste nach Karlsruhe gehen.

Da die Aufnahmen gemacht wurden, als das Gesetz bestand, wird meiner Meinung nach auch eine Gesetzesänderung nicht die Aufnahmen als Beweis gefährden.

Columbo2.0 schrieb:Jetzt heule ich aber gleich 😭

https://www.merkur.de/welt/rebecca-vermisst-schwere-vorwuerfe-gegen-polizei-berlin-ist-hochproblematisch-zr-12071612.htm...

@Columbo2.0 m.E. noch kein Grund zur Veranlassung.

1. Falls Kesy tatsächlich aufgrund gesetzlicher Vorgaben (ich habe mich darum bisher aber noch nicht gekümmert) nicht hätte zu Lasten des Verdächtigen im Ermittlungsverfahren ausgewertet und benutzt werden dürfen, würde es sich m. E. um einen erheblichen und relevanten Verstoß gegen ein sog. Beweiserhebungsverbot handeln.

2. Aber nicht alle möglichen Verstöße gegen Beweiserhebungsverbote führen auch gleichzeitig tatsächlich zu den prozeßrechtlich zu Recht gefürchteten Beweisverwertungsverboten. Es ist mir auch keine Vorschrift oder höchstrichterliche Rechtsprechung bekannt, wonach ein etwaiges Vergehen gegen das Kesygesetz oder einer analogen Überwachungsnorm zwingend und in allen Fällen zur Unverwertbarkeit jedweder in einem Ermittlungsverfahren dadurch unmittelbar und/oder mittelbar, weil vergiftete Früchte, erlangten Kenntnisse führt. (So etwa beispielsweise 136 a StPO - verbotene Vernehmungsmethoden, oder etwa der schwierige Komplex der Verwertung von Tagebuchseintragungen.) Das wäre aber noch genauer zu prüfen. Es wäre sonst in der Tat katastrophal für die Ermittlungen.

3. Vielmehr wird m. E. hier abzuwägen sein, zwischen möglicherweise erheblich verletzten Rechten des Beschuldigten und dem berechtigten Strafverfolgungsinteresse des Staates als staatliche Aufgabe.

Hier konkret meine Sicht:

a) Abwägung des Grundrechts nach Art. 2 GG, an einem Montagvormittag in freier Entfaltung der Persönlichkeit normalerweise unregistriert im Auto nach Polen fahren zu dürfen - einerseits.

b) Auf der anderen Seite das staatliche strafrechtliche Verfolgungsinteresse/und -Gebot im Hinblick auf eine mögliche sehr schwere/kapitale Straftat (hier: Totschlagsverdacht.)

Meine Entscheidung liegt da auch bei restriktivster Auslegung bei einem Verdacht auf ein Kapitalverbrechen eindeutig bei b). Über justizpolitische Diskussionen über das Spannungsfeld Freiheit und Sicherheit möchte ich hier nichts sagen.

Aber eine sehr spezielle Materie und ein legitimer Ansatzpunkt für die Verteidigung ggf. mit weiteren Vorwürfen im Hinblick auf ein faires Verfahren einzugreifen. Das wird sich wohl keine Verteidigung entgehen lassen: notfalls Verfassungsgericht - EuGH (faires Verfahren usw.)

[Ob es Polizeibeamten jetzt an den Kragen geht, hat mit unserem Fall nichts zu tun - die werden sich schon zu wehren wissen.]

(An abweichenden Meinungen wäre ich interessiert.)

Kesy spielt hier eigentlich keine Rolle mehr, er hat die Fahrten, zwar nicht für die Polizei glaubhaft, zugegeben. Die Option, dass Kesy nicht statthaft ist und nicht verwertet werden darf hat er sich durch sein nicht Schweigen in diesem Fall selbst zunichte gemacht. Ihr seht wie wichtig es ist, erst bei Gericht zu reden, wenn alle Umstände auf den Tisch kommen.

Etwa:
7:10 h Mutter versucht mehrmals R. zu erreichen (Flugmodus, wie üblich bei R.)
7:15 h Mutter ruft bei J. an. Diese ist aus dem Haus ohne nach R. zu sehen. Gibt aber an, dass R. erst später zur Schule muss.
7:15 h J. ruft bei ihrem Mann an, er soll mal nach R. schauen. Es kommt zu keiner Rückmeldung seitens ihres Mannes.
8:15 h - 8:25 h Mutter versucht erneut mehrmals R. zu erreichen, erfolglos.
8:30 h nach einigen Vesrsuchen den Schwiegersohn zu erreichen, erreicht sie diesen. Sie erfährt R. ist bereits weg.
Somit alles schön!

Karlssohn schrieb:Maira schrieb:
Ganz egal ob das für den Fall R relevant ist oder nicht, die Daten hätten nicht gespeichert werden dürfen.
und deswegen tun wir ab sofort so, als ob der himbeer-rote Wagen gar nicht unterwegs war. So einfach geht das.

Es gibt eigentlich auch gar keine Verdachtsmomente gegen den früheren TV.
Und aus Umweltgründen darf die Moko auch gar nicht den Wald betreten oder gar mit Schaufeln und Stangen den Boden durchstochern. Nicht zu vergessen, dass die Suchhunde gar nicht in die Hundeschule gedurft hatten - aus Tierschutzgründen

Ja genau
Wenn das alles nicht erlaubt ist und die Aufnahmen dann nicht verwertet werden können dann ist der TV fein raus
Zwar gibt es noch die Aussagen der Eltern von rebecca dass sie von der Polenfahrt wissen und seine Einlassing was er in Polen gemacht hat und ihm die Polizei nicht geglaubt hat, aber das kann man alles widerrufen und dann sagen man habe etwas falsch verstanden

Ich versteh das alles nicht und schon gar nicht solche Grundlagen

Wir werden sehr bald sehen wie das alles ausgeht

Unverständlich ist das alles

Atitlan schrieb:Etwa:7:10 h Mutter versucht mehrmals R. zu erreichen (Flugmodus, wie üblich bei R.)7:15 h Mutter ruft bei J. an. Diese ist aus dem Haus ohne nach R. zu sehen. Gibt aber an, dass R. erst später zur Schule muss.7:15 h J. ruft bei ihrem Mann an, er soll mal nach R. schauen. Es kommt zu keiner Rückmeldung seitens ihres Mannes.8:15 h - 8:25 h Mutter versucht erneut mehrmals R. zu erreichen, erfolglos.8:30 h nach einigen Vesrsuchen den Schwiegersohn zu erreichen, erreicht sie diesen. Sie erfährt R. ist bereits weg.Somit alles schön!

es gab da noch die Info (eventuell neuerdings quellenlos) - der Mann habe nachgesehen um 7.15 und da sei sie bereits weg gewesen!

Karlssohn schrieb:es gab da noch die Info (eventuell neuerdings quellenlos) - der Mann habe nachgesehen um 7.15 und da sei sie bereits weg gewesen!

Warum sollte er dann nochmals 8.30 Uhr, hörbar die Treppe benutzend, nach R sehen? Dann hätte er gesagt: Die war 7.15 Uhr schon weg....

@all
Hätte die Mutter irgendeine Vorahnung gehabt wg irgendwelcher Vorkommnisse in den Tagen vor dem verschwinden , sie wäre uG mit herzflattern u wehenden Fahnen zum Haus ihrer großen Tochter gefahren um zu gucken was los ist. Aber anscheinend waren alle arglos im Urvertrauen auf übliche Abläufe und ihren Erwachsenen Schwiegersohn . Ich frage mich nur ab u zu, hätte ich als Mutter / Ehefrau bedenken meine minderjährige Tochter / Schwester alleine mit jemandem zu lassen der vom feiern nach Hause kommt und evtl noch wach war. Spätestens am späten Nachmittag d montags mussten Alarmglocken schrillen. Schon da müssten sie doch erfahren haben, die jüngste ist seit kurz Nach acht Uhr aus dem Haus und war nicht in der Schule. Spätestens da muss es es ja ne Familien Konferenz gegeben haben ob mit oder ohne Florian. Entweder war der TV dann auf der Arbeit oder auf der Autobahn. Die Stunden von Mitternacht bis Montagmorgen waren lt Schwester die, wo R schlief und J nebst Tochter oben schlief? Bis z eintreffen von F? Dann haben alle geschlafen bis J zur Arbeit fuhr? Man kommt ja nicht morgens nach Hause und fällt bum in den Tiefschlaf . Der muss doch noch wach gewesen sein , als seine Frau sich fertig gemacht hat. Und die Ehefrau schleicht durchs Haus mit Kind um ja nur niemanden zu wecken? Oben der Gatte unten die Schwester?
Ich habe Fotos im net entdeckt von F aus guten Tagen mit seiner Ehefrau, also das ist ein erwachsener Mann kein Milchbubi. Sicher herzensgut wie gerne umschrieben, aber mit Sicherheit auch ein ausgewachsener Mann.

teilzeitzeuge schrieb:Ich finde hier widerspricht du dir selbst. Du schilderst ganz genau warum es eben nicht darum gegangen sein wird ob R noch da ist oder schon wach ist, sondern nur logisch wäre einen späteren Auftrag zum nachsehen zu erteilen

Da R eine Langschläferin sein soll/gewesen sein soll und sie ja offenbar immer ihr Handy ausgeschaltet hat beim Schlafen, ist die Erkenntnis, "sie ist zwei Stunden früher weg" von sehr hoher Signifikanz. Sogar für jemanden, der sich mit irgendetwas zugedröhnt hat, um dann drei Stunden später wieder Autofahren zu können. Aber auch die Schwester muss als Kümmernde dann dann ihrem Mann sagen... bla bla bla - ruf mich an oder bleibe so lange an der Strippe.

Karlssohn schrieb:Da R eine Langschläferin sein soll/gewesen sein soll und sie ja offenbar immer ihr Handy ausgeschaltet hat beim Schlafen, ist die Erkenntnis, "sie ist zwei Stunden früher weg" von sehr hoher Signifikanz. Sogar für jemanden, der sich mit irgendetwas zugedröhnt hat, um dann drei Stunden später wieder Autofahren zu können. Aber auch die Schwester muss als Kümmernde dann dann ihrem Mann sagen... bla bla bla - ruf mich an oder bleibe so lange an der Strippe.

Auch hier stimme ich dir zu. Ich widerspreche nur an dem Punkt, dass ich es genau wie du nicht für nachvollziehbar halte das es diesen Auftrag in der Form gegeben haben soll