Mord an Peter von U. (Laberweinting)

Danke für diesen absolut treffenden Vergleich.

Andante schrieb:Das ist so ähnlich, als wenn man einem Alkohol- oder Drogenabhängigen sagt, dass er doch aufhören soll zu trinken oder Drogen zu nehmen.

Wenn du nun schreibst:

sooma schrieb:Es geht (mir) auch mehr darum, dass sie diese Hilfe hätte haben können.

Dann ist das auch nichts anderes, als dem Alkohol- oder Drogenabhängigen zu sagen, er könne doch Hilfe haben, er müsse nur zur Suchtberatung gehen.

Masine schrieb:Jedenfalls könnte es auch so gewesen sein: er das "seelische Opfer" auch schon zu Lebzeiten.

Womöglich schon damals, als er in Gegenwart dessen Kinder auf seinen Nachbarn schoss und deswegen in den Knast wanderte.

@Waytogo

Du glaubst nicht die Story mit der Garotte? Stand so in div. Zeitungen.

Wie könnte es abgelaufen sein, was meinst Du und woher beziehst Du Deine Annahme?

sommerday schrieb:@Waytogo

Du glaubst nicht die Story mit der Garotte? Stand so in div. Zeitungen.

Wie könnte es abgelaufen sein, was meinst Du und woher beziehst Du Deine Annahme?

Ich glaube nicht, dass sie die Garotte bei ihm gefunden hat, sie ihn konfrontiert hat und ihn aus Notwehr umgebracht hat. Dass die Garotte die Tatwaffe war, glaube ich natürlich schon.

emz schrieb:Dann ist das auch nichts anderes, als dem Alkohol- oder Drogenabhängigen zu sagen, er könne doch Hilfe haben, er müsse nur zur Suchtberatung gehen.

Ich schrieb auch:

sooma schrieb:Der Wille zum "Ausstieg" ist Grundvoraussetzung, um "clean" zu werden.

Der war anscheinend bei beiden nicht vorhanden.

"Beziehungsabhängigkeit" ist auch keine anerkannte Suchtkrankheit, auch wenn das Gericht sicher auch hier die persönlichen Umstände mitbedenkt. Möglicherweise ist sie aber auch tarsächlich psychisch so labil, dass das Urteil dementsprechend ausfällt? Halte ich auch für möglich.

Ansonsten gehe ich halt hiervon aus:

Kölner schrieb am 13.05.2020:Ich bin kein Jurist und kein Richter, jedoch gehen die Gerichte scheinbar davon aus, das es bei häuslicher Gewalt andere Lösungen als das Töten des Gewalttätigen gibt.

Masine schrieb:Auch wenn Frau von U. diejenige gewesen wäre, die unter ihm litt, eine Tötung ist nicht zu entschuldigen.

Ja, die Situation war schon rein rechtlich und sachlich gesehen nicht ausweglos.

Die Angaben von C.v.U. sind für mich auch einfach widersprüchlich - Trennung auf Probe im gemeinsamen Haus, Garotte in seinen Sachen gefunden - am Abend zuvor sollen sie aber noch gemeinsam ein Restaurant besucht haben. Nicht zu vergessen die bezeichnenden Suchen im Internet, die unwürdige Verbringung des Getöteten und die nun schon fast höhnisch anmutende Todesanzeige.

sooma schrieb:Ja, die Situation war schon rein rechtlich und sachlich gesehen nicht ausweglos.

Ich kenne die rechtliche Situation nicht, weshalb ich über deren Ausweglosigkeit nicht zu urteilen vermag. Eine Trennung auf Probe ist wohl an mir vorbeigegangen. Was ein Essen mit Gärtner und Haushälterin besagt, vermag ich nicht zu verstehen.

Vielleicht warten wir doch einfach mal ab, ob wir über die Medien noch etwas erfahren.

@emz

emz schrieb:Eine Trennung auf Probe ist wohl an mir vorbeigegangen.

Das hat C.v.U. wohl so der psychologischen Gutachterin ("Gefängnispsychologin") erklärt (fett von mir):

Der Gutachterin gegenüber sagte die Zahnärztin, sie habe den an zwei Griffen befestigten Draht zwischen Handtüchern im Schrank ihres Mannes gefunden und sei deswegen besorgt gewesen. Ihr Mann habe sich im Laufe des Jahres bereits zunehmend seltsam benommen, habe immer mehr Alkohol getrunken, im Haus randaliert und zeitweise nicht mehr mit ihr gesprochen. Das Paar habe sich bereits probeweise getrennt gehabt, aber noch unter einem Dach gelebt.

https://www.welt.de/regionales/bayern/article207770769/Mordprozess-gegen-Zahnaerztin-nach-Gewaltausbruch-in-der-Ehe.html (06.05.2020)

In irgendeinem Artikel stand auch etwas von östlichem und westlichem Teil der Villa - darauf nagel mich aber bitte nicht fest; ich versuche, es noch wiederzufinden.

sooma schrieb:In irgendeinem Artikel stand auch etwas von östlichem und westlichem Teil der Villa - darauf nagel mich aber bitte nicht fest; ich versuche, es noch wiederzufinden.

Nicht notwendig, das mit dem westlichen Teil, in dem sie wohnt und mit dem östlichen, in dem er lebt, das kenne ich. Besagt jedoch nicht unbedingt etwas. So kenne ich einige Paare, die, einfach weil einer schnarcht, getrennt schlafen.

emz schrieb:Besagt jedoch nicht unbedingt etwas.

Die Aussage der Angeklagten, die Du irgendwie anscheinend gekonnt überliest ;) , schon eher:

sooma schrieb:"Das Paar habe sich bereits probeweise getrennt gehabt, aber noch unter einem Dach gelebt."

Eine m. A. n. halbherzige Trennung, wenn sie angeblich in so großer Not war - deshalb wundere ich mich auch über die gemeinsame Abendgestaltung (Essengehen in Gesellschaft).

@Waytogo

Du meinst, sie hat die Grotte besorgt, kein Gerangel usw? Das wäre Vorsatz. Mit Totschlag wirds da nix werden... .

An Notwehr habe ich nie geglaubt, wir werden sehen.

@sooma

Lass doch solche Spitzen wie "irgendwie, anscheinend, gekonnt überliest".

Ich könnte mir gut vorstellen, dass es sowas wie das Abschiedsessen von Gärtner und Haushälterin war. Zeitlich würde das hinkommen. Dürfte also mit der Trennung nicht in Verbindung stehen.

sommerday schrieb:Das wäre Vorsatz. Mit Totschlag wirds da nix werden... .

Das Gericht meinte wohl, es könnte auf Totschlag rauslaufen.
Darf halt nur kein Mordmerkmal dabei sein, und Vorsatz ist keines.

emz schrieb:Masine schrieb:
Jedenfalls könnte es auch so gewesen sein: er das "seelische Opfer" auch schon zu Lebzeiten.

emz schrieb:
Womöglich schon damals, als er in Gegenwart dessen Kinder auf seinen Nachbarn schoss und deswegen in den Knast wanderte

@emz
Trotzdem. Deshalb schrieb ich ja: könnte es so gewesen sein. Auch wenn dieser Ehegatte früher schon mal kriminell war, Vorurteile nützen nichts. Man muss die Tat samt Vorspiel von allen Seiten betrachten.

Masine schrieb:Trotzdem. Deshalb schrieb ich ja: könnte es so gewesen sein. Auch wenn dieser Ehegatte früher schon mal kriminell war, Vorurteile nützen nichts. Man muss die Tat samt Vorspiel von allen Seiten betrachten.

Ich sehe darin eher eine Vorstrafe denn ein Vorurteil.

Dass das Opfer zur Gewalt neigte, darf man getrost sagen und muss das nicht mit einem früher schon mal kriminell verbrämen.

Als sie ihn mit der Garotte konfrontiert habe, habe er ihr zeigen wollen, wie man diese um den Hals legt. Daraufhin sei es zu einem Kampf gekommen, in dessen Verlauf sie ihren Mann getötet habe, um selbst nicht zum Opfer zu werden. Gutachter haben im Verlaufe des Prozesses diese Version bereits angezweifelt. Zweifel hegt offenbar auch das Gericht – nicht nur an der Notwehr-Theorie sondern auch am Mordvorwurf. Am Freitag verkündete Richter Hammer, dass auch eine Verurteilung wegen Totschlags in Frage komme.

https://www.pnp.de/nachrichten/bayern/Tatort-Laberweinting-Prozess-vor-Abschluss-Mord-oder-Totschlag-3687794.html


Ich denke das Urteil wird auf Totschlag lauten.

"Die zehn entsetzlichsten Hinrichtungsmethoden der Geschichte", "Finanzielle Folgen einer Scheidung", "Männer in Beziehungen verstehen" sowie "Mit 60 nochmal durchstarten".

Hercule-Poirot schrieb:Ich denke das Urteil wird auf Totschlag lauten.

Das denke ich auch, wenn es das Gericht schon in Aussicht stellt.
Ich würde mir wünschen, dass sie einigermaßen glimpflich davonkommt. Zweieinhalb Jahre U-Haft hat sie schon hinter sich gebracht.
Am Montag gibt's erst mal die Plädoyers.

emz schrieb:Ich würde mir wünschen, dass sie einigermaßen glimpflich davonkommt. Zweieinhalb Jahre U-Haft hat sie schon hinter sich gebracht.

Ich würde mir das Gegenteil wünschen, aber zum Glück richtet sich ein Urteil nicht nach den Wünschen der werten Leserschaft ;-)

Auch wenn man Frau von U.s Martyrium in den letzten Wochen ihrer Ehe bemitleiden und ihr durchaus Empathie entgegenbringen kann, einen Menschen zu töten gehört nun mal bestraft. Was mir die Dame so unsympathisch macht, ist dass sie nicht einfach gesteht, wie sich alles wirklich abgespielt hat, sondern lügt und versucht, alle Schuld von sich abzuwenden. Das mag zwar verteidigungstechnisch üblich sein, aber zeugt auch von wenig Einsicht und Aufarbeitungswillen.

@emz
Die TV ist seit dem 13.02.2019 in U-Haft,also erst/schon 15 Monate.

@Masine

Sehe ich ganz ähnlich. Dazu das Nachtatverhalten, "Knebel", die unsägliche Traueranzeige.

Masine schrieb:... einen Menschen zu töten gehört nun mal bestraft.

Habe ich etwas gegenteiliges behauptet?

Masine schrieb:Was mir die Dame so unsympathisch macht, ist dass sie nicht einfach gesteht, wie sich alles wirklich abgespielt hat, sondern lügt und versucht, alle Schuld von sich abzuwenden.

Wie es sich wirklich abgespielt hat, da mag ihre subjektive Erinnerung durchaus verschieden von dem sein, was du annimmst. Ob sie nachweislich lügt, das wird das Urteil zeigen.
Da sie nicht bestreitet, die Garotte zugezogen zu haben, hat sie keinesfalls alle Schuld von sich abgewandt. Sie sieht es als Notwehr, ob das Gericht dem folgt, scheint allerdings fraglich.

regenbogen1 schrieb:Die TV ist seit dem 13.02.2019 in U-Haft,also erst/schon 15 Monate.

Danke für die Korrektur. Ich war tatsächlich im falschen Jahr gelandet.

sommerday schrieb:Dazu das Nachtatverhalten, "Knebel", die unsägliche Traueranzeige.

Dürfte bei der Strafzumessung allerdings keine Rolle spielen.

Die Notwehr-Nummer glaube, wer will.

Woher kam die Garotte? Vielleicht erfährt man das ja noch.

Aus dem Nachtat-Verhalten spricht für mich blanker Hass. Sie hat ihm sein Leben genommen, habe danach "Euphorie" empfunden. .. .
Warum musste sie das Opfer dann noch ausziehen, ihm einen Knebel in den zahnlosen Mund stopfen? Ihn auf diese schreckliche Weise "entsorgen"? Kaltherzig, entwürdigend. Die scheinheilige Traueranzeige. Auch wenn das bei der Strafzumessung keine Rolle spielt, wirft es kein positives Licht auf die Angeklagte.

Sie wollte dem Opfer gegenüber keine finanziellen Verpflichtungen haben.
Aber sie geht von einem Freispruch aus. Wie passt das alles zusammen?

sommerday schrieb:Woher kam die Garotte? Vielleicht erfährt man das ja noch.

Da das Teil aus seinem Besitz stammen soll, dürfte die Herkunft nicht mehr zu ermitteln sein.
Möglich aber auch, dass es sich um ein Küchengerät handelte, eine sogenannte Käsegarrotte.
Aus einer Klavierseite und zwei Holzgriffen lässt sie sich aber auch einfach selbst herstellen.

sommerday schrieb:Warum musste sie das Opfer dann noch ausziehen,

Damit sollte wahrscheinlich die Identifizierung erschwert werden.

sommerday schrieb:Sie wollte dem Opfer gegenüber keine finanziellen Verpflichtungen haben.

Hatte sie welche? In welcher Größenordnung?