Junge Frau (39) stirbt in der Silvesternacht an einer Schussverletzung

yong schrieb: mir fällt da ein anderes Klientel ein.

Und das wäre?

yong schrieb:
mir fällt da ein anderes Klientel ein.

puntanorte schrieb:Und das wäre?

männlich, gefrustet, ohne waffenschein

@puntanorte


Na, geierst Du schon? :D

@frauZimt hat einen Teil schon sehr treffend umschrieben.

frauZimt schrieb:männlich, gefrustet, ohne waffenschein

Die ersten beiden Punkte klingen überzeugend, können aber genauso gut auf Menschen mit Waffenschein zutreffen. Woran willst du also erkennen, dass der Täter kein Inhaber eines Waffenscheins gewesen sein kann?

Ich denke auch an einen illegalen Waffenbesitzer, der durch das Geböller einfach mal die Chance sah, sein Eisen zu testen. Jäger, Sportschützen und legale Besitzer hätten auch außerhalb von Silvester Gelegenheit dazu auf einer entsprechenden Anlage.

Der Schuss wurde nehme ich an nicht gezielt angegeben. Entweder wurde blind geschossen ohne die Frau zu sehen, oder es war ein Abpraller, Querschläger.

So wie ich die Berichte verstehe sind Rückschlüsse auf die Waffe schwer, da nur Splitter des ProjektiLs vorliegen. Vielleicht hat sich die Kugel vorher schon zerlegt

falstaff schrieb:Die ersten beiden Punkte klingen überzeugend

Warum klingt männlich bitte überzeugend? Weil es mit Waffen zu tun hat, sollte man also Frauen als potentielle Täter direkt mal ausschließen, die brauch man dementsprechend also auch nicht zu überprüfen?

Wir sind alle keine Profiler und Fallanalytiker, ich glaube von solchen Phantastareien kann man sich verabschieden. Ich will mir nicht anmaßen, darüber zu urteilen, ob Frauen zu sowas nicht auch fähig wären. Es ist ja nicht so, als würde es nicht auch schießbegeisterte Frauen geben. Und ich maße mir auch kein Urteil an, ob der Täter gefrustet war, ehe ich die Tatumstände nicht kenne.
Manchmal, ganz manchmal, sind Menschen auch einfach nur betrunken.

EinElch schrieb:Warum klingt männlich bitte überzeugend?

Weil Taten mit Waffen in einem überwältigenden Großteil der Fälle von Männern begangen werden. Ich bin erstaunt, dass einem Journalisten dieser Umstand nicht bewusst ist.

falstaff schrieb:Weil Taten mit Waffen in einem überwältigenden Großteil der Fälle

Genau...aber eben nicht in allen Fällen!

Dreamcatcher66 schrieb:Genau...aber eben nicht in allen Fällen!

Ich habe ja auch nur auf den Beitrag eines Users geantwortet, dass ich "männlich, frustriert" überzeugend finde. True Crime ist jedenfalls kein Bereich, in dem man seine Leidenschaft für politische Correctness und Gleichberechtigung ausleben sollte. Bestimmte Verbrechen werden nun mal von bestimmten Bevölkerungsgruppen signifikant häufiger begangen, als von anderen.

Mich überrascht eher, dass sich keiner an dem "frustriert" stört - ich sehe keinen Grund, warum der Täter hier frustriert gewesen sein muss.

EinElch schrieb:Warum klingt männlich bitte überzeugend? Weil es mit Waffen zu tun hat, sollte man also Frauen als potentielle Täter direkt mal ausschließen, die brauch man dementsprechend also auch nicht zu überprüfen?

@EinElch
Es geht überhaupt nicht darum, eine Gruppe auszuschließen. Es geht um Wahrscheinlichkeit.

falstaff schrieb:Weil Taten mit Waffen in einem überwältigenden Großteil der Fälle von Männern begangen werden. Ich bin erstaunt, dass einem Journalisten dieser Umstand nicht bewusst ist.

Genau das ist der Punkt.

EinElch schrieb:Wir sind alle keine Profiler und Fallanalytiker, ich glaube von solchen Phantastareien kann man sich verabschieden.

Ganz genau...möglich oder wahrscheinlich kann vieles sein,was aber genau passiert ist,weiß man erst dann, wenn man den Täter gefunden hat.

@falstaff

Das ist mir schon bewusst, klar. Aber ich will da keine voreiligen Schlüsse ziehen, weil halt nichts bekannt ist, was die Tatumstände betrifft. Man weiß ja nicht mal, von wo der Schütze geschossen hat, also will ich über sein Geschlecht erst Recht keine Vermutung äußern.
Ich will auch gar nicht sagen, dass es kein Mann war, sicher ist das wahrscheinlicher (bislang hatte ich auch kein anderes Szenario vor Augen), aber es als Behauptung in den Raum zu stellen, das halte ich für verfrüht.

EinElch schrieb: Und ich maße mir auch kein Urteil an, ob der Täter gefrustet war, ehe ich die Tatumstände nicht kenne.

Was das gefrustet betrifft, stimme ich dir offensichtlich zu, sag ich mal :D

falstaff schrieb:politische Correctness

Und ich hatte eher ein kurzes Aufflackern von Dritte-Welle-Feminismus vor Augen! So scheiden sich die Geister.


Meine Idee war: Was ist wenn es eine Feiergruppe war, die betrunken und wider besseren Wissens über Flugbahn und Wirkung des Projektils vom Balkon oder aus dem Fenster schossen? Am besten reihum? Niemand von ihnen könnte sicher sein, dass nicht er es war - deswegen spricht keiner von ihnen.

Dann könnte es sogar eine Frau gewesen sein, fällt mir da auf.

frauZimt schrieb:Es geht um Wahrscheinlichkeit.

Zur Zeit ist beides gleich wahrscheinlich.

EinElch schrieb:Meine Idee war: Was ist wenn es eine Feiergruppe war, die betrunken und wider besseren Wissens über Flugbahn und Wirkung des Projektils vom Balkon oder aus dem Fenster schossen? Am besten reihum? Niemand von ihnen könnte sicher sein, dass nicht er es war - deswegen spricht keiner von ihnen.

Dann könnte es sogar eine Frau gewesen sein, fällt mir da auf.

Zum Beispiel ne Gruppe Jugendliche, oder auch Erwachsene,von denen jeder mal ballern wollte...wäre durchaus möglich.

falstaff schrieb:

EinElch schrieb:
Warum klingt männlich bitte überzeugend?

Weil Taten mit Waffen in einem überwältigenden Großteil der Fälle von Männern begangen werden. Ich bin erstaunt, dass einem Journalisten dieser Umstand nicht bewusst ist.

Nach Wahrscheinlichkeit gerechnet, ist in der Tat ‚männlich‘ eine gute Annahme, aber ‚ohne Waffenschein‘ eine noch bessere Annahme. Fast alle Verbrechen werden mit illegalen Waffen oder mit legalen Waffen, die Dritten in die Hände geraten sind, begangen. Rein nach Wahrscheinlichkeitsrechnung hat der Besitz eines Waffenscheins schon fast entlastende Wirkung. Sogar ‘frustriert’ würde ich nach Wahrscheinlichkeitsverteilung eher bezweifeln. ‚Alkoholbedingt enthemmt‘ und ‚übermütig‘ würde ich, gerade angesichts des Zeitpunkts für weitaus wahrscheinlicher halten.

Mit einer Waffe in der Silvesternacht rumzuballern, das ist im Grunde nichts anderes als die nächste Steigerungsstufe vom Rumknallen mit gefährlichen Polenböllern oder dem Böllern mitten in einer Menschenmenge.
Alkoholisierte Jugendliche bzw junge Männer dürften da die häufigste Tätergruppe sein. Ausgebildete Feuerwerker hingegen tun sowas nur extrem selten.

Die Frage hier ist nur, wie ist der Täter bzw sind die Täter an eine Waffe gekommen. Ich halte es für gut denkbar, dass da ein Sportschütze, Jäger oder Waffensammler seine Waffe nicht ausreichend gesichert bzw weggeschlossen hat und zB der Sohn sich heimlich die Waffe ‚ausgeborgt‘ hat um damit an Silvester vor den Kumpels anzugeben!
Wenn dem so war, sollte es reichen, den Ermittlungsdruck aufrecht zu erhalten, dann gibt es genug Mitwisser, damit irgendwann einer davon einknickt

EinElch schrieb:Ich will auch gar nicht sagen, dass es kein Mann war, sicher ist das wahrscheinlicher (bislang hatte ich auch kein anderes Szenario vor Augen), aber es als Behauptung in den Raum zu stellen, das halte ich für verfrüht.

Das ist keine Behauptung, sondern ein Annahme.

frauzimt schrieb:
Es geht um Wahrscheinlichkeit.

EinElch schrieb:Zur Zeit ist beides gleich wahrscheinlich.

Das sehe ich nicht so. Der Anteil von Männern und Frauen ist fast gleich verteilt. Meinst du darum, die Täterwahrscheinlichkeit Mann/Frau, liegt bei 50%?
Das wäre eine Annahme, die man sich sparen könnte.

EinElch schrieb:Was das gefrustet betrifft, stimme ich dir offensichtlich zu, sag ich mal :D

Warum denn? Es gibt auch Freudenschüsse.
Vielleicht ein junger Mann, verliebt, seine Angebetete hatte gerade per SMS "Ja" gesagt und er hat vor Freude mit seiner Waffe aus dem Fenster geschossen?

otternase schrieb: Fast alle Verbrechen werden mit illegalen Waffen oder mit legalen Waffen, die Dritten in die Hände geraten sind, begangen.

Ja, das sehe ich auch so.

Vielleicht war es sogar eine legale Waffe, die nicht ordnungsgemäß aufbewahrt wurde (oder entwendet).
Hatten wir ja auch schon mal.

frauZimt schrieb:Warum denn? Es gibt auch Freudenschüsse.

Du musst schon richtig lesen. Ich gehe offensichtlich NICHT davon aus, das der Täter gefrustet ist.
Das war deine Annahme.

frauZimt schrieb:Das wäre eine Annahme, die man sich sparen könnte.

Ich frage mich, welche Rolle das Geschlecht zu diesem Zeitpunkt der Ermittlungen spielt? Man darf/kann einen weiblichen Täter nicht ausschließen, dementsprechend spielt es keine Rolle, da in alle Richtungen ermittelt werden muss.

Oder will man jetzt, aufgrund einer vermeintlich höheren Wahrscheinlichkeit, einen Täterkreis präventiv erstmal ausschließen?

Ich versteh nicht, was solche "Annahmen" sollen. Ob der Täter männlich oder weiblich ist, ist

frauZimt schrieb:eine Annahme, die man sich sparen könnte.

EinElch schrieb:frauzimt schrieb:
Warum denn? Es gibt auch Freudenschüsse.
Du musst schon richtig lesen. Ich gehe offensichtlich NICHT davon aus, das der Täter gefrustet ist.
Das war deine Annahme.

@EinElch
o.k.
Habe dich falsch verstanden. Ja, das passt zusammen.

Jeder könnte es gewesen sein. Sparen wir uns die Annahmen. :D

Was ich prinzipiell nicht verstehe - aber das liegt an mir, weil ich naiv und Laie bin - warum tut man sich so schwer, den Täter/die Täterin/die Tätergruppe (so, jetzt hab ich hoffentlich alle berücksichtigt ;-)) zu finden? Kann ja eigentlich nur ein Nachbar sein, oder?

puntanorte schrieb:Was ich prinzipiell nicht verstehe - aber das liegt an mir, weil ich naiv und Laie bin - warum tut man sich so schwer, den Täter/die Täterin/die Tätergruppe (so, jetzt hab ich hoffentlich alle berücksichtigt ;-)) zu finden? Kann ja eigentlich nur ein Nachbar sein, oder?

Oder jemand der bei einem Nachbarn zu Besuch war, oder zufällig da vorbei zog. Die Situation kann an Silvester sehr unübersichtlich gewesen sein.

War das eine ruhige Wohngegend oder irgendwo in der Innenstadt?

puntanorte schrieb:Was ich prinzipiell nicht verstehe - aber das liegt an mir, weil ich naiv und Laie bin - warum tut man sich so schwer, den Täter/die Täterin/die Tätergruppe (so, jetzt hab ich hoffentlich alle berücksichtigt ;-)) zu finden? Kann ja eigentlich nur ein Nachbar sein, oder?

Dafür kann es viele Gründe geben.
Es kann sein das mehere Peraonen geschossen haben und jetzt halten alle dicht weil niemand so genau weiß wer es war.
Oder es war nur einer und die Freunde wollen ihn aus wohlwollen nicht verpetzen. Für Familienmitglieder gilt das selbe.
Wer will schon sein Kind an die Polizei ausliefern.
Es kann auch gut sein das der Täter zu besuch bei verwandten war und überhaupt nicht weiß was er angerichtet hat.