Irina A. - Mord im Frankfurter Park

Photographer73 schrieb:21 Stiche in Brust, Kopf und Nacken (kam der Angriff von hinten ?), das ist schon eine Hausnummer. Wir wissen nicht, wie tief die Stiche gingen und welche todesursächlich waren, aber das klingt ja fast schon nach einer Übertötung ?

Photographer73 schrieb:21 Stiche in Brust, Kopf und Nacken (kam der Angriff von hinten ?), das ist schon eine Hausnummer. Wir wissen nicht, wie tief die Stiche gingen und welche todesursächlich waren, aber das klingt ja fast schon nach einer Übertötung ?

Getötete Irina A.
Frankfurter Gastronom ab August vor Gericht
Tod durch 21 Messerstiche: In Kürze beginnt der Prozess gegen Jan M. Er soll Irina A. aus Habgier ermordet haben. Die beiden waren wegen erfundener sexueller Übergriffe durch Flüchtlinge in den Schlagzeilen.

Wochentag Datum Uhrzeit

Dienstag 27.08.2019 08:30
Donnerstag 29.08.2019 08:30
Freitag 30.08.2019 08:30

Dienstag 03.09.2019 08:30
Mittwoch 04.09.2019 08:30
Donnerstag 05.09.2019 08:30
Montag 09.09.2019 08:30
Dienstag 10.09.2019 08:30
Montag 23.09.2019 08:30

Montag 14.10.2019 11:00
Montag 21.10.2019 08:30

Dienstag 05.11.2019 08:30
Dienstag 19.11.2019 08:30

Montag 02.12.2019 08:30
Montag 16.12.2019 08:30
Montag 23.12.2019 08:30

Montag 13.01.2020 08:30

Seine jetzigen Anwälte, Gabriele Bender-Paukens und Hans Euler, kündigten im Vorfeld des Prozesses an, zum Auftakt eine Einlassung zu verlesen, in der ihr Mandant sich für unschuldig erklärt.

Verteidigung: "Anklage völlig fehlerhaft"

... Am ersten Verhandlungstag bestritt der Angeklagte den Mordvorwurf. Über seinen Verteidiger ließ er erklären: "Ich habe Irina nicht umgebracht." Er sei zum Tatzeitpunkt zuhause gewesen. Er halte es vielmehr für möglich, dass eine Freundin des Opfers die 29-Jährige getötet habe. Möglicherweise sei es um Geldwäsche gegangen. Jan M. hatte die Tat von Anfang an bestritten.

Die Anwälte von M. beantragten deshalb, die Zeugin sofort zu vernehmen und den Prozess solange zu unterbrechen. Die Richter lehnten dies aber ab. ...

Motiv: Offene Schulden?

Laut Anklage soll er Irina A. aus Habgier heimtückisch getötet haben. Das Motiv sieht die Staatsanwaltschaft in offenen Schulden, die der Gastronom bei der 29-Jährigen hatte und die er trotz immer drängenderen Rückzahlungsforderungen nicht begleichen konnte.

Deswegen soll er sich mit ihr im Niddapark unter dem Vorwand verabredet haben, er wolle ihr das Geld dort übergeben. Beim gemeinsamen Spaziergang soll er dann mindestens 21 Mal auf die Frau eingestochen und ihr anschließend eine wertvolle Uhr, einen Diamantring und den Autoschlüssel gestohlen haben.

...

Der Mord an Irina A. ist nicht die einzige Straftat, die dem Gastronomen vorgeworfen wird. Er soll einen langjährigen Geschäftspartner mehrfach betrogen haben, indem er vorgab, gemeinsam mit ihm eine Bar beziehungsweise ein Café übernehmen zu wollen. Der Partner hatte ihm dafür zwischen 2015 und 2017 insgesamt 120.000 Euro überwiesen. Das Geld soll M. für private Zwecke verwendet haben.

Im Dezember 2016 soll er einem weiteren Geschäftspartner eine seiner Bars zum Kauf angeboten haben. Dabei soll er die Bilanz geschönt haben, um ihm ein lukratives Geschäft vorzutäuschen. Außerdem wird ihm ein Verstoß gegen das Waffengesetz vorgeworfen. Er soll eine halbautomatische Pistole besessen haben, obwohl ihm zuvor wegen unsachgemäßer Aufbewahrung von Waffen und Munition sämtliche waffenrechtliche Erlaubnisse entzogen worden waren.

Langer Prozess erwartet

Bis zum Januar 2020 hat das Gericht insgesamt 17 Verhandlungstage angesetzt und über 30 Zeugen geladen. Falls Jan M. wegen Mordes verurteilt werden sollte, könnte auch eine besondere Schwere der Schuld festgestellt werden. ...

Doch wie kommen dann die Blutspuren des Angeklagten an den Tatort? Auch dafür liefert der Gastronom eine Erklärung: Irina A. habe ihm von einem Treffen mit einem potenziellen Geschäftspartner berichtet und ihn gebeten, sie zu begleiten, was M. jedoch ablehnte. Nachdem sich Irina A. nicht wie vereinbart nach dem Treffen bei ihm gemeldet habe, habe er nachts nachsehen wollen, ob sie sich immer noch in einem der Lokale am Niddapark aufhalte. Dabei habe er die Leiche der Frau entdeckt. „Ich hatte das Gefühl, einen mentalen Schock zu bekommen und hatte keine Ahnung, was ich richtigerweise tun sollte“, schreibt M. in seiner Erklärung. Er habe sich danach dazu entschieden, seine Anwesenheit im Niddapark und das Auffinden der toten Irina A. zu verschweigen. „Darüber, ob das eine richtige Entscheidung war, wird man sicherlich streiten können“, so M. Die gefundenen Blutspuren könne er sich nur so erklären, dass eine Wunde, die er sich zuvor am Handballen zugezogen hatte, durch „irgendeine heftige Bewegung wieder aufgeplatzt sein“, gibt M. an.

emz schrieb:Doch wie kommen dann die Blutspuren des Angeklagten an den Tatort? Auch dafür liefert der Gastronom eine Erklärung: Irina A. habe ihm von einem Treffen mit einem potenziellen Geschäftspartner berichtet und ihn gebeten, sie zu begleiten, was M. jedoch ablehnte. Nachdem sich Irina A. nicht wie vereinbart nach dem Treffen bei ihm gemeldet habe, habe er nachts nachsehen wollen, ob sie sich immer noch in einem der Lokale am Niddapark aufhalte. Dabei habe er die Leiche der Frau entdeckt. „Ich hatte das Gefühl, einen mentalen Schock zu bekommen und hatte keine Ahnung, was ich richtigerweise tun sollte“, schreibt M. in seiner Erklärung. Er habe sich danach dazu entschieden, seine Anwesenheit im Niddapark und das Auffinden der toten Irina A. zu verschweigen. „Darüber, ob das eine richtige Entscheidung war, wird man sicherlich streiten können“, so M. Die gefundenen Blutspuren könne er sich nur so erklären, dass eine Wunde, die er sich zuvor am Handballen zugezogen hatte, durch „irgendeine heftige Bewegung wieder aufgeplatzt sein“, gibt M. an.

Photographer73 schrieb:Das ist ja wohl ein Witz ! Wenn das die Verteidigungstrategie sein soll, dann kann er einpacken, die Story nimmt ihm doch niemand ab. Zufällig fand er die Tote, zufällig hatte er eine Wunde, die dann am Tatort wieder aufging... Is klar.

Die Anwälte von M. beantragten deshalb, die Zeugin sofort zu vernehmen und den Prozess solange zu unterbrechen. Die Richter lehnten dies aber ab. ...

Das Gericht wird die ersten, dicht getakteten Prozesstage damit zubringen, Indizien in das Verfahren einzuführen: Spuren vom Tatort, DNA-Analysen, Handy- und Autodaten, die Rückschlüsse auf Bewegungsprofile ermöglichen.

Außerdem sollen Sachverständige zu Wort kommen, zum Beispiel aus der Rechtsmedizin.

Erst dann werden Zeugen gehört. Sie kommen aus dem Familienumfeld, dem Freundes- und Bekanntenkreis und sollen unter anderem Aufschluss darüber geben, was am Vortag und am Tattag genau passiert ist.

Vor Gericht gibt M. zu, dass er im Mai 2018 zusammen mit Irina A. im Niddapark war – allerdings in der Nacht vor der Tat. Sie habe ihn gebeten, ihn zu einem Treffen an der „Gaststätte Niddapark“ zu begleiten und bei einer geschäftlichen Frage zu beraten. Näheres wollte sie ihm angeblich nicht erklären. M. verweist an dieser Stelle auf ein Treffen, zu das ihn Irina A. im Herbst 2017 mitgenommen habe. Damals habe ihm ein Geschäftspartner von ihr vorgeschlagen, in Frankfurter Gaststätten in großem Stil 500-Euro-Scheine zu waschen. Er habe das abgelehnt und sei deswegen auch wegen des neuen Treffens skeptisch gewesen. Trotzdem habe er Irina A. an dem Abend vor der Bluttat spontan zur „Gaststätte Niddapark“ begleitet, dort sei aber niemand gewesen. Irina A. habe ihm erklärt, dass sie wahrscheinlich zu spät seien. Zusammen spazierten beide laut Jan M. kurz in den Park und setzten sich auf eine Parkbank, auf der später Blut von Jan M. gefunden wurde.

Als ihn Irina A. am nächsten Tag gebeten habe, noch mal mit in den Park zu kommen, habe er das aber abgelehnt. Erst als er mitten in der Nacht sein Motorrad umparken wollte, weil ihm eingefallen sei, dass es am nächsten Morgen Handwerker stören würde, habe er sich Sorgen gemacht, weil sich Irina A. gar nicht mehr bei ihm gemeldet habe. Er sei zuerst zu ihrer Wohnung und schließlich zum Niddapark gefahren, wo er ihre Leiche entdeckt habe. Er habe an ihrem Knöchel gerüttelt und festgestellt, dass sie kein Puls mehr hatte. Schockiert habe er sich daraufhin auf eine der Parkbänke gesetzt – und sich dann dazu entschieden, abzuhauen, um nicht mit dem Tod von Irina A. in Verbindung gebracht zu werden. Seine Blutspuren am Tatort, so sagt M. es heute, rührten wohl von einer Handverletzung her, die er sich bei einem Sturz in seiner Wohnung kurz vorher zugezogen habe. Ein Polizist, der damals am Tatort war, sagt am Dienstag dagegen aus, dass die Spuren schnell so eingeschätzt wurden, dass ein Täter sich bei der Tat verletzt habe.

Täglich Kokain konsumiert
Nachdem der Anwalt von Jan M. am Dienstag die Einlassung vorgelesen hat, gibt er selbst noch eine Erklärung ab, die viel über seine Verhandlungsstrategie verrät: Er will vor allem die Glaubwürdigkeit einer Zeugin in Zweifel ziehen, die ausgesagt hat, dass ihre Freundin Irina A. am Tatabend mit Jan M. im Niddapark verabredet war. Einen entsprechenden Anruf A.s bei der Zeugin habe es ausweislich der Handyauswertung nicht gegeben, sagt Euler. Auch den genauen Tatort, den Todeszeitpunkt und den angeblichen Schmuck- und Autoschlüsselraub zweifelt Euler an. Und er verweist darauf, dass die Schuhe, an denen Suchhunde geschnuppert hatten, um den Weg von Irina A. in den Niddapark zu rekonstruieren, gar nicht ihr gehörten, sondern der besagten Zeugin, die sie ihr geliehen habe. Die von den Hunden verfolgte Spur müsse von der Zeugin gelegt worden sein, vermutet Euler, und die Staatsanwaltschaft habe sie nicht mal nach einem Alibi gefragt.

Sein Antrag, diese Zeugin deswegen sofort zu laden, lehnt der Richter aber entschlossen ab. Trotzdem wird die Frau wohl eine zentrale Rolle in dem Prozess spielen. Der Polizist sagt am Dienstag aus, dass Jan M. schon in der ersten Vernehmung von ihr berichtet habe. Über sie habe er Irina A. kennengelernt, sie sei eine Prostituierte gewesen und habe mit Kriminellen zu tun gehabt.

Auch von Irina A. zeichnet M. kein positives Bild: Sie habe fast täglich Kokain konsumiert und immer wieder versucht, an das große Geld zu kommen. Er selbst habe früher zwar mit den Hells Angels zu tun gehabt, sei aber zu intelligent gewesen, um wirklich Mitglied zu werden, soll M. bei der Polizei ausgesagt haben.

Auch den Gerüchten, dass der Vater von Irina A. seinen Reichtum nicht nur mit friedlichen Mitteln erreicht hat, gab Jan M. in dieser Vernehmung Futter. Kurz vor der Tat soll sie sich besorgt darüber geäußert haben, dass ihr Vater erfahren könnte, dass sie kein Geld mehr habe: „Mein Vater schlachtet mich.“ Allerdings könnte deswegen auch Jan M. unter Druck gestanden haben – wenn er Irina A. viel Geld schuldete, das sie von ihrem Vater hatte. Und genau so schildern Freundinnen von ihr die Lage.

All das wird jetzt in dem langen Prozess zu klären sein, 17 Verhandlungstage sind bis Januar angesetzt. Die Staatsanwältin zeigt sich von dem forschen Auftritt der Verteidigung zum Prozessbeginn unbeeindruckt. Sie werde nicht in dieselbe Falle wie die Verteidigung tappen, das Plädoyer schon vorwegzunehmen. Mit Blick auf die Argumentation der Verteidigung kann sie sich eine kleine Spitze dann aber doch nicht verkneifen: „Ich weiß nicht, welche Anklageschrift die gelesen haben.“

E_M schrieb:Sehe ich genauso. Aber dass die Anwälte so eine Räuberpistole zulassen, wundert mich schon 😳

flüchtig schrieb:Auch von Irina A. zeichnet M. kein positives Bild: Sie habe fast täglich Kokain konsumiert und immer wieder versucht, an das große Geld zu kommen. Er selbst habe früher zwar mit den Hells Angels zu tun gehabt, sei aber zu intelligent gewesen, um wirklich Mitglied zu werden, soll M. bei der Polizei ausgesagt haben.

Photographer73 schrieb:Opfer durch den Dreck ziehen und sich selbst als intelligent bezeichnen - spitze.

Mr.Stielz schrieb:Die Geschichte, wie der Angeklagte sein Blut am Tatort erklärt, geistert ja schon ein ganzes Jahr durch die Welt. Klar ist die Story alles andere als glaubhaft, aber hätte jemand von uns eine bessere Erklärung parat?

marlonc schrieb:Vermutlich nicht, aber da sollte man eher schweigen oder einfach gestehen.
Auch wenn viele Menschen es nicht glauben wollen, die Wahrheit macht immer noch frei.