Ja, da liegst du wohl richtig, ich bin manchmal zu optimistisch.Mr.Stielz schrieb:Ja, im Grunde bin ich bei Dir. Aber für Mord gibt es nunmal lebenslänglich, mit nur wenigen Schattierungen. Hinter Gittern als ehrlicher Mensch die innere Freiheit genießen, dazu müsste man ein wahrlich charakterfester Mensch sein.
Bei sowas komme ich aus dem Schmunzeln nicht mehr raus.flüchtig schrieb:Und er [Euler, zitiert aus der faz] verweist darauf, dass die Schuhe, an denen Suchhunde geschnuppert hatten, um den Weg von Irina A. in den Niddapark zu rekonstruieren, gar nicht ihr gehörten, sondern der besagten Zeugin, die sie ihr geliehen habe. Die von den Hunden verfolgte Spur müsse von der Zeugin gelegt worden sein, vermutet Euler, und die Staatsanwaltschaft habe sie nicht mal nach einem Alibi gefragt.
Also, was ein Unsinn!emz schrieb:Doch wie kommen dann die Blutspuren des Angeklagten an den Tatort? Auch dafür liefert der Gastronom eine Erklärung: Irina A. habe ihm von einem Treffen mit einem potenziellen Geschäftspartner berichtet und ihn gebeten, sie zu begleiten, was M. jedoch ablehnte. Nachdem sich Irina A. nicht wie vereinbart nach dem Treffen bei ihm gemeldet habe, habe er nachts nachsehen wollen, ob sie sich immer noch in einem der Lokale am Niddapark aufhalte. Dabei habe er die Leiche der Frau entdeckt.
Bei dem Statement wird wohl der Anwalt federführend sein und seinem Mandanten weniger eigenen Spielraum gelassen haben. Der Verteidiger ist ja nicht gerade ein "heuriger Has" und wird kein Risiko eingehen.GeorgeThorne schrieb:Was da jetzt von den Anwälten kommt und was von ihm, dass obliegt jedermanns eigenen Spekulation.
Als der Angeklagte sich äußern darf, lässt er seinen Anwalt Hans Wolfgang Euler sprechen, einen erfahrenen Strafverteidiger, der schon die RAF-Terroristin Verena Becker und Ernst August Prinz von Hannover vertrat.Die Staatsanwältin äußert sich wie folgt:
Der 51-Jährige ist angeklagt wegen Mordes an seiner Geschäftspartnerin Irina A., wegen Raubes mit Todesfolge und Betruges.Wenn ich Nachfolgendes richtig verstehe, dann äußert sich der Angeklagte im Prozess selbst.
Die Beweisaufnahme beginnt mit einem Kriminalbeamten, der Jan M. mehrfach verhörte. Er fasst die Erklärungen zusammen, die Jan M. in seinen ersten beiden polizeilichen Vernehmungen machte und die mit seiner Einlassung vor Gericht nicht in Einklang zu bringen sind. Er habe "teilweise ziemlichen Unsinn" von sich gegeben und auch gelogen, räumt Jan M. nun ein. Im Ermittlungsverfahren habe er dann geschwiegen, das sei ihm schwergefallen. "Es beruhte auf Beratung."
Trotzdem habe er Irina A. an dem Abend vor der Bluttat spontan zur „Gaststätte Niddapark“ begleitet, dort sei aber niemand gewesen. Irina A. habe ihm erklärt, dass sie wahrscheinlich zu spät seien. Zusammen spazierten beide laut Jan M. kurz in den Park und setzten sich auf eine Parkbank, auf der später Blut von Jan M. gefunden wurde.Am Abend vor ihrem Tod war er im Park mit ihr und einem unbekannten Dritten verabredet, nachdem der nicht kam, ging man spazieren und setzte sich zufällig genau auf die Bank, auf der sie einen Tag später sitzend erstochen wird.
Erst als er mitten in der Nacht sein Motorrad umparken wollte, weil ihm eingefallen sei, dass es am nächsten Morgen Handwerker stören würde, habe er sich Sorgen gemacht, weil sich Irina A. gar nicht mehr bei ihm gemeldet habe. Er sei zuerst zu ihrer Wohnung und schließlich zum Niddapark gefahren, wo er ihre Leiche entdeckt habe. Er habe an ihrem Knöchel gerüttelt und festgestellt, dass sie kein Puls mehr hatte. Schockiert habe er sich daraufhin auf eine der Parkbänke gesetzt – und sich dann dazu entschieden, abzuhauen, um nicht mit dem Tod von Irina A. in Verbindung gebracht zu werden.Er sagt, sie habe an diesem Tag nochmal gebeten in den Park zu kommen, das hätte er aber abgelehnt.
Zweiter Prozesstag um Szene-Gastronom Jan M.Frankfurt: Prozess um Szene-Gastronom Jan M.: So brutal starb Irina A.
Am Donnerstagmorgen wirkt er gutgelaunt und selbstsicher, winkt in Handschellen seinen Bekannten im Zuschauerbereich zu.
Aufmerksam und regungslos verfolgt der Angeklagte die schrecklichen Details aus dem Obduktionsbericht. Das Opfer hatte laut Rechtsmedizinerin bis zu 50 blutende Verletzungen, starb innerhalb weniger Minuten, als das Herz durch den hohen Blutverlust aufhörte zu pumpen.
Der Täter schlug und stach unzählige Male auf Irina A.s Gesicht ein, schlitzte es von Ohr bis Kinn auf. 13 Stiche in den Nacken, weitere in Hals und Brust trafen ihre Halsvene und -schlagader. Die einschneidige Klinge verstümmelte mehrere Wirbel, durchtrennte eine Bandscheibe und das Rückenmark. Irina A. hatte sich wohl noch gewehrt, was Hämatome, Schnitte und Brüche an Armen und Händen zeigen.
In den Haaren des Opfers wurde ein über längeren Zeitraum „exzessiver Konsum von Kokain und Ecstasy“ nachgewiesen.
Aus dem Link von
Spricht für mich eher für einen männlichen Täter, diese Wucht & Brutalität. Weil die Aufmerksamkeit auf die Freundin gelenkt werden soll....
Einen sehr erfahrenen Strafverteidiger.
Anwalt Hans Wolfgang Euler der schon die RAF-Terroristin Verena Becker und Ernst August Prinz von Hannover vertrat.Es macht einen einfach nur sprachlos, wenn man liest, wie das Opfer dahingemetzelt wurde.
Sehe ich auch so. Schaut aber nicht nach Frau als Täter aus, oder?
Das macht einen sprachlos, blanker Hass, Overkill... So wirkt es. Selbst wenn einige Verletzungen wahrscheinlich nur oberflächlicher Art waren, ist die hohe Anzahl der Hiebe und Stiche schon sehr auffällig und es wäre überraschend, wenn der Täter bei diesem Kampf selbst keine Verletzung davongetragen hätte. Seine Verletzung an der Hand paßt da sehr gut ins Bild.
Der Andrang ist groß beim Prozess um den Mord an einer Frankfurter Szenefrau. Nicht nur bei den Medien, auch die Zuschauerränge sind voll besetzt. ... Zu sehen sind viele Tattoos, noch mehr nackte Haut und Schmuck. Doch nicht jeder darf die Verhandlung verfolgen. „Ist hier irgendjemand im Saal, der als Zeuge geladen oder vorgesehen ist?“, fragt der Vorsitzende Richter Volker Kaiser-Klan nachdrücklich. Eine aufgetakelte Blondine in der letzten Reihe erhebt sich und stöckelt beleidigt nach draußen. Auch ein deutlich unauffälliger gekleideter Mann muss sich trollen. Jener Geschäftspartner von Jan M., der dem Angeklagten in drei Tranchen 120.000 Euro zukommen ließ, weil er dachte, M. würde das Geld in gemeinsame Gastronomieprojekte stecken. ...
Auch eine andere Bekannte des Angeklagten soll in der kommenden Woche gehört werden: Stanislava T. hatte einst die verhängnisvolle Verbindung zwischen Angeklagtem und Opfer hergestellt. Sie hatte M. bei der Polizei belastet. Sie habe mit Irina A. im Auto gesessen, als in einem Telefonat mit Freisprecheinrichtung das abendliche Treffen zwischen M. und A. im Niddapark vereinbart worden sei. M. selbst ließ im Gegenzug kein gutes Haar an T. Sie sei eine Prostituierte, „ein linker Vogel“, soll M. in der polizeilichen Vernehmung gesagt haben.
Die Verteidigung ... sieht in T. selbst eine mögliche Tatverdächtige. Sie habe bei ihren polizeilichen Vernehmungen gelogen und sei auch am Tatort gewesen. Vielleicht waren es aber auch nur ihre Schuhe, die am Tatort waren. Denn vor dem verhängnisvollen Treffen im Niddapark hatte A. sich umgezogen. Tagsüber noch im Kleid, war sie abends in eine schwarze Latzhose und ein schwarzes T-Shirt von Stanislava T. geschlüpft. Warum, wird möglicherweise kommende Woche geklärt.
... Irina A.s Eltern waren dem Spektakel am Dienstag übrigens ferngeblieben.
Die Verteidigung ... sieht in T. selbst eine mögliche Tatverdächtige. Sie habe bei ihren polizeilichen Vernehmungen gelogen und sei auch am Tatort gewesen. Vielleicht waren es aber auch nur ihre Schuhe, die am Tatort waren. Denn vor dem verhängnisvollen Treffen im Niddapark hatte A. sich umgezogen. Tagsüber noch im Kleid, war sie abends in eine schwarze Latzhose und ein schwarzes T-Shirt von Stanislava T. geschlüpft. Warum, wird möglicherweise kommende Woche geklärt.Falls das stimmen sollte und das Opfer sich vor dem Treffen im Park komplett mit den Klamotten (Schuhe, T-Shirt, Latzhose) einer anderen Frau ausstaffiert hat, ist dort etwas gewaltig faul. Für mich stellt sich das beinahe so dar, als ob das spätere Opfer damit versucht hat, eine falsche Spur zu Stanislava T. zu legen, die vermutlich für den fraglichen Abend ein felsenfestes Alibi hat … Ich bin sehr gespannt, was da noch kommen könnte.
Oder einfach nur praktisch? Vielleicht hatte sie keine Lust im Designerkleid durch den Park zu latschen... immerhin waren die beiden ja zusammen unterwegs im Auto, vielleicht kurzen Stop bei der Freundin gemacht und fix was Bequemes ausgeborgt, für die Verabredung mit M.?
Sagt die Zeugin. Nicht in den Medien erwähnt wird, wann dieser Anruf erfolgt sein soll. Ein kurzer Stopp bei der Freundin (anstatt zuhause) würde ja nur Sinn machen, wenn der Anruf kurz vor dem geplanten Treffen erfolgt wäre.E_M schrieb:immerhin waren die beiden ja zusammen unterwegs im Auto,
"Let me slip into something more comfortable." Entschuldige bitte, aber das erscheint mir ähnlich weit hergeholt wie die Einlassungen des Angeklagten.
Und warum sollte sie das tun?
