Und was hast du jetzt zu dem Thema beigetragen außer Klugscheißerei? :D Wir wissen schon seit mehreren Seiten, dass es drei Berufsrichter sein müssen, alles andere ist uninteressant.Lichtenberg schrieb:Bei so viel Klugscheißerei: Für die Verhandlung über Mord ist das Schwurgericht zuständig, § 74 Abs. 2 Nr. 3 GVG. Die Besetzung ist mit einer großen Strafkammer identisch, § 76 Abs. 1 und Abs. 2 GVG.
Und wie bereits festgestellt, besteht das Schwurgericht aus 3 Berufsrichtern und 2 Schöffen.
Vielleicht will er seine GELIEBTE Frau möglichst raus halten?Winterella schrieb:Was ich immer noch nicht verstehe, dass Ingo wirklich bis zum Ende nichts über oder zu Stephanie P. gesagt hat. Ich finde das irgendwie seltsam.
Diese Worte wurden ihm doch vom Rechtsanwalt in den Mund gelegt. Anders kann ich mir das nicht vorstellen. Was damit bezweckt werden soll, weiß ich allerdings nicht.Frank375 schrieb:Das Jahr 2017 sei für ihn nicht richtig strukturiert gewesen. Nachdem im die Teilnahme an der Beerdigung der Eltern verweigert wurde, möchte er gerna nach Abschluss des Prozesses das Grab der Eltern besuchen.
Das passt einfach nicht mehr ins Gesamtbild. Ist aber die einzige logische Erklärung. Ich weiß, ein Widerspruch in sich, so wie dieser ganze Fall.
Wirkt auf mich auch so, auch wenn ich es nicht nachvollziehen kann, nach allem, was er erfahren hat. Briefe an Sven, mit Herzchen, ihre Beschuldigungen usw.
Eben, so ist es. Da ist seine Reaktion - bei seinem Hintergrund - doch sehr fragwürdig. Wäre er doch mal seinen Eltern so treu und loyal geblieben.Photographer73 schrieb:Wirkt auf mich auch so, auch wenn ich es nicht nachvollziehen kann, nach allem, was er erfahren hat. Briefe an Sven, mit Herzchen, ihre Beschuldigungen usw.
Also befand sich das Gift im Topping, das nach dem Backen aufgespritzt wird.
Meiner Meinung nach ist er dieser Frau ganz und gar hörig .... da spricht vieles dafür.
Das trifft es auf den Punkt!! Da gibt es wirklich kein wenn und aber mehr. Also sowas lächerliches....wenn ihm das einer da von den Bänken abnimmt, dann verliere ich meinen Glauben.
Also bitte. Die Revision ist bei so einem Urteil, wo es um eine lebenslanfge Haftstrafe geht, quasi Pflichtprogramm.aero schrieb:Weil es nach meiner persönlichen meinung eine art von regelmäßigkeit gibt,
Die hören sowas nicht zum ersten Mal. Es gibt Anwälte, die plädieren mehr als einen Tag. Wie im Fall Böhringer zum Beispiel. An den Fakten kommen die aber auch nicht vorbei.
dieser "Profi" könnte u.U. bei der Kammer Eindruck hinterlassen haben
Genau, die sind das doch gewohnt. Bei uns Laien hinterlässt das schon Eindruck. Wir hören sowas ja nicht so oft.Jamegumb schrieb:Die hören sowas nicht zum ersten Mal.
@Jamegumb
@PurePu
Das passt einfach nicht mehr ins Gesamtbild. Ist aber die einzige logische Erklärung. Ich weiß, ein Widerspruch in sich, so wie dieser ganze Fall.Vielleicht tat er sich ja mit der Suche von Frauen etwas schwer und war nun glücklich, wieder jemand gefunden zu haben. Vielleich hat sie ihm DAS gegeben, was er für wichtig empfand. Zumindest war er ihr ja geistig überlegen, wie Dr. Worthmüller ausführte. Und wenn man seine Liebesschwüre hörte, er würde sie immer in seinem Herzen behalten und er würde ihr Schutzengel sein (vielleicht hat er es etwas anders ausgedrückt), dass zeigt doch schon seine tatsächliche Liebe zu ihr und die große Tat die er für sie erbracht hat (vermutlich) ist doch ein deutlicher Beweis.
