Cold Case - Andreas Dünkler seit 1997 vermisst

@Rotmilan
@Nightrider64
@abberline

Da ermittelt also das Cold-Case-Team aus Hamburg zu einem Zeitpunkt, bei dem alle Straftaten ausser "besonders schwerer Totschlag" und "Mord" bereits verjährt sind, basierend auf einem Zeugenhinweis, der sich auf ein konkretes mögliches Tatgeschehen bezieht.

Quelle:

https://www.welt.de/regionales/hamburg/article171254703/Am-Hauptbahnhof-sieht-sein-Freund-ihn-zum-letzten-Mal.html


Folgende Fragen bleiben nach wie vor unbeantwortet:

-Warum meldete sich niemals jemand, der an der rechtlich einwandfreien Unterstützung eines "Betrunkenen" an diesem Bahnhof beteiligt war?

-Warum gab es niemals Hinweise, dass einem offensichtlich stark blutenden Mann geholfen wurde?

-Warum gab es niemals Hinweise auf eine korrespondierende medizinische Behandlung?


Und evtl.: Warum kann ich in den letzten Beiträgen (man meint, man glaubt...) keine schlüssige oder belastbare Argumentation erkennen?



Able_Archer.

Able_Archer schrieb:-Warum meldete sich niemals jemand, der an der rechtlich einwandfreien Unterstützung eines "Betrunkenen" an diesem Bahnhof beteiligt war?

-Warum gab es niemals Hinweise, dass einem offensichtlich stark blutenden Mann geholfen wurde?

-Warum gab es niemals Hinweise auf eine korrespondierende medizinische Behandlung?

Solche Vorkommnisse dürften in einer Stadt wie Hamburg so dermaßen alltäglich sein, dass eine um Monate verspätete und zeitlich nicht mehr zuzuordnete Zeugenaussage schlicht zu unspezifisch war, um irgendwelche weiteren Zeugenaussagen zu triggern.

So bitter es klingt: Außer uns paar Verrückten hier auf Allmy dürfte der Fall auch sonst kaum jemanden groß interessieren. Andreas war kein Promi, kein Model, kein junges Mädchen und sein Verschwinden war wie sein Leben unauffällig und unspektakulär.

falstaff schrieb:Solche Vorkommnisse dürften in einer Stadt wie Hamburg so dermaßen alltäglich sein, dass eine um Monate verspätete und zeitlich nicht mehr zuzuordnete Zeugenaussage schlicht zu unspezifisch war, um irgendwelche weiteren Zeugenaussagen zu triggern.

Das vom Zeugen geschilderte Beobachtungssetting lässt eindeutig auf eine Stichverletzung der beobachteten Person schliessen, welche durch die Oberbekleidung auf das Polster der S-Bahn sickerte. Des weiteren war die Person nicht mehr in der Lage, sich selbständig fortzubewegen.

Eine derart schwere Verletzung wird in einer Klinik nicht als "alltäglich" behandelt.

Auch die CC - Unit geht von einer Straftat aus. (siehe Quelle)

Daher kann ich die letzte Argumentation nur als "Allgemeinplatz" einstufen.

Selbst wenn es nicht AD war, was wurde aus dieser Person?

Hätte die CC-Unit solch frappierende Auffälligkeiten geprüft?

Mit Sicherheit.


Able_Archer.

Able_Archer schrieb:Eine derart schwere Verletzung wird in einer Klinik nicht als "alltäglich" behandelt.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht wo du lebst - aber was denkst du was in den Notaufnahmen von Großstadtkliniken täglich los ist? Glaubst du da kann sich irgendeiner nach einigen Monaten noch an eine bestimmte Stichverletzung erinnern?

falstaff schrieb:Ich weiß ehrlich gesagt nicht wo du lebst - aber was denkst du was in den Notaufnahmen von Großstadtkliniken täglich los ist? Glaubst du da kann sich irgendeiner nach einigen Monaten noch an eine bestimmte Stichverletzung erinnern?

Danke, sehr freundlich.

Solltest Du neben dem Posten mal in der Realität vorbeischauen, so wirst Du feststellen, dass eine Stichverletzung (im Rücken) selten als Standardfall bewertet wird.


Able_Archer.

Able_Archer schrieb:Warum meldete sich niemals jemand, der an der rechtlich einwandfreien Unterstützung eines "Betrunkenen" an diesem Bahnhof beteiligt war?

Weil er gar nichts von dem Vermistenfall gehört hat
Weil er vielleicht nur auf der Durchreise war.
Weil er das gar nicht in Zusammenhang hat bringen können nach mehreren Jahren

Able_Archer schrieb:-Warum gab es niemals Hinweise, dass einem offensichtlich stark blutenden Mann geholfen wurde?

-Warum gab es niemals Hinweise auf eine korrespondierende medizinische Behandlung?

So etwas kommt in Hamburg wahrscheinlich mehrmals wöchentlich, wenn nicht täglich vor, das ein Verletzter nach einer tätlichen Auseinandersetzung "mit nem Messerstich" ins Krankenhaus gebracht wird. So etwas steht in einer Großstadt nicht mal in der Zeitung am nächsten Tag.


Soweit ich das mitbekommen habe meldete der Zeuge sich erst drei Jahre später. In der MoPo wird es aber eher so dargestellt, als sei es sicher, das es genau an diesem Tag war. In xy stellte man es aber so dar, als könne der Zeuge sich eben nicht an den genauen Tag erinnern.

Der Kommissar sagte in xy wörtlich : "Der Zeuge glaubt A.D erkannt zu haben"
Wenn er sich aber nach drei Jahren und unmittelbar nachdem er den Artikel mit dem Bild von Andreas gelesen hat an den seltsamen Vorgang erinnerte, könnte er durchaus einer Autosuggestion aufgelegen ist.

Nightrider64 schrieb:So etwas kommt in Hamburg wahrscheinlich mehrmals wöchentlich, wenn nicht täglich vor, das ein Verletzter nach einer tätlichen Auseinandersetzung "mit nem Messerstich" ins Krankenhaus gebracht wird. So etwas steht in einer Großstadt nicht mal in der Zeitung am nächsten Tag.

Ich bin mir nicht sicher, ob dass CC-Team nur Zeitung liest. Eher, dass richterliche Beschlüsse auch das ärztliche Schweigerecht überwiegen können.

Nightrider64 schrieb:Soweit ich das mitbekommen habe meldete der Zeuge sich erst drei Jahre später. In der MoPo wird es aber eher so dargestellt, als sei es sicher, das es genau an diesem Tag war. In xy stellte man es aber so dar, als könne der Zeuge sich eben nicht an den genauen Tag erinnern.

Der Kommissar sagte in xy wörtlich : "Der Zeuge glaubt A.D erkannt zu haben"
Wenn er sich aber nach drei Jahren und unmittelbar nachdem er den Artikel mit dem Bild von Andreas gelesen hat an den seltsamen Vorgang erinnerte, könnte er durchaus einer Autosuggestion aufgelegen ist.

Soweit ich das mitbekommen habe meldete der Zeuge sich erst drei Jahre später. In der MoPo wird es aber eher so dargestellt, als sei es sicher, das es genau an diesem Tag war. In xy stellte man es aber so dar, als könne der Zeuge sich eben nicht an den genauen Tag erinnern.

Der Kommissar sagte in xy wörtlich : "Der Zeuge glaubt A.D erkannt zu haben"
Wenn er sich aber nach drei Jahren und unmittelbar nachdem er den Artikel mit dem Bild von Andreas gelesen hat an den seltsamen Vorgang erinnerte, könnte er durchaus einer Autosuggestion aufgelegen ist.

Hier gibst Du freundlicherweise zwei Quellen an. Bitte benenne diese doch mit Link.



Able_Archer.

Able_Archer schrieb:Daher kann ich die letzte Argumentation nur als "Allgemeinplatz" einstufen.

Ich kann mir nicht vorstellen dass du in einer Großstadt lebst. Die Aussage dass sich in Hamburg niemand für Andreas Dünkler interessieren dürfte, ist ganz konkret auf diesen Fall bezogen. In einer solchen Stadt konkurrieren tausende News täglich um die Aufmerksamkeit der Bewohner. Da hat der Fall eines verschwundenen Jurastudenten kaum eine Chance, länger im Bewusstsein der Leute zu bleiben wenn er nicht ein paar zusätzliche, pikante Details aufweist.

Der Fall ist einfach so unscheinbar, wie der Verschwundene selbst. Sogar einige User hier sehen sich ja regelmäßig genötigt, diesem an sich langweiligen Fall hin und wieder ein wenig Würze zu verleihen indem sie ihn mit vermeintlichen Sex- und Drogeneskapaden anreichern.

Able_Archer schrieb:Hier gibst Du freundlicherweise zwei Quellen an. Bitte benenne diese doch mit Link.

Die hast Du doch selber angegeben:

Able_Archer schrieb:Quelle:

https://www.welt.de/regionales/hamburg/article171254703/Am-Hauptbahnhof-sieht-sein-Freund-ihn-zum-letzten-Mal.html

Die zweite Quelle ist der hier erwähnte xy Beitrag, den ich ja nun wohl nicht noch verlinken muss hier

falstaff schrieb:In einer solchen Stadt konkurrieren tausende News täglich um die Aufmerksamkeit der Bewohner. Da hat der Fall eines verschwundenen Jurastudenten kaum eine Chance, länger im Bewusstsein der Leute zu bleiben.

Richtig. Und ein Matrose mit einem Messerstich im Rücken, der vielleicht nicht mal lebensgefährlich war, wird wenn dann nur am Rande erwähnt.
Wenn der Zeuge den genauen Tag nicht mehr weis, kann die ganze Beobachtung auch Wochen vor oder nach dem Verschwinden getätigt worden sein. Dann in Hamburg irgend einen "Messerverletzten" zu identifizieren drei Jahre später, halte ich für aussichtslos

Wenn man vom Az XY FF ausgeht, dann hatte die hilflose Person einen etwa handtellergroßen Blutfleck auf dem Rücken; ein etwa gleichgroßer Fleck befand sich auf dem Rückenpolster des Sitzes.

Dazu habe ich eine Frage an Foristen mit notfallmedizinischen Kenntnissen: müsste es bei einer schweren Verletzung wie z.B. einem tiefen Messerstich nicht zu einer sehr viel stärken Blutung gekommen sein?
In meiner sicher laienhaften Vorstellung hätte in einem solche Fall dann eigentlich der gesamte Sitz (Rückenlehne und Sitzfläche) blutbeschmiert sein müssen; und die Bekleidung ebenso.
Immerhin hatte diese Gruppe ja schon eine mindestens 10 - 15 Minuten dauernde Fahrt hinter sich.
Könnte man dann daraus schließen, dass es sich nur um eine eher oberflächliche Verletzung gehandelt hatte und diese Wunde gar nicht die Ursache, sondern vielleicht Folge der Hilflosigkeit war?

Ich glaube eher der Zeuge hat sich geirrt. Man weiss ja auch nicht ob der Mann wirklich verletzt war, war es wirklich Blut? War er nur betrunken?
Der Fall stand ja wohl direkt in der Presse, warum hat sich der Zeuge nicht direkt gemeldet? Oder habe ich den Grund überlesen, dann entschuldigt.

Der Zeuge hat den verletzten sofort bei der Polizei gemeldet nur die Aufzeichnung sind mittlerweile gelöscht worden.

@Kleinerose15
Das weiß ich das es sofort gemeldet wurde.
Ich meinte ob er es direkt danach noch einmal gemeldet hat als er von dem Vermissten lass.

@tenbells

tenbells schrieb:Der Fall stand ja wohl direkt in der Presse, warum hat sich der Zeuge nicht direkt gemeldet?

Der Zeuge hat nach eigener Aussage noch unmittelbar auf dem Bahnsteig den Vorfall per Notfalltelefon an die Polizei gemeldet. Wurdehier aber schon diskutiert.

Er hat sich dann nochmals gemeldet, als das Verschwinden von A.D. 3 Jahre später (?) in der Presse angesprochen wurde.

tenbells schrieb:Das weiß ich das es sofort gemeldet wurde.
Ich meinte ob er es direkt danach noch einmal gemeldet hat als er von dem Vermissten lass.

Wir wissen ja überhaupt nicht wann er zum ersten Mal von dem Vermisstenfall hörte. Sehr wahrscheinlich sind die ersten Meldungen schlicht an ihm vorbeigegangen und er hat erst sehr viel später von dem Vermisstenfall gehört.

Darauf will ich ja die ganze Zeit hinaus: Selbst ein Mensch der in dem zeitlichen Umfeld eine verstörende Beobachtung gemacht hat, hat offensichtlich zunächst nichts von dem Vermisstenfall gehört. So etwas geht einfach unter in der Nachrichtenflut die eine Großstadt täglich produziert

@Seefahrer

Der Zeuge konnte aber selbst nicht sagen ob das AD war den er gesehen hat.

@Seefahrer
Also wurde über den Vermissten nicht direkt in der Presse berichtet?
Gut das erklärt warum er sich nicht gleich erneut meldete.

Denke trotzdem nicht das es AD war.

tenbells schrieb:Also wurde über den Vermissten nicht direkt in der Presse berichtet?

Ich verstehe nicht wie du zu diesem Schluss kommst. Es kann doch auch von dem Vermissten in der Presse berichtet worden sein ohne dass der Zeuge etwas davon mitbekommen hat?

@tenbells

Das ist ja das Problem wenn die Polizei damals den Blutfleck gesichert hätte könnte sie die DNA vergleichen und bestimmen ob es AD war.
So könnte man sich denken was passiert sein könnte.

@falstaff
Ja, oder so.
Auf jedefall wurde wohl nicht groß darüber berichtet.

Ich gehe nur von mir aus, wenn ich jemanden so "verletztes " in der Bahn sehe, und sogar die Polizei verständige würde ich die nächste Zeit die lokale Presse verfolgen um zu sehen was da los war.

Aber das sieht wohl jeder anders.
@Kleinerose15
Wenn es denn ein Blutfleck war.
Ich denke schon das ein Blutfleck bei der Reinigung auffällt, zumal wenn er sich am Rückenpolster befindet