Ja, darauf bin ich sehr gespannt in welche Richtung die Verteidigung geht. Dein Beispiel könnte eine Richtung sein. Das er null zu verlieren hat ist in dem Sinne nicht ganz korrekt, da es für verschiedene Delikte ein anderes Strafmaß gibt. Er hätte also zumindest Zeit in Freiheit, zu verlieren.DEFacTo schrieb:er, PM, hat 0,0 zu verlieren, also warum nicht so tun, alsob es ihm am anfang nur um wirtschaftliche dinge ging!?
Der TV hat das Recht auf die bestmögliche Verteidigung- und Punkt.Interested schrieb:UliSeidl48 schrieb:
Es gibt halt auch Anwälte, die sich gerne in der Öffentlichkeit sehen, es aber wirtschaftlich nicht nötig hätten...Wer weiß, ob die Dame dazugehört...Publicity hat sie jetzt ja so oder so..
Was soll dieser Bullshit eigentlich? Er hat das Recht verteidigt zu werden und dass seine Wahl vielleicht fälschlicherweise auf eine versierte Frau aus dem Wirtschaftsrecht fiel, wird dem Umstand geschuldet sein, dass er sich nicht der fahrlässigen Tötung beschuldigt sah, sondern der Harvarie seines U-Bootes. Es wäre ihm sogar angeraten, die Verteidigung zu wechseln und zu schweigen. Das hätte er von Anfang machen sollen, tat er nicht, weil er mit den schnellen Folgeabläufen nicht gerechnet hätte und den Erkenntnissen dieser.
Hier jetzt jeden Anwalt der ihn verteidigt blöd zu diffamieren, ist der ganzen eigentlich streckenweise sehr sachlichen Diskussion nicht unbedingt zuträglich.
Also wäre es doch interessant, ob ein in der Deutung von Körpersprache geschulter Experte auf dem unmittelbar vor Fahrtantritt während des Interviews erstellten Filmmaterial bei PM Anzeichen von finsteren Absichten in bezug auf KW entdecken. Kann. Ich meine damit Anzeichen, die ein Laie, also auch KW, nicht erkennt, sondern eben nur ein(e) Fachmann/-frau.frauZimt schrieb:Andante schrieb:
Als gesichert dürfen wir annehmen, dass sie nicht zu PM ins Boot gestiegen wäre, wenn er ihr bereits während des Interviews seltsam oder pathologisch vorgekommen wäre.
Ja. Das sehe ich auch so.
Die letzten Fotos von ihr auf dem Boot, zeigen eine entspannte KW.
Es scheint in dem Fall ja nicht um "die Wahrheit" zu gehen, sondern um Scgadensbegrenuzung für den TV.
"Sexualunfall"...ich hoffe, diese Ausrede macht nicht Schule.
Irgendwie ist ja jede Vergewaltigung ein "Sexualunfall".
Wenn ich den Straßenverkehr als Metapher heranziehe, bedeutet "Unfall" erstmal nur, dass zwei Autos zusammengefahren sind.
Der gesamte Schaden wird als "Unfall" bezeichnet. Und dann kommt es zur Klärung der Schuldfrage.
Wenn ein Täter ein Opfer vergewaltigt, ist das dann künftig ein Sexualunfall? Und dann wird untersucht, wie sich der "Unfall" ereignet hat-und ob es einen Schuldigen gibt?
Ich meine das nicht ironisch (auch wenn es so klingt)
Ein Sexualunfall, (wenn das die Verteidigungsstrategie ist), bedeutet, dass das Opfer einverstanden war.
Es wird darum gehen Beweise zu finden, die seine alleinige Initiative belegen- bzw. seine Glaubwürdigkeit erschüttern.
Und daran hat er bisher kräftig mitgewirkt.
Auf die Fachantwort bin ich auch gespannt.Ebba11 schrieb:@all
Ich hätte mal eine Frage, können Anklage und Verteidigung unabhängig voneinander psychologische Gutachten erstellen lassen und dann das der Gegenseite jeweils nicht anerkennen? Oder gibt so ein Gutachten grundsätzlich nur das Gericht in Auftrag?
da hättest du absolut recht,wenn, ja wenn er nicht von anfang an nicht eines wirtschfatdeliktes in uhaft saß sonder von beginn an wegen tötung.
UliSeidl48 schrieb:Ich habe mich auch schon öfters in anderen threads darüber beklagt, das es mmn doch manchmal auffällig ist wie besonders bei aufsehenerregenden prozeßen mit vielen cams und presse im gerichtssaal, verteidiger eine revision nach einem urteil anmelden, die so unsinnig wie das urteil wasserdicht ist.
Es gibt halt auch Anwälte, die sich gerne in der Öffentlichkeit sehen, es aber wirtschaftlich nicht nötig hätten...Wer weiß, ob die Dame dazugehört...Publicity hat sie jetzt ja so oder so..
Interested schrieb:
Was soll dieser Bullshit eigentlich? Er hat das Recht verteidigt zu werden und dass seine Wahl vielleicht fälschlicherweise auf eine versierte Frau aus dem Wirtschaftsrecht fiel, wird dem Umstand geschuldet sein, dass er sich nicht der fahrlässigen Tötung beschuldigt sah, sondern der Harvarie seines U-Bootes. Es wäre ihm sogar angeraten, die Verteidigung zu wechseln und zu schweigen. Das hätte er von Anfang machen sollen, tat er nicht, weil er mit den schnellen Folgeabläufen nicht gerechnet hätte und den Erkenntnissen dieser.
Hier jetzt jeden Anwalt der ihn verteidigt blöd zu diffamieren, ist der ganzen eigentlich streckenweise sehr sachlichen Diskussion nicht unbedingt zuträglich.
Ich meine das mir immer wieder auffällt das vor allem bei solch aufsehen erregenden prozeßen, wo auch immer viele tv-kameras und medien dabei sind, die jeweiligen anwälte beinahe jedes mal nach dem urteil sofort in revision gehen. Will da nicht weiter mutmaßen....Die mutmaßlichen Taten von Silvio S. (Seite 99) (Beitrag von aero)
es bedarf sogar zweier völlig unabhängig voneinander vorzulegender psychiatrischer gutachten, um dies als grundlage für ein urteil zu machen, deshalb werden diese gutachten direkt von anfang an beantragt, damit es nicht zu verzögerungen kommt.
Nein, das glaube ich nicht. Wirklich nicht.
Beitrag von ErichE., Seite 494
Das ist nicht weiter spezifiziert. Es wird lediglich gesagt, dass nach weiterem "Werkzeug" gesucht wird, welches KW verletzt haben könnte.
https://www.expressen.se/kvallsposten/polisen-avslojar-soker-fler-av-madsens-verktyg/
Das Gericht oder die Staatsanwaltschaft geben psychiatrische Gutachten in Auftrag, wenn sie glauben, dass bei dem Angeklagten eine psychische Störung vorliegt. Diese nachzuweisen ist allerdings oft nicht leicht. Denn es geht ausschließlich um den Zustand des Angeklagten zum Tatzeitpunkt – und der liegt unter Umständen schon über ein Jahr zurück. Der Gutachter muss aus allen Einzelteilen wie bei einem Puzzle ein Gesamtbild des Angeklagten erstellen. Seine Schlüsse zieht der Gutachter aus psychopathologischen Untersuchungen und Befragungen, oder aus Zeugenberichten der Polizei. Doch nicht immer kommt ein klares Ergebnis dabei heraus: Wenn die psychische Störung nur leicht ausgeprägt ist und der Täter gleichzeitig keine weitere Gefahr für die Gesellschaft darstellt, spricht man laut Paragraph 21 StGb von eingeschränkter Schuldfähigkeit. In solchen Fällen diskutieren die Juristen dann eine Strafmilderung, erklärt Ina Holznagel. „Bestraft wird der Täter natürlich trotzdem.“Danke, @Tillily! Du sprichst glaube ich dänisch, so viel ich heraus lesen konnte. ;)
Das halte ich für eine Zeitungsente der Süddeutschen. Meines Wissens, stammt die Aussage allein von Madsen. Wired hatte abgestritten.
Der Polizei werden die Filmaufnahmen vom Interview vorliegen wie auch der Mailverkehr. Sicher ohne "Wired". Wohl von daher die Nachfrage der Ermittler, für welche Zeitung sie schrieb. So hätte man ihn auch da der Lüge ÜBERFÜHREN können.
