Man muss sich immer auch die Frage stellen, wer ein Motiv für die Tat hatte. Und woher die Teppiche stammen, wurde ja zudem zweifelsfrei festgestellt, nämlich aus dem Haus der Getöteten. Der Kreis derjenigen, die als Täter in Frage kommen, ist somit extrem überschaubar. Mir fällt -außer dem Sohn- niemand ein, der vom Tod des Bruders und des Vaters profitiert hätte. Auf blauen Dunst wird ja auch niemand verurteilt..entsprechende Indizien werden schon vorgelegen haben, dass die Kammer zu diesem Urteil kam.AxelF schrieb:Denn was kann man Mundo wirklich vorwerfen? Dass er die Kohle von seiner Verwandtschaft ausgegeben hat, als sie nicht mehr da war und dass er sie weder wirklich vermisst hat bzw. um sie trauert.
Ja, richtig, so hatte ich das zumindest auch angedacht. Was ich mit meiner Grafik sagen wollte ist: am 15. regnete es marginal, der Boden war keineswegs durchgeweicht. Wären sie in der Nacht vom 15. auf den 16. abgelegt worden sein, kann der schlimmste Regen gut schon vorbei gewesen sein. Die Tage darauf regnete es nicht bzw. enorm minimal, weswegen es gut sein kann, dass sie nach dem Regen am 15. abgelegt und bis zum Auffinden getrocknet waren. Das dachte ich zumindest darüber und wollte mit der Grafik ausgesagt werden :)
Wenn sie falsch sind, ist es dagegen doch eher beruhigend, wenn sich auch so erkannt werden, nicht? Ich wüssste sehr gern Genaueres über die Eröterung des französischen Ablagetages, da stimme ich dir zu.
Glaubst du denn er hat den Teppich aus dem Haus geholt um die Leichen darauf an einem anderen Ort zu töten? Oder er hat den Teppich aus dem Haus geholt um die Leichen, der woanders getöteten Menschen, in diesen einzuwickeln? Das macht doch keinen Sinn. Der Teppich lässt für mich nur einen Schluss zu: Tatort = Haus, in dem der Teppich lag oder unmittelbare Nähe dessen...wagner schrieb:ich meinte, wären die teppiche im haus verblieben, hätte man evtl. anhand der blutantragungen feststellen können, ob die opfer dort erschossen wurden.
Daraufhin zählst du eine ganze Menge erheblich belastende Dinge auf, die du dann mit "mh, ja, kann ja passieren, passiert sicher tausendfach" abtust. Das kann ich nicht ernst nehmen. Da könnte man ja nur noch verurteilen, wenn mit mindestens 4 unabhängigen Kameras zweifelsfrei Tat und Täter selbst gefilmt wurden. Und dann auch nur, wenn ein 10-köpfiges Analysespezialteam diese Aufnahmen für seriös und verwendungsfähig hält...
Ja, es gibt aber auch die "richterliche Beweiswürdigung". Das heißt, wenn das zuständige Gericht Mundo für schuldig hält, weil es die Indizien so auslegt, dass sie gegen ihn sprechen (und auch noch Sinn ergeben), dann gibt es dort keinen "Zweifel". Und der Richter in diesem Fall hatte offensichtlich keinen Zweifel an den Indizien, das und nicht mehr heißt "in dubio pro reo". Beweise braucht es nicht zwingend für rechtskräftige Verurteilung (da wären die Gefängnisse auch weiß Gott leer). Wie @AxelF sagt:
Aber es ist ein Indiz, das der Richter im vorliegenden Fall zurecht in sein Urteil wird einfließen lassen haben - und das darf er auch. Er darf dieses Verhalten in seiner eigenen richterlichen Beweiswürdigung als Indiz gegen Mundo auslegen. Letztlich spricht es eben nunmal gegen ihn bzw. für ihn als Täter.
Das allerdings glaube ich nicht. Die deutsche Polizei muss schon eigene Ermittlungen angestellt und eigene Schlüsse gezogen haben.
Und dann geht er ins Haus, will Auto, Haus und Hof verkaufen und erkundigt sich nicht mal wo die beiden eigentlich sind?? Niemals, sorry!
