Doppelmord Mundo in Fischbach (Kelkheim)

@QueenLouie
dein Schlusswort oder "euer" Schlusswort?

Was mir in der Doku aufgefallen ist: der Ermittler war schon bei der Überbringung der Todesnachricht misstrauisch ("Das Heulen wirkte gespielt"). Dennoch hat es erst den Verdacht der Freundin gebraucht, um weiter ermitteln zu können ("wenn Sie jetzt nichts sagen, könne wir wieder nichts machen"). So habe ich das verstanden.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Aussage der Freundin ausschlaggebend für seine Verhaftung war. Was wäre denn passiert, wenn sie auf die Frage, ob sie sich vorstellen kann, dass M.M. was mit dem Verschwinden von Vater und Bruder zu tun hat, mit nein geantwortet hätte?

Da denke ich schon eher, dass sie sich das so "zurechtgelegt" hat, um ihr Gewissen zu beruhigen, das sie augenscheinlich heute noch quält.

wagner schrieb:ich glaube immer noch, dass der eigentliche plan nicht war, die leichen in fankreich zu entsorgen, sondern sie, an dem vermuteten aufenthaltsort, ohne tüten und teppiche, in die pampa zu schmeissen.

Ich glaube doch, dass er sie "möglichst weit weg" entsorgen wollte, nämlich, damit sie gar nicht gefunden werden und er so durch das Fälschen von Unterschriften usw. einen finanziellen Vorteil gehabt hätte, und zwar über Jahre hinweg.

Cassandra71 schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Aussage der Freundin ausschlaggebend für seine Verhaftung war. Was wäre denn passiert, wenn sie auf die Frage, ob sie sich vorstellen kann, dass M.M. was mit dem Verschwinden von Vater und Bruder zu tun hat, mit nein geantwortet hätte?

Ich hatte das so verstanden: bei den ersten routinemäßigen Befragungen haben sich bei M. keine Auffälligkeiten ergeben. Erst durch die Aussage von der Freundin wurde M. erneut vernommen und verwickelte sich zunehmend in Widersprüche, so dass er zum Beschuldigten wurde.

Vielleicht hätten die Ermittler auch ohne ihre Aussage M. erneut vernommen. Anzunehmen, dass ihnen früher oder später M.s Versuche, die Situation finanziell auszunützen, zu Ohren gekommen wären, dann hätten sie vermutlich etwas genauer hingeschaut. Oder als klar war, dass die Teppiche aus einem Baumarkt vor Ort kamen.

Mein Punkt aber war: das erste "Bauchgefühl" der Ermittler war wohl nicht ausschlaggebend für weitere Befragungen. So wie ich das bisher verstanden habe, kann wohl nur in eine Richtung ermittelt werden, wenn es entsprechende Hinweise oder Spuren gibt. Das Blitzer-Foto bzw die Aufnahme aus der Überwachungskamera in Frankreich dürften auch erst ermittelt worden sein, als M. nicht mehr nur Zeuge sondern Beschuldigter war. Sowas entdeckt man ja erst, wenn gezielt danach gesucht wird.

Wären die Ermittler nicht weitergekommen, dann hätten sie aber immer noch einen Profiler beauftragen können, der ein "Bauchgefühl" in einen "objektiven" Ermittlungsansatz verwandeln kann. Wenn der dann gesagt hätte: der Täter muss mittleren Alters sein, einen Bezug zum Wohn- und Ablageort der Getöteten haben und aus deren nahen Umfeld stammen, dann hätten die Ermittler M. erneut vorladen können. ;-)

Im Prinzip hat Harbort das in der Doku gemacht, bzw nachgeholt. Falls der Vorwurf im Raum stand, die Ermittler hätten sich unbegründet auf M. eingeschossen, dann lieferte Harbort (nachträglich) eine Rechtfertigung für ihr Vorgehen, denn auch er kam letztlich zu demselben Ergebnis.

Da ich kein Experte auf diesem Gebiet bin, kann ich natürlich mit meinen Einschätzungen und Interpretationen völlig daneben liegen ;-)

Ich weiß nicht, es muss schon eine gehörige Portion Dreistigkeit, Cleverness und Abgebrühtheit dazugehören, Leichen im Kofferraum zu haben ,in eine Polizeikontrolle zu geraten und dabei ruhig zu bleiben.
Auch und vor allem wenn man nicht weiß, was die da jetzt durchsuchen könnten. Vielleicht Annahme von Rauschgift oder wie auch immer, er konnte nicht wissen, dass die den Wagen nur ansehen wollten.

@Bluelle
wieso ? der französische polizist gab sich als liebhaber amerikanischer wagen zu erkennen.
er hat vermutlich höflich angefragt ob er mal einen blick ins innere werfen könne.
er explizit nicht angefragt ob er den wagen untersuchen darf ?
mundo ist ein spieler, ein glücksritter, dieser polizeivorfall hat seinen kick nur erhöht.

schluesselbund schrieb:Ich komme zum Schluss, dass hier irgend etwas nicht stimmt. Bei einer solchen Profeiler Arbeit würde es mich nicht überraschen wenn noch mehr Böcke bei genauer Analyse zu sehen wären.

@schluesselbund
ich komme zum schluss, dass hier alles stimmt.
weit und breit nur ein verdächtiger.
profiler harbort denkt im übrigen auch dass sie den richtigen eingesperrt haben.
das kann man sehr gut daran erkennen wie er das ende seines filmes gesetzt hat.

@egaht
"polizist gab sich als liebhaber amerikanischer wagen zu erkennen.
er hat vermutlich höflich angefragt ob er mal einen blick ins innere werfen könne"

schon klar - aber was passiert wirklich bei einer kontrolle?!
u.U. könnte ich es so verstehen, dass der Polizist vor lauter Liebe zu amerik. Autos nicht genau hingesehen hat.

-
habe nicht rausbekommen wo die Kontrolle stattgefunden hat - wer weiss es? ist es irgendwo erwähnt?

@egaht
wow, das ist ja mal eine krasse Wertung, nur aufgrund von ein paar Minuten Film!!! Dass er ein Glücksritter ist, der den Kick sucht!!!!

Ich sehe es zwar mittlerweile auch so, dass er es gewesen sein muss. Jedenfalls fehlen uns alle Infos, die etwas anderes zeigen könnten.

Aber ein Glücksritter, der den Kick sucht, kann ich daraus nicht ersehen.
Auch er konnte nicht wissen, was der Beamte vor hat bzw. wie genau er etwas ansehen würde. Man weiss nicht mal, wie gut die Lichtverhältnisse waren.

Die einzige Schlussfolgerung wäre, dass er die Leichen bereits entsorgt hatte und jetzt höchstens noch üblen Geruch im Auto haben könnte. Aber da hätte man schon ne Erklärung finden können.
Nur dann kann ich nir vorstellen, dass er recht entspannt war...

@egaht

Wie vorgängig schon gesagt erachte ich die DOKU und die Arbeit von Harbort als wenig Sinngebend ihr zum Gerichtsurteil Bezug zunehmen. Im weitern habe ich mich mit dem Fall viel zu wenig vertraut gemacht um im einzelnen darüber zu diskutieren.

Auch habe ich mich hier nie dazu geäussert, ob da der wahre Täter eingesperrt wurde. Im weitesten habe ich mich nur zur Polizeikontrolle geäussert. Sowie die Erklärung von Harbort da zu. Welche eine Sichtung der Leichenverpackungen ausschliesst. Die Aussage des Polizisten igoriert er einfach.

Es Bedarf übersinnlich Fähigkeiten um zu diesem Schluss zu gelangen. Da ich diese nicht besitze komme ich zum Schluss, das da noch weiter Böcke sein könnten.

Übrigens heisst das nicht, dass der Mörder nicht Mundo sein kann auch wenn bei der Polizeikontrolle keine Leichen mit geführt wurden.

@alle
Nur basierend auf dieser etwas komischen Doku im Vergleich zu anderen und den Infos die
mir noch zugänglich sind denke ich das wie schon geschrieben das Stahlnetz aus Indizien
und Schlussfolgerungen um M. Mundo dicht ist, nicht mehr und nicht weniger .
Ein WAV. da bin ich mir ziemlich sicher wird er nicht bekommen und ich hoffe das die Blinde
Freundin vom ermordeten Bruder es schafft (zumindest in der jetzigen Form) von M. Mundo zu lassen
den es wird nichts bringen.
Interessant finde ich den Fall aber trotzdem er ist so eindeutig und doch für einige bleiben
diffuse Dinge die einen weiter Grübeln lassen !

schluesselbund schrieb:Übrigens heisst das nicht, dass der Mörder nicht Mundo sein kann auch wenn bei der Polizeikontrolle keine Leichen mit geführt wurden.

Ich gehe mal stark davon aus , er hatte auch mindestens sein eigenes Fahrrad mit dabei ,konnte so das Thema schnell auf seine Tätigkeit lenken ,für dessen berufliche Begleitumstände er diesen Fahrzeugtyp bevorzugte .

Wenn er im Internet für seine Bikertouren geworben hat, dann konnte er sich ja als öffentliche Person darstellen....

Ob M. Mondo als Transportgut z.B. Fahrrad mit sich führte, darüber hat man auch nichts erfahren in den Dokus.
.

@bellady

bellady schrieb:Ob M. Mondo als Transportgut z.B. Fahrrad mit sich führte, darüber hat man auch nichts erfahren in den Dokus.

Genau an solchen Sachen fehlt es in der DOKU. Und davon gibt es einige.

Wie gut war dieser Van ausgebaut? Diente er mehr als Transporter, und war die Schlafstelle nur zur Not.
Bei einem voll ausgebautem Van zum Wohnmobil würde ich das (die) Fahrrad per Halterung an der Hintertür anbringen.

Die Sache mit dem Polizisten war für mich schon ab dem Moment gegessen, als dieser sagte, er wisse nicht mehr, ob das Bett runter- oder hochgeklappt war.

Ansonsten gibt es einen Grund, weshalb Leichen in Teppiche gewickelt transportiert werden: von außen sieht man so einem eingerollten Teppich nicht an, ob er besonders groß ist oder ob das Volumen nur durch eine Leiche drinnen entsteht. Hätte ihn jemanden auf die Pakete angesprochen, hätte er sagen können, dass es Teppiche sind, durch Mülltüten geschützt. Jeder hätte es ihm geglaubt. Bis auf die Leichen stimmte es ja auch. Und in den meisten eingerollten Teppichen befinden sich keine Leichen.

Was ich meine: Der Polizist hat keine Leichen gesehen, nichts was ihm auffiel. Ob er längliche Pakete gesehen hat, oder sonst etwas besonderes, daran kann er sich wohl nicht mehr erinnern. An ein auffälliges Klappbett war seine Erinnerung ja auch getrübt.

Was auch seltsam bleibt: Harbort sagt in der Doku, dass die deutsche Polizei glaubt, das die Morde zwischen dem 11. und 14. November erfolgt sind, Markus M. dann am 15. November aufgebrochen ist, um die Leichen loszuwerden, da am Abend sein Handy sich bei Nîmes einloggte.

Der blinde Bruder kam am 14. November von einer Wanderung zurück. Die Autopsie ergab wohl, dass beide Getöteten vor ihrem Mord gemeinsam etwas gegessen haben müssen. Das klingt nach einem Tatzeitpunkt zwischen dem 14. November abends und dem 15. November morgens. Warum gehen die Ermittler von vier möglichen Tattagen aus? Bring ich da jetzt was durcheinander?

Laut Autopsie hatten sie zuvor noch ein gemeinsames Essen eingenommen.

Beitrag von Tiho (Seite 17)

bellady schrieb:Ob M. Mondo als Transportgut z.B. Fahrrad mit sich führte, darüber hat man auch nichts erfahren in den Dokus.

schluesselbund schrieb:Wie gut war dieser Van ausgebaut? Diente er mehr als Transporter, und war die Schlafstelle nur zur Not.

Im dritten Teil der Doku ab Min 3:02 sieht man ein Foto des Innenraums. Angenommen so sah das zu der Zeit aus, dann war da eigentlich nur das Waschbecken, drunter der Wasser-Kanister, drüber ein Spiegel, und das "Bett", welches aufgeklappt schwer zu erkennen ist. Da der Polizist das Waschbecken sah, war der Wagen bei der Kontrolle zumindest nicht vollgepackt.

Darf die Polizei in Frankreich einfach in den Kofferraum bzw Laderaum schauen so ohne weitere Begründung?

Hier zumindest nicht "einfach so" in den Kofferraum - machen es dennoch. Bzw. können durch die Frage nach Verbandskasten bzw besser noch Warndreieck doch in den Kofferraum "schielen".

Tiho schrieb:Hier zumindest nicht "einfach so" in den Kofferraum - machen es dennoch. Bzw. können durch die Frage nach Verbandskasten bzw besser noch Warndreieck doch in den Kofferraum "schielen".

Genau aus dem Grund, habe ich mir anfangs gedacht , könnte der Polizist auch sein Interesse an dem Van vorgeschoben haben, es dem Fahrer quasi leichter machen wollte, die Kontrolle zu akzeptieren.

Ein Fahrer, der diesem schmeichelnde Angebot nicht nachkommen will, könnte verdächtig sein ?

Wenn M.Mundo dann großzügig öffnete und ablenkte, könnte sein Interesse der Kontrolle schnell befriedigt gewesen sein , wenn er , wie @yasumi schrieb ,nicht mal mehr wusste , ob das Bett hoch geklappt war oder nicht....

Oder war er schon von dem Anblick des eingebauten Waschbecken so gefesselt ? Hatte ich selbst auch noch nie gesehen ....

Tiho schrieb:Darf die Polizei in Frankreich einfach in den Kofferraum bzw Laderaum schauen so ohne weitere Begründung?

Ich hab mir die entscheidende Stelle in der Doku nochmal angeschaut. Harbort doziert im 2. Teil ab Min 20:13

[M.] wird von den französischen Polizeibeamten angehalten, und die dürfen dann auch einen Blick in sein Fahrzeug werfen

Beim ersten Anschauen dachte ich, dass er damit sagen will, dass in Frankreich Polizeibeamte bei Verkehrskontrollen auch in das Auto schauen dürfen. Vermutlich will er aber sagen, dass in diesem Fall es M. den Beamten erlaubt hat, in sein Auto zu blicken - weil der Beamte sich für das umgebaute Auto interessierte.

Wenn ich ein, zwei Tage zuvor zwei Menschen getötet habe, und die zwei Leichen in meinem Auto liegen, dann würde ich bei einer Verkehrskontrolle folgendes denken: können die Leichen entdeckt werden? und: ist die Verkehrskontrolle nur ein Vorwand um mich festnehmen zu können, da die Tat inzwischen entdeckt und ich als Tatverdächtiger gesucht werde? Beim ersten Gedanken könnte ich noch ruhig bleiben, beim zweiten würde ich glaub ich panisch werden.

Wenn ich mir den Zeitstempel des Blitzer-Fotos anschaue (zumindest das was ich dafür halte), dann wurde er um 12:31 geblitzt. Sein Handy hatte eine letzte Aktivität in Nîmes laut Doku um 22:12. Dazwischen liegen fast 10 Stunden. Ich komme von der deutschen Grenze bis nach Nîmes auf etwas mehr als 600km, bei 80km/h und einigen Unterbrechungen kommt das ungefähr hin. Aber da müsste er dann auch sehr bald auf französischem Boden geblitzt worden sein.

Was hat es eigentlich mit den Fotos aus einer Überwachungskamera auf sich, die ihn in der Nähe der Ablageorte zeigen sollen? Ich bin jetzt eher davon ausgegangen, dass mit den Blitzer- und Überwachungskamera-Fotos dasselbe gemeint ist, verfälscht durch mediale Stille Post. Sind das doch zwei unterschiedliche Vorgänge?

Die Überwachungs-Fotos würden ihn doch viel eher mit der Tat in Verbindung bringen, als dieses Blitzer-Foto. Warum wurde dann letzterem soviel Zeit gewidmet, und das andere erst gar nicht in der Doku erwähnt? Nur weil ein Polizeibeamte in das Auto geschaut und nichts gesehen hat?

yasumi schrieb:Was hat es eigentlich mit den Fotos aus einer Überwachungskamera auf sich, die ihn in der Nähe der Ablageorte zeigen sollen? Ich bin jetzt eher davon ausgegangen, dass mit den Blitzer- und Überwachungskamera-Fotos dasselbe gemeint ist, verfälscht durch mediale Stille Post. Sind das doch zwei unterschiedliche Vorgänge?

Kommt jetzt drauf an , wer darüber berichtet hat , aber der Kripo dürfte das eigentlich nicht passieren , dass man Fotos aus einer eigens dafür installierten Kamera mit einem Foto aus einem Blitzer verwechselt.

Dann hätten die Franzosen ja den Fund zu melden ,um einige Tage hinausgezögert , mit dem Ziel , dass die Täter nochmal auftauchen, weil es den Eindruck machte , sie seien gestört worden , es dann deshalb auch Unstimmigkeiten über die Zeit des Auffindens gab ?

Da stellt sich auch die Frage , ob die Opfer so aufgefunden wurden mit dem ausgebreitetem Teppich , weil immer es nur um die Beschaffenheit der Leichen und der Folienverpackung ging, nie um die Feuchtegrad der Teppiche ?

Aber gäbe es so ein Bewachungsfoto mit abgebildetem M.Mundo in Fundortnähe, wäre es doch möglich , er hat sich kurze Zeit, 2 - 3 Tage bei jemandem dort aufgehalten. Oder ist damit das Tankstellenfoto gemeint ? Ist diese Tankstelle auch in Ablagenähe ?

Wenn Bruder und Vater noch etwas zusammen gegessen haben, könnte er etwas unter das Essen gemischt haben , um sie noch lebend , aber eben schlafend transportfähig gemacht haben, was für ihn eine keine Gefahr darstellte , denn sie haben ja "geschlafen" ?

Man dreht sich halt im Kreise.....

@Tiho
@yasumi

Tiho schrieb:Darf die Polizei in Frankreich einfach in den Kofferraum bzw Laderaum schauen so ohne weitere Begründung?

yasumi schrieb:Beim ersten Anschauen dachte ich, dass er damit sagen will, dass in Frankreich Polizeibeamte bei Verkehrskontrollen auch in das Auto schauen dürfen. Vermutlich will er aber sagen, dass in diesem Fall es M. den Beamten erlaubt hat, in sein Auto zu blicken - weil der Beamte sich für das umgebaute Auto interessierte.

Überrascht mich jetzt schon, die Legalität nach dem Augenschein gegebenenfalls Kontrolle im Wageninnern durch die Polizei zu hinterfragen.
Generell ist es so, dass bei einer Polizeikontrolle den Anweisungen folge zu leisten ist. Und selbst verständlich dürfen Polizeibeamte das ganze Auto kontrollieren. Wie sonst soll dann verbotene Wahre sicher gestellt werden? Genau so dürfen sie die Ausweise verlangen. Selbst wenn jemand zu Fuss unterwegs ist. Ist irgend was nicht in Ordnung darf die Polizei den überprüfenden mit auf den Posten nehmen, und die Abklärungen tätigen.

@schluesselbund
Handschuhfach und Kofferraum sind erstmal tabu. In jungen Jahren wurden wir auch immer kontrolliert also nachts 1x quer durch die Stadt war in Bayern nicht ohne Kontrolle möglich. Und der Kofferraum wurde von mir geöffnet. Ich wollte mich auch nicht rumaergern und damals stand ich der Sache nicht so kritisch gegenüber.

Kofferraum usw nur auf bei Anfangsverdacht.
Ansonsten Führerschein und Fahrzeugpapiere in original keine Kopien.

Zumindest in DE. Aber wie gesagt Illusionen dass die Polizei nicht doch nachsieht schon allein wenn das warndreieck am Kofferraum Deckel klebt muss er zum vorzeigen geöffnet werden.


War die Kontrolle bei Hr.Mundo in Verbindung mit der Geschwindigkeitsüberschreitung?
Oder sind das 2 getrennte