@BellaNapoli Hier nochmal mein Beitrag von Seite 17 des Threads dazu:
"Ich weiß nicht, ob es schon angesprochen wurde, aber das mit der Blutspur macht mich misstrauisch.
Ich habe mir noch einmal das Bild angesehen, auf dem die Indizienschilder (nummeriert von 1-5) fotografiert wurden und das die Blutspur auf dem asphaltierten Feldweg zeigen soll, die sich angeblich kurz darauf als Tierblut herausgestellt haben soll.
Das Bild ist allerdings so aufgenommen, dass man nicht nachvollziehen kann, wo sich die Stelle befindet, bzw. wie die Umgebung aussieht.
Es wurde ja erwähnt, dass sie sich in ihrer üblichen Laufzeit von 60 Minuten vermutlich nicht weiter als in einem Radius von 5 km von ihrem Wohnort wegbewegt hat. Und ausgerechnet in diesem relativ kleinen Radius von gerade einmal 5 km hinterlässt ein scheinbar stark verletztes Tier eine deutlich sichtbare Blutspur auf einem Feldweg?
Hätte man dann nicht vonseiten der Polizei einen Aufruf starten müssen, ob jemand in den letzten paar Tagen ein Tier in der Umgebung angefahren oder beispielsweise ein Jäger ein Tier angeschossen hat, das schwer verletzt entkommen konnte? Natürlich kann sich ein Tier auch auf andere Weise verletzen, aber selbst in diesem Fall erscheint es doch eher unwahrscheinlich, dass ein derartig verletztes Tier ausgerechnet eine Blutspur auf einem asphaltierten Feldweg hinterlässt. Hätte die Suchhunde bzw. die Suchmannschaften dann nicht auch ein schwer verletztes oder totes Tier in der näheren Umgebung dieser Blutspur finden müssen? Zumal sich viele Wildtiere tagsüber eher zumeist im Unterholz verstecken bzw. generell sehr scheu sind.
Irgendwie hinterlässt dieses Detail einen Faden Beigeschmack. Könnte es nicht sein, dass diese Information irgendwie verfrüht an die Presse durchgesickert ist und man kurz darauf dementiert hat bzw. die Tierblut-Story vorgeschoben hat, um von dieser Spur, diesem angeblich nicht relevanten Detail abzulenken, vielleicht aus ermittlungstaktischen Gründen?"