Der Prüffall Frauke Liebs & das Höxter-Paar

Das Horrorhaus von Höxter | WDR Doku

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

soviel zu der Aussage die vorherigen Opfer haben nicht zuhause angerufen.

Die Polizei weiß natürlich vielerlei mehr als wir über diese Fälle. Trotzdem finde ich in beiden Fällen die örtlich nahe beieinander liegen auffällig viele Parallelen.

@Moskitos_36

Da stimmt leider so gut wie gar nichts, was in dem Video erzählt wird.

Die Verbindung Frauke und das Höxterrpaar sprachen bereits die Journalisten in der PK an und schon da sagten die Ermittler, dass es keine gäbe.
Bei Frauke wurden keine knöchernen Verletzungen gefunden, das zweite getötete Opfer hatte jedoch welche (das erste Opfer war nicht mehr existent
Warum sollte Wilfried zu Angelikas Mutter (der Vater war längst verstorben) fahren? Hier bestand keine Verbindung
Die Scheune konnte nur nie gefunden werden.
Wilfried war kein Bauer und als Hundeführer brach er seine Ausbildung bei der Army schnell wieder ab.
Die Spur mit dem eingeloggten Handy wurde nur einmal von Wüller erwähnt, aber nie weiter verfolgt, er wollte die Schuld von Angelika auf Wilfried richten.
Die sms wurden von Angelika geschrieben, nachdem das Opfer verstorben war, um mögliche Suchen zu unterbinden.

Moskitos_36 schrieb:soviel zu der Aussage die vorherigen Opfer haben nicht zuhause angerufen.

Bei welcher Minute? das Video ist fast eine dreiviertel Stunde lang.

emz schrieb:Nein. Die Opfer haben nie zuhause angerufen.

Moskitos_36 schrieb:soviel zu der Aussage die vorherigen Opfer haben nicht zuhause angerufen.

emz schrieb:Bei welcher Minute? das Video ist fast eine dreiviertel Stunde lang.

Wenn man sich für den Fall interessiert, so kann man sich doch auch die Zeit für den Beitrag nehmen, den man offenbar noch nicht kennt.
Aber wenn es weiterhilft: Ab 16:20, aber vor allem auch ab 32:00:
"Die Angeklagten zwingen Anika, Geld von ihrer Mutter zu fordern. Nur zu diesem Zweck darf sie unter Aufsicht telefonieren."
Quelle: https://youtu.be/IK2Dx8Ol2-k?t=1920

Auf jeden Fall sind das für mich ein paar Zufälle zuviel. Zumal alle anderen Spuren mit anderen verdächtigen völlig ins Leere gehen.

AnNevis schrieb:Wenn man sich für den Fall interessiert, so kann man sich doch auch die Zeit für den Beitrag nehmen, den man offenbar noch nicht kennt.

Da mach dir mal keine Sorgen, ich kenne den Fall wahrscheinlich besser als die meisten hier Schreibenden ;)

Das war aber kein Telefonieren wie im Fall Frauke, die signalisieren sollten, ich lebe, sucht nicht nach mir (so zumindest interpretiere ich es), sondern, so wie du es auch ausführst, sie wurde gezwungen von ihrer Mutter Geld zu fordern und als das erfolgt war, gab es meines Wissens nach auch keine Anrufe mehr von Anika. Die Mutter erhielt sms vom Handy ihrer Tochter, als diese bereits tot war, mit dem Zweck, die Legende von der nach Amsterdam ausgewanderten Tochter aufrechtzuerhalten.

Moskitos_36 schrieb:Zumal alle anderen Spuren mit anderen verdächtigen völlig ins Leere gehen.

Offensichtlich führen aber auch alle Spuren in Bezug zum Höxter-Paar ins Leere.

Moskitos_36 schrieb:Auf jeden Fall sind das für mich ein paar Zufälle zuviel. Zumal alle anderen Spuren mit anderen verdächtigen völlig ins Leere gehen.

Das Haus in Höxter wurde erst nach dem Verschwinden von Frauke bezogen.
Es ist nichts bekannt, dass das Pärchen bereits vorher Frauen gefangen hielt.

AnNevis schrieb:Offensichtlich führen aber auch alle Spuren in Bezug zum Höxter-Paar ins Leere.

Und genau dazu kann man wenig lesen. Warum eigentlich ? Haben die ein Alibi?

emz schrieb:Da mach dir mal keine Sorgen, ich kenne den Fall wahrscheinlich besser als die meisten hier Schreibenden ;)

Bei einer MPU wärst du damit schon durchgefallen. Ich weiß - du warst nach eigenen Aussagen nahezu jeden Verhandlungstag anwesend und hast anschließend - warum auch immer - ausschließlich Live-Ticker zitiert.

emz schrieb:Das war aber kein Telefonieren wie im Fall Frauke

Wie auch immer, aber dein Kommentar:

emz schrieb:Nein. Die Opfer haben nie zuhause angerufen.

ist derart formuliert einfach nicht richtig.
Dies wurde von Moskitos_36 entsprechend thematisierend richtig gestellt.
Können wir uns darauf einigen?

AnNevis schrieb:Bei einer MPU wärst du damit schon durchgefallen. Ich weiß - du warst nach eigenen Aussagen nahezu jeden Verhandlungstag anwesend und hast anschließend - warum auch immer - ausschließlich Live-Ticker zitiert.

Mache ich auf dich den Eindruck, ich sei betrunken?
Du weißt doch, man muss alles belegen, da bleibt nur der Liveticker und kaum Raum für eigene Eindrücke.

emz schrieb:Mache ich auf dich den Eindruck, ich sei betrunken?
Du weißt doch, man muss alles belegen, da bleibt nur der Liveticker und kaum Raum für eigene Eindrücke.

Wofür dann das Forum hier ?

emz schrieb:Mache ich auf dich den Eindruck, ich sei betrunken?
Du weißt doch, man muss alles belegen, da bleibt nur der Liveticker und kaum Raum für eigene Eindrücke.

Ich finde du machst den Eindruck als wäre das Alles hier ein einziger Machtkampf wer Recht und wer Unrecht hat. Ich finde es prinzipiell ok, wenn man darauf erpicht ist, dass Dinge korrekt wieder gegeben werden. Aber wenn man selbst so sehr auf Details herumreitet, sollte man auch die Größe besitzen sich selbst einzugestehen, wenn man sich geirrt hat.

emz schrieb:Das war aber kein Telefonieren wie im Fall Frauke...

Das hat doch aber niemand behauptet, dieses Herumdrehen von eigenen Aussagen ist doch kindisch und führt zu nichts.

Karajana schrieb:Das hat doch aber niemand behauptet, dieses Herumdrehen von eigenen Aussagen ist doch kindisch und führt zu nichts.

Ich hatte ein freiwilliges Anrufen zugrundegelegt, so wie bei Frauke.
Deshalb hatte ich die erzwungenen Anrufe zum Zweck der Geldbeschaffung nicht berücksichtigt.

emz schrieb:ch hatte ein freiwilliges Anrufen zugrundegelegt, so wie bei Frauke.

Ok, das mag sein. Aber so hast du es eben nicht ausgedrückt.

emz schrieb:Nein. Die Opfer haben nie
zuhause angerufen.

Dann stelle doch bitte an dich auch dieselben Ansprüche wie du sie auch an andere stellst und relativiere nicht deine Aussagen im Anschluss.

emz schrieb:Mache ich auf dich den Eindruck, ich sei betrunken?

Nein.
Eine MPU ist allerdings auch keine Untersuchung aufgrund von Betrunkenheit. Mir ging es um die grundsätzliche Einschätzung "Ich schätze mich besser (hier: kenne mich besser aus als viele andere) ein, als der Durchschnitt".
Man schätzt sich mal so unbelegt besser ein als der Durchschnitt. Woher kommt diese Überzeugung und der somit vermittelten Überlegenheit? Ist hier eine Einschätzung aus der subjektiven Fiktion entstanden? Hat man sich faktenbasiert mit anderen entsprechend zuvor gemessen, so dass daraus eine objektive Bewertung möglich wird?

emz schrieb:Du weißt doch, man muss alles belegen, da bleibt nur der Liveticker und kaum Raum für eigene Eindrücke.

Wenn ich etwas live beiwohne, so werde ich meine eigenen und hier sachlichen wiedergebenden Eindrücke natürlich wiedergeben, sofern ich meine, dass diese von Interesse sind.
Auch dieses Forum wird mir das unbelegt kaum verbieten können, es sei denn, man kann mir eine falsche Wiedergabe nachweisen.

AnNevis schrieb:Eine MPU ist allerdings auch keine Untersuchung aufgrund von Betrunkenheit.

Stimmt, man braucht die MPU, um den Führerschein wiederzuerlangen :D

AnNevis schrieb:Wenn ich etwas live beiwohne, so werde ich meine eigenen und hier sachlichen wiedergebenden Eindrücke natürlich wiedergeben, sofern ich meine, dass diese von Interesse sind.
Auch dieses Forum wird mir das unbelegt kaum verbieten können, es sei denn, man kann mir eine falsche Wiedergabe nachweisen.

Hier irrst du. Es war mir nicht gestattet worden

emz schrieb:Stimmt, man braucht die MPU, um den Führerschein wiederzuerlangen

Bei einer MPU ist Betrunkenheit kein alleiniger Grund.
Es ging um den angesprochenen psychologisch bewerteten Aspekt.
Darum auch nochmals: Warum meinst du selbst einschätzend:

emz schrieb:Da mach dir mal keine Sorgen, ich kenne den Fall wahrscheinlich besser als die meisten hier Schreibenden

emz schrieb:Hier irrst du. Es war mir nicht gestattet worden

Deine persönlich sachlich berichtende Beiträge wurden gelöscht? Dann entschuldige ich mich für die entsprechende Kritik.
Kann man das eventuell durch einen roten Balken nachvollziehbar nachlesen?
Ich würde es zumindest schade finden, wenn die Moderation hier entsprechend eingegriffen hat.
Es muss doch möglich sein, als vor Ort (möglichst nachweislich) teilnehmender Beobachter hier sachlich die Fakten wiedergeben zu können.

AnNevis schrieb:Es muss doch möglich sein, als vor Ort (möglichst nachweislich) teilnehmender Beobachter hier sachlich die Fakten wiedergeben zu können.

Klär das mit der Verwaltung.

emz schrieb:Klär das mit der Verwaltung.

Mach ich doch - hier nachvollziehbar in dem Dialog eben öffentlich. Die Verwaltung liest ja mit.
Deine Begründung "Es war mir nicht gestattet worden" hast du ja auch hier öffentlich kommentiert.