Der Dreifachmord auf Mallorca (Bierkönig) – seit 1997 ungeklärt

FritzPhantom schrieb:Weiß man denn, wer das Geld und das Haus geerbt hat? Denjenigen würde ich mir genauer ansehen.

Ja, weiss man. Und für die hat sich natürlich auch die deutsche Polizei brennend interssiert. Ex-Ehefrau, ehelicher Sohn und der uneheliche, nach dem Tod von MM georene Sohn. Davon ist übrigens die ganze Zeit die Rede. Einfach mal die paar Beiträge lesen.

off-peak schrieb:Mich wundert, dass sich jemand die Mühe macht, die Hunde zu betäuben, statt sie ebenfalls einfach zu erschießen.

Stimmt, vor allem weil mit Schalldämpfer gearbeitet wurde. Klar ist nur, MM hat die Täter nicht freiwillig rein gelassen, die kamen über ein Fenster. Die spanische Polizei behauptet ohnhin, das wären kleine Einbrecher gewesen, und das Gerede von Killern wären VT.

sonfelte schrieb:Meine Frage ist, warum sie das Lokal verkaufen konnte, wenn es angeblich kein Testament gab und andere geerbt haben.

Sie hat nicht nix geerbt, sie war zumindest über ihren gekillten unehelichen und ihren nach MM Tod geborenen Sohn einer der Erbinnen, und vor Ort.

tomker schrieb:Stimmt, vor allem weil mit Schalldämpfer gearbeitet wurde.

Das macht es noch wahrscheinlicher, dass die Täter die Hunde mochten. Oder Hunde allgemein.

Was war das für ein Betäubungsmittel? Weiß man das? Woher kam es? Konnte es frei gekauft werden oder nur auf Rezept? War es speziell für Hunde? Wann wurde es verabreicht? Wie lange braucht es, um zu wirken? Wie lange hält es an?
All das hätten sie wissen müssen. Okay, man kann zwar darauf hoffen, dass es schon irgendwie klappt, wäre mir aber als Täter ein zu großes Risiko.

Das sieht einfach danach aus, als wäre die Tat geplant und vorbereitet gewesen und jemand aus dem Haus habe mitgeholfen, die Hunde rechtzeitig schlafen zu schicken.

tomker schrieb:Die spanische Polizei behauptet ohnehin, das wären kleine Einbrecher gewesen

Auch die hätten einen Hundebetäuber benötigt. Und, wie gesagt, vermutlich nicht das Bargeld liegen lassen und ziemlich sicher die Bewohner einfach nur rucki-zucki erschossen.
Wenn sie schon fesseln, um sie zu überreden, ihnen den Safe zu öffnen, dann würde ich auch Folter nicht ausschließen. Die gab es aber wohl gar nicht.

Vor Allem, schleppen kleine Einbrecher Waffen mit Schalldämpfer mit?

tomker schrieb:sie war zumindest über ihren gekillten unehelichen und ihren nach MM Tod geborenen Sohn einer der Erbinnen, und vor Ort.

Sagte ich auch.

off-peak schrieb:Das macht es noch wahrscheinlicher, dass die Täter die Hunde mochten. Oder Hunde allgemein. Was war das für ein Betäubungsmittel? Weiß man das? Woher kam es? Konnte es frei gekauft werden oder nur auf Rezept? War es speziefür Hunde? Wann wurde es verabreicht? Wie lange braucht es, um zu wirken? Wie lange hält es an? All das hätten sie wissen müssen. Okay, man kann zwar darauf hoffen, dass es schon irgendwie klappt, wäre mir aber als Täter ein zu großes Risiko.

Warum jemand einen Regentag abwartet- in jener Nacht hat es kübelweise gegossen- 5 Hunde nur betäübt, aber drei Menschen, von denen zwei gefesselt waren, aus nächster Nähe in den Kopf schiesst, nichts durchsucht- ok, falls er überhaupt wusste, dass es was zu holen gibt- und nichts mit nimmt, nicht mal das Bargeld in den Taschen von MM, ist schon merkwürdig. Mit was die Hunde betäübt wurden, wurde nicht kommuniziert. Ob die überhaupt darüber untersucht wurden, auch nicht. Überliefert ist nur, dass die Hunde am nächsten Morgen noch betäübt rum lagen. Wie gesagt, die spanische Polizei meinte, es wären normale Einbrecher gewesen, warum die aber nichts mitnahmen, wissen sie auch nicht. " Killer auf Malle ? So was gibt es bei uns nicht ".

tomker schrieb:Warum jemand einen Regentag abwartet

Weil es so geplant war? Weil sich, sagen wir mal, die Auftragsgebenden für genau diesen Tag ei Alibi sicherten.

tomker schrieb:5 Hunde nur betäübt, aber drei Menschen, von denen zwei gefesselt waren, aus nächster Nähe in den Kopf schiesst

Weil er Hunde mochte, diese Menschen aber sterben sollten.
Oder weil dem Auftragsgeber die Hunde am Herzen lagen.
Oder der Insiderhilfe.

tomker schrieb:nichts durchsucht- ok, falls er überhaupt wusste, dass es was zu holen gibt

Wenn die These der "kleinen Einbrecher" einigermaßen schlüssig sein soll, dann hätte unbedingt eine Hausdurchsuchung dazu gehört. Und das noch vor den Morden.

tomker schrieb:und nichts mit nimmt, nicht mal das Bargeld in den Taschen von MM, ist schon merkwürdig.

Das könnte natürlich die Folge einer Störung sein - nur welcher? Und sie müsste massiv gewesen sein, denn wer bereits drei Menschen getötet hat, würde sicherlich nicht davor zurück schrecken, noch ein oder zwei zu ermorden.

Daher bleibt, sie hatten andere Order oder sie hatten andere Order und wussten nicht vom zur Verfügung stehendem Bargeld.

tomker schrieb:die spanische Polizei meinte, es wären normale Einbrecher gewesen, warum die aber nichts mitnahmen, wissen sie auch nicht

Eine erstaunliche Ansicht. Aber vielleicht dürfen sie wirklich nicht das Touristenklima verpesten.

In der Presse hieß es, als Schalldämpfer habe ein Kissen gedient.

M.E. wäre das Risiko zu groß gewesen, die Hunde zu erschießen. Immerhin waren es fünf, ganz ohne Geräuschentwicklung würde es also nicht ablaufen und man müsste ihnen auch relativ nahe kommen. Glaube nicht, dass die immer alle zusammen waren.

Der ältere Sohn und damit die Mutter wurde nur Erbe, wenn er nach dem Vater gestorben ist.

Konnte man denn die Todeszeitpunkte hinreichend genau bestimmen?

off-peak schrieb:Und das gilt rückwirkend.

Kannst du das näher erläutern, inwiefern es rückwirkend gilt? Für welche Fälle?

Zur Erbrechtsänderung:

Die alte Regelung gilt jedoch noch in Erbfällen, bei denen der Erblasser vor dem 1. April 1998 verstarb.

https://www.erbrecht-heute.de/ratgeber/nichteheliches-kind/

Raissa schrieb:Für welche Fälle?

Für jedes un- oder außereheliches Kind, das zum Zeitpunkt der Erlassung des Gesetzes schon am Leben, dessen Erzeuger aber noch nicht verstorben war.
Es galt nicht nur für jene, die erst och geboren worden wären.
Nicht aber für uneheliche Kinder, die vor der Erlassung des Gesetzes beim Tode eines Elternteil nichts geerbt hatten. Die gingen leer aus.

Dh, wenn das Gesetz, das auch uneheliche Kinder erbberechtigt macht, vor dem Tode des Erblassers in Kraft tritt, dann erben alle, auch bis dahin unehelich geborene Kinder.
Im Falle des Bierkönigs also der ermordete Sohn..
Ob und ab wann ein Ungeborenes erbberechtigt wäre, weiß ich aber nicht.

Erbunberechtigt waren auch uneheliche Kinder vor Inkrafttreten der neuen Regelung am 01.04.1998 nicht. Sie hatten einen sog. Erbersatzanspruch, waren allerdings nicht Teil der Erbengemeinschaft (zB. keinerlei Entscheidungsbefugnis bei Entscheidungen, die das Erbe betreffend gefällt werden müssen)

Nichteheliche Kinder behandelt das Erbrecht beim Tode der Mutter von je her wie eheliche Kinder. Seit dem 1. April 1998 werden nichteheliche Kinder auch beim Tode des Vaters uneingeschränkt gesetzliche Erben.
Für die alten Bundesländer gibt es hiervon eine Ausnahme: Nicht erbberechtigt sind die nichtehelichen Kinder, die vor
dem 1. Juli 1949 geboren wurden. Vor dem 1. April 1998 beerbten nichteheliche Kinder ihren Vater nur dann, wenn sie nach dem 30. Juni 1949 geboren wurden und der Erbfall nach dem 30. Juni 1970 eingetreten war. Neben ehelichen
Halbgeschwistern und der Ehefrau des verstorbenen Vaters wurden sie allerdings nicht Mitglieder der Erbengemeinschaft. Anstelle des Erbrechts stand ihnen ein sog. Erbersatzanspruch zu.

Quelle: https://anwaltskanzlei-boeckmann-weyers.de/pdf/Gesetzliche%20Erbfolge.pdf

Heißt also, der ermordete Sohn hätte einen Anspruch auf einen Teil des Erbes gehabt, da er nach 1949 geboren wurde und der Erbfall nach 1970 eingetreten ist.

sonfelte schrieb:Heißt also, der ermordete Sohn hätte einen Anspruch auf einen Teil des Erbes gehabt, da er nach 1949 geboren wurde und der Erbfall nach 1970 eingetreten ist.

Nein, er hatte einen Erbersatzanspruch, weil der Vater vor dem 01.04.1998 verstarb. Das gleiche gilt für das ungeborene Kind.

Dieser Erbersatzanspruch bedeutet ja einen Anspruch auf einen Teil des Erbes, der einzige Unterschied zu einem vollem gestzlichen Erben ist nur, dass er (bzw. sein Vormund) nur nicht mitbestimmend als Teil einer Erbengemeinschaft ist. Uneheliche Kinder wären nicht leer ausgegangen.
Ich vermute, deshalb musste er sterben.

sonfelte schrieb:Erbunberechtigt waren auch uneheliche Kinder vor Inkrafttreten der neuen Regelung am 01.04.1998 nicht

off-peak schrieb:Für jedes un- oder außereheliches Kind, das zum Zeitpunkt der Erlassung des Gesetzes schon am Leben, dessen Erzeuger aber noch nicht verstorben war.

sonfelte schrieb:Dieser Erbersatzanspruch bedeutet ja einen Anspruch auf einen Teil des Erbes,

MM war in Frankfurt verheiratet und hatte aus dieser Ehe einen ehelichen und erwachsenen Sohn, der ständig in finanziellen Schwieriegkeiten war, und hohe Summen in illegalen Casinos verspielt hatte. Der ist neben seiner Mutter, der Ehefrau, der Haupterbe. Und der hatte ein Motiv, um ans Erbe zu gelangen, und gegen den wurde ermittelt. Aber keine Anklage, mangels Tatverdacht. Kein Wort davon in Wiki. Kein Wort, dass sich die Ermittler sehr für die Erben-respektive Einen davon- interssiertren, und monatelang sämtliche Passagierlisten von Flugzeugen nach Deutschland und Schiffen nach Malle und Genua durch forsteten.

MM hatte kein Testament, und lebte sei Jahren mit einer neuen jüngeren Frau zusammen, mit der er aber nicht verheiratet war, die zum Zeitpunkt der Tat erneut schwanger, aber abwesend war, und mit der er bereits einen sechsjährigen Sohn hatte, der bei der Tat auch exekutiert wurde. Ob dieser sechsjährige Sohn vor seinem Vater schlafend in die Schläfe geschossen wurde, oder nachdem man seinen Vater am Boden liegend, mit Schüssen in den Hinterkopf hingerichtet hatte, ist unklar.

Entweder waren es Einbrecher, die aber seltsamerweise nichts durchsucht und nichts gestohlen hatten, aber mit ässerster Brutalität und Präzision vorgegangen sind, geschäftliche Konkurrenten, die den Chef von Europas umsatzstäkstem Bierlokal aus den Weg räümen liessen, die Papageien-mafia, denen die gigantische Papageienzucht von MM ein Dorn im Auge war, oder es hing tatsächlich mit seinem Erbe zusammen.

Raissa schrieb:In der Presse hieß es, als Schalldämpfer habe ein Kissen gedient.

Stimmt. Ich habe mich falsch ausgedrückt. Es wurden keine originalen Schalldämpfer verwendet, sondern Kissen als Schalldämpfer benutzt.

Ich bin ja aus allen anderen threads raus geflogen, und gebe mir daher notgedrungen hier die grösste Mühe, den thread am Laufen zu halten und die Täter doch noch zu finden. Aber alleine schaff ich das nicht, und bei gerade mal 50 Beiträgen siehts zappenduster aus. Andere threads haben 107.050 Beiträge.....

tomker schrieb:Aber alleine schaff ich das nicht,

Auch wir alle werden es nicht schaffen. Uns fehlen nicht nur Infos und Fakten, sondern auch die Möglichkeiten, diese einzuholen.
Wir haben zwar einen Verdacht, der sogar nicht unbegründet ist auch schon offziell erhoben wurde, aber selbst die offiziellen Stellen kamen damit nicht weiter.

Das Problem besteht darin, dass man über den Fall kaum regelkonform diskutieren kann. da fliegen wir ganz schnell auch hier raus.

Denn entweder verdächtigst du Leute, gegen die nicht ermittelt wird, oder du begehst victim blaming.

tomker schrieb am 06.08.2020:Ich bin ja aus allen anderen threads raus geflogen, und gebe mir daher notgedrungen hier die grösste Mühe, den thread am Laufen zu halten und die Täter doch noch zu finden. Aber alleine schaff ich das nicht, und bei gerade mal 50 Beiträgen siehts zappenduster aus. Andere threads haben 107.050 Beiträge.....

Ich denke mal, Du beziehst Dich auf den Rebecca-Reusch-Thread. Mach Dir da mal keinen Kopf, DEN Fall wird hier auch keiner lösen, und wenn der irgendwann ne Million Beiträge hat.

Quantität ist nicht immer erstrebenswert, das zeigt der Rebecca-Reusch-Thread wie kein anderer, denn dieser kreist seit fast eineinhalb Jahren ausschließlich um sich selbst.

TheirSlave schrieb:Ich denke mal, Du beziehst Dich auf den Rebecca-Reusch-Thread. Mach Dir da mal keinen Kopf, DEN Fall wird hier auch keiner lösen, und wenn der irgendwann ne Million Beiträge hat.

Schon klar. Dort weist alles auf einen Täter, und hier weist vieles auf einen Täter. Cui bono ! Zur Anklage hats in beiden Fällen nicht gereicht. Hier wurden die Leichen sogar gefunden, dennoch ist nicht mal klar, wie genau die eiskalten Killer, die sogar einem schlafenden Kind aus nächster Nähe in die Schläfe geschossen , die fünf frei laufenden und scharfen Hunde ausgeschaltet, sie aber nicht erschossen haben.

Brutaler und kaltblütiger Dreifachmord am Chef vom umsatzstärksten und weltberühmtem Lokal " Bierkönig " auf Deutschlands liebster Ferieninsel....und keinen kümmert es.

tomker schrieb:und keinen kümmert es.

Was veranlasst Dich eigentlich zu solchen sinnfreien Pauschalaussagen?

107.855

off-peak schrieb:Was veranlasst Dich eigentlich zu solchen sinnfreien Pauschalaussagen?

Vielen Dank für diese besonders sinnvolle Frage. Dieser thread über einen Dreifachmord duch Auftragskiller , unter anderem an einem Kind, hat gerade mal 55 Beiträge. Andere threads haben 107. 8 55 Beiträge. Das sagt uns was ? Genau. Interessiert niemand.

tomker schrieb:Interessiert niemand.

1. Sehe ich 55 Beiträge. wer hätte die denn verfasst? Die uninteressierten?
2. Ist Dein Benehmen kindisch und wie ich schal sagt, unhöflich. Du kannst doch anderen keinen Vorwurf daraus machen, dass sie Deine Interessen nicht teilen. Du teilst ja auch die ihrigen nicht, ohne dass Du deswegen aber schwach angeredet wirst.
3. Was willst Du auch noch groß diskutieren? Es gibt keine neuen Aspekte, es wurde gesagt, was zu sagen ist.