Morde von Rupperswil

Irgendwie sagt mir mein Gefühl , dass C.S nach dieser ersten Abhebung nochmal zuhause war .

Von Seiten der Ermittler kam die Äusserung auf , dass n i c h t klar ist , w a n n die drei Opfer sterben mussten .

Alle 4 zusammen am Schluss (?), oder die drei vor (?)C.S. ......?

" nachdem C.S. zum zweiten Mal bei der Bank war " ?!

Diese Aussage blieb mir im Kopf .

@Ollie
Hätte sie machen können.

Dann besteht aus Sicht der Täter aber die Möglichkeit, dass sie sich bemerkbar macht.

In der Schweiz wird man ja auch einen Auszahlungsschein ausfüllen müssen, korrigiere mich, wenn ich falsch liege.
Da hätte sie ja noch was draufschreiben können.

Auch weiß ich nicht, wie ihre Bankgeschäfte üblicherweise abgelaufen sind. Eine Abhebung am Schalter, noch dazu in gewisser Höhe fällt dann doch eher mal auf.

Bei mir fällt sowas auf, weil ich nie an den Schalter meiner Bank gehe, außer ich brauche einen größeren Betrag. Und da wird dann schon mal nachgefragt. Bei mir war das jedenfalls so als ich welches geholt habe, um mein Auto zu bezahlen.

hier einer meiner Beiträge vom 7.3.

ich denke immer noch dass es so oder zumindest ähnlich abgelaufen sein könnte:

7.3.16
zur Geldabholung:

wir wissen nicht, wann die Täter das Haus betreten haben, somit ist es auch möglich, dass sie, wie auch immer, erst nachdem CS den Hund abgegeben und das Haus verlassen hatte, gekommen sind. Vielleicht wusste CS. dass jemand? kommen würde -vielleicht auch nicht-, der vielleicht mit Geld erst einmal ruhig gestellt werden musste, ihrer Meinung nach....
Vielleicht hatte der LG oder eines der Kinder ihr etwas gesagt, was sie nicht alleine aus der Welt schaffen konnten, womöglich hatte auch sie selbst dieses Problem!!!

Schon als sie den Hund abgab dachte sie darüber nach, deshalb das seltsame Verhalten, dann fuhr sie schnell zur Bank - gut, die 1. Zweigstelle zahlte heute nur Euro aus, also weiter zur nächsten - 10.000 sollten reichen - dachte sie zumindest!!

Klar machte sie sich Sorgen...
Kommt dieser Mensch/die Menschen in mein Haus?
Wann würde/n der oder die kommen?
Würde alles glatt gehen?
Würde die Summe reichen?
Würde man auch für die Zukunft alles regeln können?
usw, usw....
Hierdurch ist ihr Verhalten und die Mimik ohne weiteres erklärbar!

Dann lief alles anders...
die/der Täter waren schon im Haus als sie zurückkam
vielleicht waren die Kinder schon geknebelt und gefesselt (vielleicht auch schon tot)
vermutlich wurde sie schon beim Eintreffen geknebelt und gefesselt
sie wurde nach oben zu den Kindern gebracht
der/die Täter brauchten die/das Opfer nur noh töten, Brandbeschleuniger wurde mitgebracht, Opfer angesteckt und flüchten.....

Wir - ich auch - gehen bisher immer davon aus, dass die Täter sich lange im Haus aufgehalten hat/haben - aber muss das wirklich so gewesen sein???

Vielleicht war es gar nicht geplant die Mutter zur Bank zu schicken. Vielleicht gab es einen Safe oder Bargeld in der Wohnung. Oder man hatte etwas mit dem Ehemann vor, der in der Bank arbeitet.
Der Plan ging nicht auf und um nicht komplett leer auszugehen schicken sie eben die Mutter zur Bank. Die kann unentdeckt natürlich nicht so viel holen als jemand der dort arbeitet.
Familie in der Zeit als Geisel genommen. Danach sind die Dinge eskaliert. Warum auch immer.
Als die Mutter nach Hause kommt sieht sie das Drama und das wars auch für sie.

@Tilt
Das mit dem Mann war auch meine Gedanke.

Das kam mal in einer XY Sendung, noch zu Zeiten von Ede.

Eine der Täter blieb mit der Frau und dem Kind zu Hause. Der Andere fuhr mit dem Mann zur Bank.

Gut möglich, dass sowas geplant gewesen ist.

@raptor83

Aber genau dasselbe hätte in Wildegg passieren können , dass sie sich bemerkbar macht :(

es kann keine großen sprachlichen Verständigungsprobleme bei dieser Tat gegeben haben ( für mich )

Deshalb schliesse ich eine ausländische Täterschaft für mich aus

Hallo meine lieben,

meine 3 Tage Strafe ist abgessen! :)

Wie ich lesen konnte, seid ihr noch keinen Schritt weiter als zu Beginn, aber zankt wie die Großen. :)

Ihr werdet auch so nicht weiter kommen ...

@ Sauffenberg

Du verweist öffter auf den Fall in Amerika, bemerkst aber nicht, dass da ein erheblicher Unterschied besteht, ja, eigentlich diesen Fall, gar nicht dem Rupperswiller zu vergleichen ist. Diese Fälle ähneln sich nur dem äußeren Anschein nach, sowie jeder Mord zwar ein Mord ist, aber eine eigene, ganz persönliche Handschrift trägt.

Da sind zwar noch ein paar Dinge, aber die lasse ich mal weg.

Gruß

@Ollie
Tja, wenn man wüsste, wie sie gesprochen haben. Das sagt ja so einiges aus.

Spurenleger schrieb:Du verweist öffter auf den Fall in Amerika, bemerkst aber nicht, dass da ein erheblicher Unterschied besteht, ja, eigentlich diesen Fall, gar nicht dem Rupperswiller zu vergleichen ist. Diese Fälle ähneln sich nur dem äußeren Anschein nach, sowie jeder Mord zwar ein Mord ist, aber eine eigene, ganz persönliche Handschrift trägt.

Wo ist der "erhebliche Unterschied"?

Ich finde die beiden Fälle - solange keine grundlegend neuen Informationen auftauchen - durchaus vergleichbar.


@ zaubermaus

Es gibt aus den letzten Jahren mehrere Fälle, in denen Täter in Wohnungen eindrangen, die anwesenden Personen als Geiseln nahmen und einzelne Opfer entweder in Begleitung oder alleine los schickten, um Geld abzuheben. Das heisst, Einbruch, Raub und Erpressung sind keine sich ausschließenden Delikte, sondern können in einem Tatvorgang kombiniert sein.

Dieses Szenario ist empirisch belegt.

Ich glaube, ein Denkfehler, den viele hier begehen, ist zu glauben, dass alle Täter prinzipiell rational handeln - z.B. entweder Auftragsmord oder Eigentumsdelikt.

Es gibt aber genügend Beispiele dafür, dass ursprünglich (zumindest vordergründig) rational motivierte Straftaten, wie Einbruch/Raub aufgrund unvorhergesehener Entwicklungen oder aber dem Durchbruch tiefergründiger Motive bei einem der Täter in irrationale Gewalttaten ausarteten.

Und genau dies ist meiner Meinung nach passiert.

@Ollie

Ollie schrieb:Irgendwie sagt mir mein Gefühl , dass C.S nach dieser ersten Abhebung nochmal zuhause war.

Zeitlich wäre es möglich, wir wissen nicht, wie sie die Zeit zwischen den zwei Abhebungen verbracht hat. Mit deiner Annahme wäre auch eine direkte Rücksprache mit den Tätern möglich gewesen. Trotzdem haben wir mal angenommen, sie hat diese Zeit mit Warten, evt. Telefonieren und Anstehen in der Warteschlange verbracht.

Ollie schrieb:Von Seiten der Ermittler kam die Äusserung auf , dass n i c h t klar ist , w a n n die drei Opfer sterben mussten .
Alle 4 zusammen am Schluss (?), oder die drei vor (?)C.S. ......?

Stimmt. Ich glaube, der Todeszeitpunkt liegt zu nahe einander, um genaue forensische Zeichen zu haben - sonst könnte man das genau feststellen und müsste nicht mutmassen.
Aber diese Aussage (wie unsere Vermutungen auch) tendiert wohl eher nach der Variante zwei. Denn vor dem Weggang zur Bank hätte es keinen Sinn gemacht. Nach dem Weggang von CS war es eine etwas einfacher zu handelnde Teilaufgabe (sorry für die Ausdrucksweise) - oder Ergebnis der Eskalation. Dann war es notgedrungen, dass nach ihrer Rückkehr auch CS sterben musste.

Ollie schrieb:" nachdem C.S. zum zweiten Mal bei der Bank war " ?!

Das ist interessant. Es könnte der Gang von CS zur zweiten Bank gemeint sein, unpräzise ausgedrückt.
Aber für eine Rückkehr nach Hause hätte die Zeit gereicht (wir hatten das zwar mal verworfen - und die Nachbarn hätten das zweimalige Wegfahren bemerken können). Trotzdem ist die Bemerkung interessant (freudscher Versprecher?). Wer hat das auf der PK gesagt? der OStA?

@yolo13

Hier nochmal die Originalaussage :

Laut Umbricht sind zwei Tatabläufe möglich . Die vier Opfer wuden umgebracht , und das Haus wurde angezündet , nachdem die Frau zum zweiten Mal vom Geldabheben zurückkam . Oder drei der vier Opfer waren schon tot , als die Frau , das vierte Opfer das zweite Mal Geld abhob .

@Ollie
ja, hab die Pressekonferenz nochmal gesehen. Mein Eindruck ist, dass er einfach die 2. Abhebung meint - und das nicht so gewandt ausgedrückt hat. Trotzdem kann auch deine Annahme möglich sein. (das könnten aber die Nachbarn beobachtet haben - und ob das so war, weiss nur die Polizei).

Was mich gewundert hat, war, dass das Auto der CS offenbar vor der Garage stand - und nicht (über nacht wäre das logisch) darin. Das spricht für mich dafür, dass vorher der LG evt. seins drin hatte - und dann wegfuhr. Würde dann auch heissen, dass er von dort zur Arbeit ging - und nicht von ausserhalb.

Ollie schrieb:nachdem die Frau zum zweiten Mal vom Geldabheben zurückkam

...hat Umbricht das so wörtlich gesagt? Dann würde ich das auch etwas erstaunlich finden
und es genauso interpretieren.
Dann könnte ich mir ebenfalls vorstellen, dass CS nach dem ersten Geldabheben in
Rupperswil zurückkam, um evtl. zu verkünden, dass sie nur diese 1.000 Euro habe
ziehen können - und wurde dann weitergeschickt nach Wildegg, um weiteres Geld
zu holen. Wenn das wirklich so war, dann könnte man das so interpretieren, dass sie
einen der Einbrecher kannte und dachte, sie könne mit dem Geld die Sache noch
halbwegs gut beenden...?!

@yolo13
Aber dann hätte der LG ja zuerst das Auto von CS wegfahren müssen, damit er aus der Garage kam. Vielleicht wurde die Garage auch als Stauraum für alles andere als Autos verwendet wie es viele tun. Oder sie waren am Abend vorher schlicht zu faul, das Auto reinzustellen.

Hat noch mal jemand die Uhrzeiten der Abhebungen parat? Kommt das zeitlich überhaupt hin, dass sie zwei Mal hin- und hergefahren ist?

@Spoki
Warum sollte der LG, der zu Besuch bei ihr ist, sein Auto in der Garage parken, wenn klar ist, dass er als Erster morgens weg muss und er dann nicht aus der Garage kommt? Wir parken aus Faulheit auch immer vor der Garage, es sei denn, es ist Frost vorausgesagt, kratzen will man natürlich nicht. Ansonsten parkt einer vor der Garage, der andere an der Straße.

yolo13 schrieb:Was mich gewundert hat, war, dass das Auto der CS offenbar vor der Garage stand - und nicht (über nacht wäre das logisch) darin. Das spricht für mich dafür, dass vorher der LG evt. seins drin hatte - und dann wegfuhr. Würde dann auch heissen, dass er von dort zur Arbeit ging - und nicht von ausserhalb.

Woher weißt du, dass ihr Auto über Nacht vor der Garage stand, gab es dazu eine Aussage von jemandem?

Comtesse schrieb:Hat noch mal jemand die Uhrzeiten der Abhebungen parat? Kommt das zeitlich überhaupt hin, dass sie zwei Mal hin- und hergefahren ist?

Es liegen 20 Minuten zwischen den Aufnahmen, bei einer Fahrtstrecke von gut 4 Km...
Kann beides möglich sein; gleich weiterfahren und evtl. in der Schlange stehen bei der
Bank in Wildegg - oder kurze Heimfahrt?!

@fortylicks
Danke. Kommt natürlich auch auf die Fahrtbedingungen und die Parkmöglichkeiten an. In einsamer Lage hat man 4 km in 5 Min. gefahren, aber innerstädtisch am Montag vor Weihnachten kann man für 4 km + Parkplatzsuche auch mal 20 Min. brauchen. Ich würde daher schätzen, die Zeit war zu knapp für einen Zwischenstopp Zuhause.

Comtesse schrieb: aber innerstädtisch am Montag vor Weihnachten

..wobei man bei Rupperswil und Wildegg nicht von großen Städten sprechen kann. Das sind
eher Dörfer. Und die Straße von Rupperswil nach Wildegg sieht auch recht ländlich aus.
Aber ein wenig mehr Betrieb wird da evtl. auch gewesen sein. Ich könnte es mir vorstellen,
dass sie nochmal zuhause war - aber das ist natürlich nur Spekulation - wie so vieles in dem
Fall. Wird Zeit für ein paar Neuigkeiten ;)

@Comtesse
@Spoki
Auto vor der Garage: habe das irgendwo gelesen, muss es heraussuchen.
Dass das Auto des LG allenfalls in der Garage war, macht auch wenig Sinn, wenn er als erster wegmusste - das finde ich auch. Es sei denn bei seinem Wagen war wichtig, dass er gepflegt (Witterung) und vorgewärmt war. Es macht auch nur Sinn, wenn er beim Rausfahren an dem draussen stehenden Fahrzeug hätte vorbeifahren können. Ich habe angenommen, soviel Platz wäre gewesen.
Es wäre auch möglich, dass jemand mit dem Auto von CS am Sonntag noch als Letzter unterwegs war und spät heimkam. Vielleicht die jungen Leute.