Der Kindermord an Jane Fränzke

Nachtrag:

Ich meinte mit dem oben Geschrieben, dass der Täter wohlmöglich die Gegend bewusst gewählt hatte, nicht aber den genauen Tatort, die Tatzeit und das Opfer, sondern dass er dort so etwas wie eine "Pause" eingelegt hatte.
Vielleicht hatte er auch eine ganz andere Tat geplant oder bereits begangen und wurde getriggert als er Jane sah.
Dabei muss ich an den Fall Mirco denken. Auch wenn der Täter da wohl aus Frust die Tat begangen hatte, wissen wir ja nicht wie es hier war.
Aufgrund der gestohlenen Kennzeichen könnte es ursprünglich um eine ganz andere Tat gegangen sein, die vielleicht erfolgreich "erledigt" wurde, was dem Täter ein gewisses gewisses Gefühl von Macht gab und er sich getriggert fühlte, dieses Gefühl in diesem Moment noch zu verstärken. Das sind aber natürlich nur meine Gedanken.

Meine Überlegungen sind, ob es sich um einen Mann handelt, der ohne Jagdschein, illegal auf Jagd war. Wie die Modalitäten zur Jagd zu
DDR Zeiten war, weiß ich nicht. Ich nehme an, dass auch damals eine offizielle Erlaubnis zur Jagd notwendig war. War das Gebiet als Jagdgebiet ausgewiesen oder nicht, lässt sich evtl. noch eruieren. Auf ohne als Jagdgebiet ausgewiesen zu sein, wäre auch dort mit Wild zu rechnen. Ein mir bekannter Jäger, kommt nach erfolgloser Jagd meistens gegen 6:00, 7:00 morgens zurück. Ob das individuell oder eine Allgemeingültigkeit hat, kann ich nicht sagen.
Zu den unterschiedlichen Altersangaben ob jugendlich oder älter könnte es evtl. die Erklärung geben, dass es sich um evtl. 2 Personen gehandelt hat. Und es wurde nur jeweils eine gesehen. Ich habe den Thread nicht mehr genau in Erinnerung, Dagegen könnte sprechen, das es nur eine Spurenlage einer einzelnen Person gegeben haben könnte..
Für das Wildern spricht m. Meinung nach das gestohlene Kennzeichen.

Rotkäppchen schrieb:Dabei muss ich an den Fall Mirco denken

Ich musste auch an Mirko S. und Johanna B. denken. In beiden Fällen sind die Täter mehr oder weniger ziellos durch die Gegend gefahren mit dem Vorhaben ihren Trieben nachzugehen und sind dabei auf ihre zufälligen Opfer getroffen. Wer weiß, wie oft sie das davher oder danach nocht getan haben.

In Mirkos Fall waren es sehr hartnäckige und akribische Ermittlungen, die recht zeitnah nach der Tat zum Erfolg geführt haben. Bei Johanna kam dieser erst nach vielen Jahren nach einigen Pannen und etwas Glück, aber auch nur durch folgende akribische Ermittlungsarbeit.

Im Fall Jane sehe ich mit den spärlichen Infos, die uns vorliegen, entweder einen solchen Triebtäter auf der Jagd abseits seines normalen Umfelds oder aber jemanden, dem die Verwirrung um die Zeugensichtung, den Fahrzeugtyp und die gestohlenen Kennzeichen zu Gute kam, jemand der völlig unbemerkt am Tatort war und aufgrund der 'falschen Ermittlungrichtung' nie in den Fokus geraten ist.

Was mich in Bezug auf einen möglichen fremden Täter stutzig macht, ist die Art der Tötung. Erstechen ist doch eher emotional aufgeladen und nicht gerade 'sauber'.
Leider wissen wir nicht, wie die Ermittler die einzelnen Aspekte bewertet haben und wo möglicherweise noch Ermittlungspotenzial vorhanden ist.

Ich hoffe, dass es noch Ansatzpunkte gibt, insbesondere die Fortschritte bei der DNA-Analyse, die in diesem Fall noch genutzt werden können. Ich wünsche es der Familie sehr, dass Janes uns somit auch ihr Schicksal geklärt wird und der Täter zur Rechenschaft gezogen wird.

@Lanes

Ich habe tatsächlich in Bezug auf einen Kindermord noch nie davon gelesen, dass das Opfer erstochen wurde- ausser bei Tristan- ich finde das sehr ungewöhnlich.

@Pusteblume82
Da muss ich nochmal überlegen, ob mir einer einfällt. Bei Tristan war es Teil der Tatausführung, er wurde auch nicht in dem Sinne erstochen, versuche ich zu behaupten.

Die Methode ist wirklich ungewöhnlich. Es könnte natürlich sein, dass der "Fremde auf der Jagd" ein Kleinkrimineller oder Einzelgänger (wie auch Rick J.) war / ist, der immer ein Messer bei sich führt und dies auch benutzt bei seinen Taten. Daher hat er auch bei Jane, seinem Zufallsopfer, das Messer benutzt. Oder der Täter hatte es extra eingesteckt, um sein Opfer zu bedrohen bzw. gefügig zu machen. Das setzt wiederum voraus, dass er eine Gewalttat geplant hatte und nicht zu einem anderen Vorhaben die Kennzeichen gestohlen hat. Ob das nun ein Fremder oder eine Person aus dem Umfeld von Jane war - beides ist möglich.

Wie viele Zeugen haben denn tatsächlich den roten Golf gesehen und wer ist der Anrufer, der sich mit seinen Aussagen zum 'nicht vorhanden' Golf bei XY gemeldet hat? Das sind Fragen, die wir nicht beantworten können. Ich hoffe, die Ermittler können das.

@Lanes

... bei Tristan erfolgte die Tötung durch einen Kehlschnitt- aber es wurde mW auch mehrfach auf den Körper eingestochen/geschnitten- aber post mortem.
Wie auch immer- ich finde diese Art der Tötung bei Kindern eher ungewöhnlich und ich schätze, dass das in dem Zusammenhang auch als Übertötung angesehen wird.

@Pusteblume82
Bei Tristan wurde der Tod durch den Kehlschnitt herbeigeführt und anschließend wurden ihm Schnitte beigebracht zur Entnahme der Körperteile. Diese außergewöhnliche Vorgehensweise kann man mE nicht als Erstechen werten.

Pusteblume82 schrieb:und ich schätze, dass das in dem Zusammenhang auch als Übertötung angesehen wird.

Das wäre halt interessant zu wissen. Wie die Art der Tötung im Gesamtbild gewertet wird.

@Lanes

Ja- ich weiss. Ich kenne die Details zum Tristan Fall. Vielmehr wollte ich eigentlich damit sagen, dass da auch ein Messer im Spiel war.
Aber sonst kenne ich keinen Kindermord, bei dem das auch der Fall war.

Pusteblume82 schrieb:Vielmehr wollte ich eigentlich damit sagen, dass da auch ein Messer im Spiel war.
Aber sonst kenne ich keinen Kindermord, bei dem das auch der Fall war.

Das hab ich ja auch verstanden und zuvor indirekt bestätigt. Ich wollte mit dir - oder auch anderen hier- ein wenig Brainstormen zu dem Ansatz :).

Rotkäppchen schrieb:Ich meinte mit dem oben Geschrieben, dass der Täter wohlmöglich die Gegend bewusst gewählt hatte, nicht aber den genauen Tatort, die Tatzeit und das Opfer, sondern dass er dort so etwas wie eine "Pause" eingelegt hatte.
Vielleicht hatte er auch eine ganz andere Tat geplant oder bereits begangen und wurde getriggert als er Jane sah.

Genau das glaube ich nämlich auch. Er hat dort meiner Meinung nach auf jemanden gewartet, war vielleicht viel zu früh, und Jane begegnete ihm. Ein Mann mit extrem hohem Adrenalinspiegel, der dann auf das hübsche Mädchen trifft.

Ich bin bislang immer von der Übergabe von Diebesgut oder Schmuggelwaren aus dem Osten ausgegangen.

Lanes schrieb:Erstechen ist doch eher emotional aufgeladen und nicht gerade 'sauber'.

Beim Erstechen sieht man aber unter Umständen das Gesicht nicht.

Robyn schrieb:Für das Wildern spricht m. Meinung nach das gestohlene Kennzeichen.

Deinen Gedanken mit dem Wildern finde ich nicht schlecht. Dafür würde auch das Messer sprechen, mit welchem Jane erstochen wurde.

Jedenfalls spricht das Anbringen gestohlener Kennzeichen für die Planung einer Tat.

JamesRockford schrieb:Deinen Gedanken mit dem Wildern finde ich nicht schlecht. Dafür würde auch das Messer sprechen, mit welchem Jane erstochen wurde.

Wie kommst du auf diesen Gedanken?

JamesRockford schrieb:Genau das glaube ich nämlich auch. Er hat dort meiner Meinung nach auf jemanden gewartet, war vielleicht viel zu früh, und Jane begegnete ihm. Ein Mann mit extrem hohem Adrenalinspiegel, der dann auf das hübsche Mädchen trifft.

Ich bin bislang immer von der Übergabe von Diebesgut oder Schmuggelwaren aus dem Osten ausgegangen.

So etwas könnte ich mir auch vorstellen, wobei dann fast eher glaube, dass das zum Tatzeitpunkt schon geschehen war, sollte sich so etwas zugetragen haben.

JamesRockford schrieb:Genau das glaube ich nämlich auch. Er hat dort meiner Meinung nach auf jemanden gewartet, war vielleicht viel zu früh, und Jane begegnete ihm. Ein Mann mit extrem hohem Adrenalinspiegel, der dann auf das hübsche Mädchen trifft.

Ich bin bislang immer von der Übergabe von Diebesgut oder Schmuggelwaren aus dem Osten ausgegangen

Ich weiß nicht,ob das dann zur Übergabe der ideale Platz gewesen wäre? Eben weil dort ein Auto in der Feldmark am frühen Morgen doch sehr auffällig ist. Und so war es ja auch. Da wäre dann ein wenig frequentierter Parkplatz doch unauffälliger für diese " Geschäfte" mMn.

Ich vermute, das der Täter Jane auf der Straße langradeln sah, sich dort auskannte, und ahnte das sie den Verbindungsweg zur Schule entlangfährt, und sie dann dort abgepasst hat.

Der Täter war mit dem Auto unterwegs gewesen und hatte an einer bestimmten Stelle gewartet. Woran will er denn erkennen, wenn jemand mit dem Fahrrad unterwegs ist, ob es sich um ein Mädchen oder einen Jungen handelt. Oder wäre das in diesem Fall egal gewesen, wen er denn da tötet?

Retsiemfoh schrieb:Ich weiß nicht,ob das dann zur Übergabe der ideale Platz gewesen wäre? Eben weil dort ein Auto in der Feldmark am frühen Morgen doch sehr auffällig ist. Und so war es ja auch. Da wäre dann ein wenig frequentierter Parkplatz doch unauffälliger für diese " Geschäfte" mMn.

Warum? Was hätte man ihm denn nachweisen können, wenn er jemandem etwas übergeben hatte und dieser schon weg war? Eine Vergewaltigung mit abschließendem Mord hat er ja auch dort vollbringen können.
Ich denke allerdings auch eher, dass er dort eine Pause einlegte, und sollte es noch ein anderes Delikt gegeben haben, dies woanders stattgefunden hatte.

Retsiemfoh schrieb:Ich vermute, das der Täter Jane auf der Straße langradeln sah, sich dort auskannte, und ahnte das sie den Verbindungsweg zur Schule entlangfährt, und sie dann dort abgepasst hat.

Das glaube ich nicht. Dazu hätte er ja hellseherische Fähigkeiten haben müssen. Ich nehme an, dass er schon dort war, warum auch immer.

Rotkäppchen schrieb:Das glaube ich nicht. Dazu hätte er ja hellseherische Fähigkeiten haben müssen. Ich nehme an, dass er schon dort war, warum auch immer

Ich glaube nicht das es dazu hellseherische Fähigkeiten braucht. Wo soll denn ein 10 jähriges Mädchen frühmorgens um diese Uhrzeit hinfahren, zur Schule natürlich. Und wie gesagt, falls er wusste das die Kinder diesen Verbindungsweg fahren, dann musste er nur noch warten. Wäre sie wider Erwarten den Weg doch nicht gefahren, dann hätte er halt Pech gehabt.

Retsiemfoh schrieb:falls er wusste das die Kinder diesen Verbindungsweg fahren, dann musste er nur noch warten. Wäre sie wider Erwarten den Weg doch nicht gefahren, dann hätte er halt Pech gehabt.

Genau den Gedanken haben wir hier aber doch zig mal durchgekaut. Hab ich sogar selbst schon geäußert. Es gibt aber einige Punkte, die dagegen sprechen. Kannst du alle nachlesen, u.a. dass die Schule neu war, Jane war spät dran, etc.

Rotkäppchen schrieb:Genau den Gedanken haben wir hier aber doch zig mal durchgekaut. Hab ich sogar selbst schon geäußert. Es gibt aber einige Punkte, die dagegen sprechen. Kannst du alle nachlesen, u.a. dass die Schule neu war, Jane war spät dran,

Naja, das er dort schon gestanden hat, den Gedanken gab es hier auch schon zum wiederholten Male. Es muss auch kein Punkt dagegen sprechen denke ich, denn auch wenn die Schule neu war, kann der Täter das gewusst haben falls er aus der Gegend kam Auch das Jane die Letzte war die zur Schule radelte, spricht nicht dagegen das es sich so zugetragen haben könnte. Das heißt ja nicht, das ich alle anderen Hypothesen hier ausschließe.

Retsiemfoh schrieb:Ich weiß nicht,ob das dann zur Übergabe der ideale Platz gewesen wäre? Eben weil dort ein Auto in der Feldmark am frühen Morgen doch sehr auffällig ist. Und so war es ja auch. Da wäre dann ein wenig frequentierter Parkplatz doch unauffälliger für diese " Geschäfte" mMn.

Der Platz ist eigentlich ideal für eine Übergabe. Der "Golf" war rückwärts eingeparkt. Wenn der Überbringer oder der Empfänger auch rückwärts einparkt, sieht man im Vorbeifahren nicht, was die Herrschaften dort tun. Darüber hinaus kann man in etwa abschätzen, ob jemand in den Versorgungsweg einbiegen will, weil der das Tempo dafür reduzieren müsste. Wenn man beispielsweise zwei große Taschen mit unverzollten Zigaretten von einem in den anderen Kofferraum packt, ist das eine Sache von Sekunden.

curt schrieb:Woran will er denn erkennen, wenn jemand mit dem Fahrrad unterwegs ist, ob es sich um ein Mädchen oder einen Jungen handelt. Oder wäre das in diesem Fall egal gewesen, wen er denn da tötet?

Dass es sich um ein Mädchen handelt, hätte er eventuell an der Farbe der Jacke/Mütze oder an dem Mädchenfahrrad ableiten können. Aber vielleicht war es ihm auch egal.

Retsiemfoh schrieb:Naja, das er dort schon gestanden hat, den Gedanken gab es hier auch schon zum wiederholten Male. Es muss auch kein Punkt dagegen sprechen denke ich, denn auch wenn die Schule neu war, kann der Täter das gewusst haben falls er aus der Gegend kam Auch das Jane die Letzte war die zur Schule radelte, spricht nicht dagegen das es sich so zugetragen haben könnte. Das heißt ja nicht, das ich alle anderen Hypothesen hier ausschließe.

Natürlich heißt das nicht, dass es nicht so gewesen sein kann, ich denke wenn aber eher, dass er schon da stand und ihr nicht den Weg abgeschnitten hatten, weil er sie vorher schon sah, wie du meintest.

JamesRockford schrieb:Dass es sich um ein Mädchen handelt, hätte er eventuell an der Farbe der Jacke/Mütze oder an dem Mädchenfahrrad ableiten können. Aber vielleicht war es ihm auch egal.

Vielleicht wäre er von jeder ihm körperlich unterlegenen Person getriggert worden.

JamesRockford schrieb:Deinen Gedanken mit dem Wildern finde ich nicht schlecht. Dafür würde auch das Messer sprechen, mit welchem Jane erstochen wurde.

Vielleicht hatte er das Messer auch ursprünglich zur Selbstverteidigung dabei.