Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

@mogele
Man ist halt erstaunt wenn man sowas Neues das erste Mal hört, aber hier geht es ja nicht um Gerüchte im Internet über einen Fall in den USA vor 5o Jahren sondern das was Du so zeitaktuell aus der Nähe berichtest ist dann einfach eine Info die man an die Soko weitergibt und dann mal schaut was sich ergibt.
Ich mach das mal. Wenn es für die neu ist, werden sie dankbar nachfragen und da muss auch niemand Angst haben, wenn man das nicht "beweisen" kann, denn das Gerücht dass sie bei Netto war ist ja keine "Verleumdung", das ist ja kein anrüchiger Ort.
Am Wahrscheinlichsten ist aber, dass sie bei der Soko diese Info und vielleicht auch einen realen Zeugen dazu schon kennen aber es eben für den Fall nicht entscheidend ist, bisher.
Das kann sich wenn der Fall bis dahin nicht gelöst wird, aber schon bei der nächsten Aktenzeichen xy Sendung ändern, und dort wird die Fahndung vielleicht so ausgedehnt, dass der Tagesablauf noch intensiver erforscht wird, mal sehen.

Denn wenn wir gerade live hier darüber rätseln wo eine Verabredung stattgefunden haben könnte und du live einen möglicherweise wichtigen Tipp dazu hättest, wir aber das gar nicht merken würden , wären wir ja auf dem Schlauch gestanden :-)

ich habe sie schon öfter gesehen,mit den kinder und bei netto,sonst kenne ich sie nicht

mogele schrieb:was ich halt nicht verstehe sie wurde wohl bei netto gesehen und danach bei lidle,auch merkwürdig

Hmm - das müffelt stark nach Gerücht ;) - im Übrigen wurde sie auch nicht bei LIDL gesehen... in der Tat: merkwürdig

@Sector3
Wurde sie dort nicht gesehen? Wissen tun wir es hier nicht, nur dass man nach Zeugen sucht, die sie dort im um am LIDL gesehen haben.

Woraus schliesst man denn, dass sie im LIDL war, für den Fall, dass sie dort nicht gesehen wurde?

hubertzle schrieb:Woraus schliesst man denn, dass sie im LIDL war, für den Fall, dass sie dort nicht gesehen wurde?

Vermutlich aus dem Einkaufszettel.

@Sector3

Sector7 schrieb:im Übrigen wurde sie auch nicht bei LIDL gesehen... in der Tat: merkwürdig

Nicht bei Lidl gesehen?

Den bisherigen Ermittlungen zufolge hatte sich Nadine Ertugrul nach Verlassen des Hauses am 12. Oktober gegen 20.30 Uhr im Lidl-Markt in der Reuteallee aufgehalten und dort noch etwas eingekauft.

http://www.swp.de/bietigheim/lokales/blaulicht/Nadine-Ertugrul-Leiche-unbekleidet-Polizei-sucht-Sporttop;art1188831,3496900

@all: jetzt will ich nicht auf jeden einzelnen eingehen. Aber soweit ich - laut Zeitungsberichten und Polizeibericht glaube gelesen zu haben- war N. tatsächlich im Lidl. Telefonzelle? Ich weiß nicht wann ich die letzte irgendwo gesehen habe! Dann eine Frage an @Mr.Stielz: wer redet von einer 3. Person? Häh? Hab ich was verpasst?
Und @impulz woher möchtest Du wissen wie man an einen Kriminalfall ran geht??? Ich gehe mal davon aus, dass die Kripo in "alle Richtungen" denkt bzw denken muss! Alles andere wäre blödsinn, ferner woher weißt Du das dieses Verbrechen im nächsten xy kommt??? Dann wird hier von "die Tat ist schon länger her" gesprochen. Es ist doch nicht öffentlich wann N. zu Tode kam! Ich denke hier wird sich etwas "verrannt" - oder?

RajaLB schrieb:wer redet von einer 3. Person? Häh? Hab ich was verpasst?

Das ist ein juristischer Ausdruck. Die 1. Person bist du als Beobachter, die 2. Person ist das Opfer, die 3. der Täter. Soweit habe ich das verstanden, da es hier im Forum für Kriminalfälle schon des öfteren zur Sprache kam. Sollte ich mich irren, kann gerne korrigiert werden.

Die angesprochene "Telefonzelle" bezog sich auf einen potentiellen Täter im Bekanntenkreis, der so ein Treffen vereinbart haben könnte, ohne seine Verbindungsdaten der Polizei preiszugeben.
Nur als prinzipielles Gegenargument zu "dann müssten sie ihn schon längst haben".

RajaLB schrieb:wer redet von einer 3. Person? Häh? Hab ich was verpasst?

1. grammatikalische Person: ich
2. Person: Du
3. Person: er / sie / es, im Juristensprech: jemand anders / jemand unbekanntes.

Madame Carietta war schneller. :)

was mir auch über eine Spurenbeseitigung durch die Entkleidung hinausgeht, ist eben die komplette Entkleidung.
Die oberflächige Bekleidung zwecks Spurenbeseitung mitzunehmen macht für mich in diesem Zusammenhang noch Sinn, nicht aber eine komplette Entkleidung bezogen auf die Tatspuren, denn Stofflagen, die unter anderen liegen, tragen ja eher keine Spuren, sondern man hinterlässt dann beim Entkleiden eher Spuren, denn die können dann ja auch auf der Haut haften und nicht durch Alltagsspuren erklärt werden.

Sorry dann hab ich wirklich was verpasst - hier wird in Juristensprache geschrieben? Ist das jetzt ernst? Ich gehe davon aus das keiner von Euch Jurist ist. Abgesehen davon muss es eine sogenannte 3. Person geben sonst würde die arme Frau noch leben! Schreibt doch ganz normal - wie fast alle hier.
@hubertzle
Das sehe ich auch so und gehe davon aus, das aufgrund dieser Situation und der "Auffindesituation" welche nur die Kripo kennt, auch von "individuell" gesprochen wird. Wegen was sonst?

@RajaLB
Ich habe das so verstanden, dass der Hintergrund des Opfers als sehr individuell bewertet wird, nicht die Tat an sich. Also die Tatausführung. Das Opfer hat ein Leben geführt in einer Art und Weise, die es durch diese Lebensführung als sehr individuell kennzeichnet, das ist meine Interpretation zum sehr individuellen Hintergrund der Tat.

Das Opfer dann komplett zu entkleiden, kann eher zu neuen verfänglichen Spuren führen, denn was auf der Kleidung als Spuren vorhanden war, kann durch Alltag erklärt werden, was auf der Haut vielleicht nachweisbar ist, wäre doch intimer und Täternäher.

RajaLB schrieb:Sorry dann hab ich wirklich was verpasst - hier wird in Juristensprache geschrieben? Ist das jetzt ernst? Ich gehe davon aus das keiner von Euch Jurist ist. Abgesehen davon muss es eine sogenannte 3. Person geben sonst würde die arme Frau noch leben! Schreibt doch ganz normal - wie fast alle hier.

Du meine Güte, warum regst du dich jetzt so auf? Du hattest gefragt und freundlich eine Antwort bekommen. Wenn du mal diverse Pressekonferenzen in Sachen Kriminalfälle verfolgst wirst du auch da von den Polizeibeamten den Begriff 3. Person hören und die sind keine Juristen.

z.B.: "Wir gehen davon aus dass eine dritte Person an dem Verbrechen beteiligt war".

Oder z. B.: "eine Beteiligung dritter ist nach unseren Kenntnissen ausgeschlossen."


Schlicht und einfach, das sagt man halt so und ist nichts Besonderes. Alles gut jetzt? :)

@Carietta
Das hast Du jetzt falsch verstanden oder ich habe mich falsch ausgedrückt! Ich rege mich nicht auf. Ich finde es nur für ein "normales" (wenn ich es sagen darf) Forum etwas überzogen! Und ich denke manche nehmen sich doch sehr wichtig. Mein eigener Mann war bei der Kripo... mehr will ich garnicht dazu sagen.
@hubertzle
Ich lese mir den Polizeibericht nochmals durch - ich habe das anders verstanden.

Und er Hubschrauber mit der Wärmebildkamera ist schon an Tag1 ihres verschwindens aufgestiegen, wenn ich richtig informiert bin und an Tag 3 ihres Verschwindens nochmal.
Da ist Druck von Seiten derjenigen gemacht, worden, die sie vermisst haben und die Umstände haben wohl auch dafürgesprochen, dass man so schnell so aufwendig bei einem Erwachsenen sucht.

Ich finde, das muss man berücksichtigen und vielleicht erklärt es dann auch diesen für mich unglücklich gewählten Ablageort. Man hat sich nach zweimal absuchen rausgetraut, vielleicht fühlte man sich schon überwacht? Die Entkleidung ist vielleicht eine hoffentlich zu gründliche Spurenbeseitigung...s.o..

@Carietta
Kann man sich doch fragen, warum das ein Täter macht. Demütigung hatten wir schon, Gründlichkeit, die nach hinten los gehen könnte, wäre aber auch ein Motiv.

Würde für mein Gefühl auch zu dieser für meinen Geschmack auch verzagten Ablage passen.
Um es noch mal auf meine beiden Punkte zu bringen:

Entkleidung und Ablage als Demonstration

oder pingeliges Entkleiden mit ängstlicher Ablage.

@hubertzle

Wenn der Täter selbst mit dem Auto da war, so ist nicht einzusehen, warum er die Leiche nicht, Schleichwege fahrend, mindestens einge km weiter abgelegt hat. Es sei denn, er hätte sich unter beträchtlichem Zeitdruck, aus welchem Grund auch immer, gewähnt.

Wenn der Täter nicht mit eigenem PKW da war, muss er wohl mit Nadines gefahren sein. ODER: er hat Nadine einem Spaziergang eingeladen. In diesem Fall wäre es möglich, dass die Tat in unmittelbarer Nähe des Fundorts stattgefunden hat.

Die Tote zu entkleiden, sieht nach Demütigung aus. Andererseits: warum hat der Täter die Leiche versteckt, wenn er doch sowieso wollte, dass sie gefunden wird. Vielleicht um Zeit zu gewinnen....

Viele Grüße

@hubertzle

Den Gedankengang teile ich voll und ganz mit dir...
Ich glaube auch,dass der Täter die Befürchtung hatte,man könnte ihm auf die Spur kommen und musste die Leiche schnellstmöglich loswerden....was den unüberlegten Ablageort erklären würde.

Ich hatte mich auch gefragt,weshalb bei einer erwachsenen Frau so schnell akut gesucht wurde....
"Normal" ist das nicht , oder?

@waswarda
Also für meinen Eindruck gehen da zwei Persönlichkeitsprofile durcheinander.

Der Täter kann demütigen wollen und sein Opfer präsentieren, aus Rache z.B..

Der kann aber auch eher ängstlich ordentlich veranlagt sein . Und dann schränkt das Ängstliche ein, der vermutet vielleicht eine Observierung, hat aber eine L. unterm Sofa, die er los werden muss. Der traut sich nur an einen Ort, wo man schon gesucht hat und bei ordentlicher Entkleidung hofft der, das man nichts findet. Deshalb kam hier janauch ein weiblicher Täter ins Spiel, weil das Ganze wirkt so verzagt, als wenn man sich nicht ins explorative weite Land traut.
Deshalb habe ich schon angenommen, bei dem Ablageort, dass jemand angereist ist, Tat und weiter, weil dem ist der Ablageort egal.