Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

Sorry Mods. Ihr macht gute Arbeit, daran gibt es doch keinen Zweifel?
Aber wie soll ich es denn sonst formulieren, dass ich den TV nicht für einen Auftraggeber halte?

@LogiFakt

Daß Du den TV nicht für den Täter hälst, ist doch vollkommen ok, das steht Dir doch frei. Es gibt keine Hinweise darauf, daß es ein Auftragsmord war, aber selbst wenn dem so sein sollte - den heutige Post hab ich ja auch stehenlassen. Lieber immer ein bißchen neutraler formulieren, ohne konkrete Beschuldigung, dann paßt das schon. ;)

@Photographer73
Ok, danke, passt aus meiner Sicht auch.
Im Orginalpost hatte ich ein Gegenbeispiel gebracht, dass wohl schon ziemlich konkret war und den Rahmen wohl etwas überschreitet.

@Swagger

Swagger schrieb:Nicole E. töten, Leiche verbringen, Handy ausschalten, heimfahren, dann vorgeblich versuchen, sie zu erreichen. Ist doch eine tolle Story.

Bei diesem Ablauf passt nicht, dass REs Handy ja - soweit feststellbar, mir ist bewusst, dass es gewisse schon diskutierte Einschränkungen gibt, die diese Annahme als nicht 100% verifizierbar erscheinen lassen - die ganze Zeit zuhause war. Somit passt zumindest der Anrufversuch um 21:31 nicht zu deiner Hypothese. Auch stelle ich mir die Aktionen, die - Tötung zwischen 20:14 und 20:44 angenommen - nach der Tat geschehen sein sollen/müssen, als zu zeitaufwendig vor (denk nur an die Waschung!), um sie innerhalb einer Stunde zu erledigen.

Solltest du einfach meinen, dass die Handydaten alleine RE noch nicht entlasten - OK. Da bin ich auch skeptisch. Ich sehe es aber so, dass gerade dieser Teil der Indizienkette sehr brüchig ist. Imho könnte das sogar reichen, die Anklage zu Fall zu bringen - es ist immer zu bedenken, dass dort die Beweislast liegt.

Frage an die Technikfreaks:

Wenn man von Handy A eine Rufumleitung auf Handy B macht und dann von Handy C Handy A anruft, dieser Anruf dann aufgrund der Rufumleitung auf Handy B umgeleitet wird, erscheint dann auf Handy B die Rufnummer von Handy A oder von Handy C?

Ich kann es leider gerade mangels Masse nicht ausprobieren.

@JamesRockford

Ich musste mir das gerade aufzeichnen und 5 mal durchlesen,denke das ich es jetzt verstanden habe.Was willst Du damit aber evt. Beweisen?

Wohl dass ein drittes Handy am Ablageort war, womit dann Handy A angerufen wurde, was wiederum auf Handy B umgeleitet wurde.

@Sonne2015

Ich will damit gar nichts beweisen. Sorry, dass das etwas konfus war. Mir wäre nur wichtig zu wissen, wessen Rufnummer bei einer Rufumleitung auf dem Display angezeigt wird bzw. vom Provider registriert wird.

Angenommen, der Angeklagte hat eine Rufnummer von seinem Cell Phone auf das von Nadine gemacht, hat dann Nadine samt Handy 'entsorgt' (furchtbarer Begriff) und dann aus diesem Funkzellenbereich von einem weiteren Mobile oder einer Telefonzelle seine Nummer angerufen, mit welchen Infos wäre dieser Anruf dann auf Nadines Handy gelandet?

Wenn mir jetzt jemand sagt, dass das technisch so und so ist und dass man das genau nachvollziehen kann, dass der Anruf umgeleitet ist, dann hätte ich eine gewisse Klarheit.

Gibt es eine Übersicht, bzw. ist jemandem bekannt, an welchen noch ausstehenden Verhandlungstagen was genau zur Sprache kommen wird?

@Silentos

Silentos schrieb:Gibt es eine Übersicht, bzw. ist jemandem bekannt, an welchen noch ausstehenden Verhandlungstagen was genau zur Sprache kommen wird?

Von mir leider nicht 😮, weil ich es nicht weiß. Da aber noch einige Termine ausstehen, rechne ich ziemlich fest damit, dass zu den am mutmaßlichen Tatort gesicherten Spuren von der Anklage noch konkret vorgetragen wird. Das könnte entscheidend werden; bis jetzt halte ich die Indizienkette, die auf den TV weist, zwar nicht für unmöglich, aber noch für ziemlich wackelig. Namentlich beim Thema Handydaten müsste die StA schon sehr offensiv mit der Möglichkeit einer leider nicht mehr nachweisbaren Alternative zum bisherigen Anschein, dass der TV zuhause war und sein Handy benutzte, während NEs Handy bewegt wurde, auftreten.
Es fällt mir sehr schwer, wirklich etwas zu glauben. Einen Freispruch aus Mangel an Beweisen halte ich bis hierher für möglich; Zweifel würden bleiben. Man müsste sie aber auch im umgekehrten Falle haben.

@JamesRockford

JamesRockford schrieb:angenommen, der Angeklagte hat eine Rufnummer von seinem Cell Phone auf das von Nadine gemacht, hat dann Nadine samt Handy 'entsorgt' (furchtbarer Begriff) und dann aus diesem Funkzellenbereich von einem weiteren Mobile oder einer Telefonzelle seine Nummer angerufen, mit welchen Infos wäre dieser Anruf dann auf Nadines Handy gelandet?

Wenn mir jetzt jemand sagt, dass das technisch so und so ist und dass man das genau nachvollziehen kann, dass der Anruf umgeleitet ist, dann hätte ich eine gewisse Klarheit.

Wenn es über die Fritz-Box als Router geht, ist es die Nummer des dortigen Anschlusses, der angezeigt wird. Mehr weiß ich nicht.

Liebe Allmy User,

ich habe tatsächlich übers Wochenende alle 494 Seiten in diesem Fall gelesen, ich bin Hobby Ermittler und war bei allen Verhandlungen gegen Herr Ertugrul anwesend. Ein Besucher des Landgerichtes erzählte mir von dieser Seite. Ich wohne in Ludwigsburg Eglosheim ( Straßenäcker Hochhaus ) und kenne die Örtlichkeiten dort wie meine Westentasche. Ich werde hierzu noch mehr schreiben.

Durch meine jahrelangen Erfahrungen kann ich immer folgendes Phänomen beobachten, sieht der Tatverdächtige gut aus
( attraktiv im Sinne der Frauen ) wird er oft von Frauen in Schutz genommen ( er ist so lieb und so nett ) .
Bitte liest eure Beiträge hier mal genau durch. Auch bei den Verhandlungen waren die dort anwesenden Frauen ( Nicht alle, aber mehrheitlich ) auf der Seite von Herr Ertugrul. ( auch wenn geflüstert wird hört man da einiges raus )

Sieht der Tatverdächtige nicht gut aus wird Ihm eher weniger geglaubt bzw. er erhält weit aus höhere Strafen.

Grüßle Sven

@nautilusprojek

Danke Sven für deinen gelungenen Einstand! Dein Resümee nach 494 Seiten gefällt mir sehr gut. Wir haben uns viel zu oft in Nebensächlichkeiten verstrickt. Das Aussehen des Angeklagten kam dabei eindeutig zu kurz!

Auf mich, trotz weiblich, trifft das nicht zu. Ich halte mich lieber an die Fakten.

Ich gebe Dir Recht nautilusprojek, dass das Aussehen der jeweiligen Angeklagten eine Rolle spielt - das ist aber auch geschlechtsunspezifisch -.

Wenn man sich hier in diesem Fall allerdings die bisherigen Indizien anschaut, ist alles nicht eindeutig genug.

ABER, der Prozess ist noch nicht vorbei. Mal schauen, was noch kommt.

@nautilusprojek

Also ich halte mich auch ausschließlich an die Fakten. Ob ein Angeklagter gut aussieht oder nicht, interessiert mich nicht.

nautilusprojek schrieb:Sieht der Tatverdächtige nicht gut aus wird Ihm eher weniger geglaubt bzw. er erhält weit aus höhere Strafen.

Was willst Du damit sagen? Bekommt ein hässlicher Täter höhere Strafen, weil er hässlich ist?

Da ist ja eine unglaubliche Unterstellung an die Richter, wenn ich das richtig interpretiere. Das ist wohl nicht Dein Ernst! Ich hoffe sehr, dass ich dich falsch verstanden habe.

Liebe Allmy User,

vielen Dank dass mir hier einige " recht geben ", sei es auch durch Privatnachrichten. Vielleicht kommen meine Analysen daher weil ich eine Art " Profiler " bin. Ich möchte dass mein Beitrag hier nicht falsch verstanden wird, überlegt mal bitte folgendes:

Ich bin seit 2002 Privatermittler ( Hobby + Beruf ), ich war seit 2002 in unzähligen Prozessen dabei, habe sogar selbst ( ohne ins Detail zu gehen ) ermittelt. Den letzten großen Fall den ich begleitet habe war der " Zementmord in Stuttgart ", ganz schreckliche Geschichte, falls Ihn jemand nicht kennt einfach googeln.

Aussehen spielt eine ganz große Rolle, auch wenn die Richter und Staatsanwälte gegenüber mir immer das Gegenteil behaupten.
Richter sind auch nur Menschen und Ihre Sicht ist ebenfalls durch die Optik beeinflusst. Wäre Nadine keine " hübsche Blondine " gewesen wäre dieser Fall nicht so sehr ins mediale Interesse gestoßen. Hässliche Täter bekommen nachweislich eine höhere Strafe bei gleicher Straftat, Männer werden stärker bestraft als Frauen ebenfalls bei gleicher Straftat. Darüber zu diskutieren wäre Offtopic und würde hier nicht zum Ziel führen.

Gruss Sven

@JamesRockford

Hallo James,

du hast mich nicht falsch verstanden, in Juristenkreisen ist dieses Phänomen nichts " Neues " .
Es gibt hierzu auch viele Experimente. Falls du " englisch " kannst.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-443754/Ugly-defendants-likely-guilty-attractive-ones.html

@all, das ist nun innerhalb von etwas mehr als einer Woche der dritte Wichtigtuer. Einfach nicht auf den Leim gehen.
Ich gehe davon aus, dass dieser mein Beitrag gelöscht wird im Zusammenhang mit den Beiträgen, auf die ich mich gerade beziehe.
An dieser Stelle Danke an die Mods für den Superjob.

Ansetzen muss man ab folgender Uhrzeit:

Chronologie der Zeitabfolge:

Um 17.30 Uhr war die blonde Frau, die bei Porsche schaffte, in der Volksbank im Favoritepark. Ein letztes Foto aus der Überwachungskamera zeigt sie in schwarzer Sportkleidung mit gelbem Shirt.

Polizeisprecher Peter Widenhorn: „Von 17.45 Uhr bis 19.45 Uhr war sie beim Sport“.
Im Pure-Fitness in der Karl-Benz-Straße 15.

Nach dem Sport fuhr Nadine mit ihrem grauen Caddy heim in ihr schönes Haus in Eglosheim.

Über google maps lässt sich eine gewisse Zeitspanne errechnen wann Sie in Eglosheim bei Ihr Zuhause ankommt.
Ich bin die Strecke gefahren, um die gleiche Uhrzeit. Habe durchschnittlich 10 Minuten gebraucht.

Sie müsste also cirka um 20:00 Uhr ( plus minus ) angekommen sein.
Was ab dieser Uhrzeit passiert ist gilt nicht mehr als gesichert !