Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

Tiho schrieb:Ich bin in dem Fall nicht so eingelesen, daher frage ich.
20:30Uhr basiert auf Aussage des TV?
Aber 20:15 - wie sicher ist das?

Um 20:15 kam NE heim.
"Gegen 20:30" (Angaben des Ehemanns) brach sie wieder auf (zwischenzeitlich hieß es in den Presseberichten sogar "gegen 20:00")
Tatsächlich wurde das Handy erst um 20.56 aus der heimischen Funkzelle bewegt -- allerdings nicht Richtung Lidl, der um 21:00 schließt, sondern Richtung S-Bahnhaltestelle Favoritepark / Reuteallee, dem späteren Leichenfundort.

Der TV hatte eine längere Chatpasuse irgendwann zwischen 20 und 21 h. Deshalb musste er Nadine in dieser Zeit in den Lidl "schicken" um zu untermauern, dass er ihr in dieser Chatpause nichts getan haben kann. Daher kann er sich jetzt schwerlich in der Uhrzeit Richtung Zeugin korrigieren, da er sich sonst noch verdächtiger machen würde. Außerdem würde ein früherer Einkauf bei Lidl ihm dann auch noch das "Alibi" in der Chatpause nehmen. Weil sie dann zu der Zeit hätte wieder daheim sein können.

Da das vermeintlich zweite Handy zur Kommunikation mit ihrem Lover gedient hätte, hätte die Polizei das Handy doch auch überprüfen können da der Lover der Polizei bekannt ist und dessen Telefon sicherlich überprüft wurde. Oder für was hätte es das zweite Handy geben sollen?

Koennte N. mit jemanden zum Lidl mitgefahren sein? Handy blieb im Auto, Auto bleib beim Haus?

@Tiho
Dann wäre immer noch das Problem, dass sie laut Ehemann zu einem späteren Zeitpunkt im Lidl ankam als die Zeugin den Lidl schon verlassen hat. Außerdem hat man keine frischen Einkäufe gefunden. Und: wer sollte sie abgeholt haben? Wo soll sie dann den Rest der Nacht verbracht haben und wer hat sie umgebracht und sie und den Caddy verbracht?
Warum ist für euch alles realistischer und naheliegender als die wahrscheinlichere Möglichkeit, dass die Zeugin sie verwechselt hat?
Ein zweites Handy, Brot am späten Abend kaufen chauffiert von wem auch immer, immer neue Liebhaber, zwei finster drein blinkende Begleiter, die in ihrem Umfeld offenbar unbekannt sind, ... All das ist für mich nicht naheliegender. Die Leute, die sich heftig erzürnen und empören darüber, dass man der Zeugin nicht glauben würde (was so gar nicht gesagt wurde), unterstellen NE aber munter alles mögliche. Das scheint moralisch weniger verwerflich als der Zeugin einen unbeabsichtigten Irrtum zu unterstellen. Versteh ich nicht so ganz.

@siheila
2 Mittaeter oder so aehnlich.

Ansonsten unterstelle ich nix...

Brot am spaeten Abend ist nicht so ungewoehnlich - fuer mich nicht, was nichts heisst.

@Luna78

@flunsel
Die Zeugin hatte ein Kassenzettel dabei sie hat um 20.25 bezahlt
Die Zeugin/Lidlmitarbeiterin? hatte die Kasserolle dabei, oder einen Kassenzettel?
Oder war die Zeugin gar keine Mitarbeiterin von Lidl sondern jemand der dort auch eingekauft hat?
Und die Zeugin hat NE gesehen wie sie auf dem Handy geschrieben hat? Irgendwas läuft da falsch. Laut Polizei hatte NE ihr Handy bis 20.56 Uhr nicht den Funkzellenbereich ihres Hauses verlassen. Mir scheint das das ganze zu einem Komplott gegen Nadine wird, und da noch viel mehr hinter dem Tod dahintersteckt.

Simple Idee: das Handy, das besagte Zeugin bei der Frau im Supermarkt gesehen hat, gehörte gar nicht der Frau, sondern einem ihrer Begleiter. Oder es war kein Smartphone, sondern ein iPod Touch. Der sieht aus der Entfernung einem Smartphone sehr ähnlich, in einer Hülle sowieso.

@rigaschu
Die Zeugin war- wie mehrmals zu lesen - selbst Kundin.
Was soll denn da noch mehr dahinter stecken?
Ein Mord ist für mich schon allerhand genug.
Dass Aussage von TV und Zeugin und Handydaten nicht passen ist offensichtlich. Aber nichts, was mich jetzt an den Gipfel eines Eisbergs im Netzwerk des organisierten Verbrechens denken lassen würde...

@siheila

Sehe ich exakt so. Die Wahrscheinlichkeit das sich die LIDL-Zeugin täuscht ist einfach zu hoch.

Tiho schrieb:2 Mittaeter oder so aehnlich.

......aber was nicht ganz passt , dass sie sich im Laden mit NE zeigen ?

Gibt nicht noch ein Phantombild von einem , das man zurück gehalten hat ?

Dann wären die Aussagen der Zeugin noch nicht komplett.....

@Becky

Becky schrieb:Simple Idee: das Handy, das besagte Zeugin bei der Frau im Supermarkt gesehen hat, gehörte gar nicht der Frau, sondern einem ihrer Begleiter. Oder es war kein Smartphone, sondern ein iPod Touch. Der sieht aus der Entfernung einem Smartphone sehr ähnlich, in einer Hülle sowieso.

Ich denke, dass die Polizei die Handydaten der Brüder ebenfalls überprüft haben. Wer wann wo eingeloggt war bzw welche Nummern in der Funkzelle Lidl eingeloggt waren. Das wäre aufgefallen.

@jane.marple
Ob die beiden Brüder waren ist ja gar nicht klar. Und da sie unbekannt sind ist auch unbekannt, welche Handies von Ihnen im Lidl-Netz waren. Außerdem bestreiten diese Männer ja nicht mal im Lidl gewesen zu sein, was sie ja auch nicht können. Weil sie nicht bekannt sind und somit nicht befragt werden können.

@siheila
Ich meinte auch nur für den Fall, dass die Brüder des Angeklagten im Lidl mit NE zusammen gemeint waren.

Also die 2 Brüder können es ja net gewesen sein,denn beide saßen heute nach ihrer Zeugenaussage direkt hinter mir.Die Zeugin sagte ja NE war in Begleitung von 2 Männern und einen würde sie sofort wieder erkennen,also hätte sie zumindest den einen heute erkannt wären es RE brüder gewesen.

@jane.marple
Die hätten doch Angehörige anhand des Phantombilds erkannt. Bzw. wenn die Polizei das vermutet hätte dann hätten sie eine Gegenüberstellung mit der Zeugin gemacht.

Ok. Dann ist es mir jetzt auch klar

@Shiva99
passt die Kleidung, die N. angehabt haben soll, in der Aussage der Zeugin von heute?
Bzw. hat sie beschrieben was N. an hatte?

Sorry aber da war ich leider nicht mehr da,ich musste leider früher gehn :-(

Wurde eigentlich der Vater von NE schon als Zeuge vernommen? Weiß das jemand von den Prozessbeobachtern ?