Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

@Nina75: Das steht doch überhaupt nicht zur Diskussion, dass da jemand jemanden nicht leben lassen hat.
Es geht hier um die User.
Aber ich gebe dir Recht, dass das Privatleben womöglich der Schlüssel ist, aber wir trotzdem nicht verurteilen, was sie in Beziehung Liebe gemacht haben.

Was ist eigentlich aus dem Mann mit dem Elefanten-Firmen-Aufkleber am Auto geworden?
Weiß man das und ich hab das nur überlesen? Oder stimmt mein Eindruck, dass davon einfach nur nicht mehr gesprochen wird, warum auch immer?

Das würde mich jetzt auch mal interessieren. Müsste dieser "Zeuge" auch aussagen? Weiß man mittlerweile, ob sie das überhaupt war?
Vermutlich nicht für die öffentlichen Ohren bestimmt.

@Nursii


Was den sog. Elefantenmann angeht, habe ich vor zwei oder drei Tagen (ich glaube, in der StZ, das müsste ich nochmal checken) gelesen, dass die Ermittler dieser Spur mittlerweile keine Bedeutung mehr beimessen.

2Edvtiefkult
ich finde gut wie du dich auf das wesentliche beschränkst.

Ich will noch mal die Stofffasern ansprechen. Wenn ich bisher richtig verstanden habe wurde diese Fasern an der nackten Leiche (sehr wichtig, Kontaminierung nur durch Täter möglich) gefunden, in der Wohnung des Angeklagten und auch in den Jackentaschen des Angeklagten. Man nimmt an dass diese Fasern von Radfahrerhandschuhen stammen können. Es ist erwiesen dass diese Fasern alle von der gleichen "Handschuhquelle" stammen. Also nicht irgendwelche baugleichen Handschuhe sondern von den dem Paar um das es geht. Der Angeklagte leugnet je "Fahrradhandschuhe" (vielleicht auch andere Handschuhe) besessen zu haben obwohl andere Zeugen das Gegenteil behaupten. Meine Schlussfolgerung daraus ist. Jemand der Zugang zu diesen Hanschuhen hat, hat diese zu Hilfe genommen die nackte Leiche zu bewegen. Da die gleichen Fasern in den Jackentaschen des Angeklagten gefunden wurden und auch an verschiedenen Stellen im Haus und im Normalfall nur der Angeklagte zum Haus und seinen Jackentaschen Zugang hat und es auch nicht außergewöhnlich ist Handschuhe in der Jackentasche aufzubewahren, sehe ich sehr klares Indiz das zum Angeklagten führt. Dass die Handschuhe nach dem Transport der Leiche mit der Kleidung dem Handy und dem Schmuck verschwunden ist, ist natürlich logisch. Das aber Zeugen aussagten es gäbe Handschuhe und der Angeklagte bestreitet das, spricht auch gegen den Angeklagten. Er muss die Handschuhe leugnen ansonsten ist er überführt. Für mich sind diese Fasern das Hauptindiz zur Schuld von RE. Die Fasern beweisen das diese Handschuhe existierten und mit der nackten Nadine in Berührung gekommen sind und die gleichen Fasern aus der selben Quelle gibts in der Wohnung und in den Taschen der Jacke. Welchen Beweis braucht man noch?? Und noch was, die Fasern lassen sich problemlos zur gleichen Quelle und nicht nur zu einer baugleichen Quelle zuordnen. Über Verschmutzungs Art und Intensität ist dies zweifelsfrei feststellbar.

@AjaxII
Ist es wirklich bereits erwiesen, dass alle infrage stehenden Fasern einer einzigen Handschuhquelle zuzuordnen sind? Das habe ich so bisher nicht gelesen, womöglich aber einfach überlesen.

Na wäre es anders, ergebe es keinen Sinn Anklage zu erheben. Ich habe zumindest die Zeitungsmeldungen auch genau so verstanden.

@AjaxII
Also hier ist, was ich gelesen habe:

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.mordprozess-nadine-e-ludwigsburg-wie-lange-lag-das-opfer-im-gebuesch.797009f0-5fef-4e90-87c1-a2d1b86590c8.html

Natürlich könnte da eine bewusst offen gelassene Informationslücke sein; ich kann dem Text aber auch nicht indirekt entnehmen, dass die Identität der Quellen der Faserspuren erwiesen sei. Ich lese nur, die Polizei gehe davon aus, dass all diese Faserspuren einem paar Handschuhe zuzuordnen sei. Meine (Hypo-)These ist, wären sie sich da ganz sicher, wäre das inzwischen bekannt.

@Edvtiefkult

Edvtiefkult schrieb:Ich lese nur, die Polizei gehe davon aus, dass all diese Faserspuren einem paar Handschuhe zuzuordnen sei. Meine (Hypo-)These ist, wären sie sich da ganz sicher, wäre das inzwischen bekannt.

Wenn die Polizei davon ausgeht, dass alle Faserspuren einem einzigen Paar Handschuhe zuzuordnen ist, dann wird es dafür fundamentale Gründe geben. Ansonsten würde dort stehen 'Die Polizei hält es für möglich, dass ...' oder 'Es ist nicht auszuschließen, dass ...'.

Nur weil UNS der Inhalt oder die Existenz von Gutachten nicht bekannt ist, heißt das ja nicht, dass es diese Gutachten nicht gibt, und dass diese Gutachten zu einem übereinstimmenden Ergebnis gekommen sind.

Die Polizei spielt ja nicht 'Rate mal mit Rosenthal'.

Ich stimme @AjaxII zu:

AjaxII schrieb:Na wäre es anders, ergebe es keinen Sinn Anklage zu erheben.

Eloxin hat auf Seite 394 2 Fotos eines Zeitungsartikel gepostet, der in Bezug auf die Fasern etwas aussagekräftiger ist. Für mich bedeutet, die gleichen Fasern eben auch nicht zu verwechseln mit ähnlichen Fasern. Ups sehe gerade dass ich das schon mal gepostet hatte es aber gelöscht wurde. Ich dachte zu erst ich hätte es in meinem Tran geschrieben und nicht veröffentlicht. Sorry Mod, wussste nicht das Links als Quelle zu einem Zeitungsartikel gehen aber ein Foto einer Zeitung nicht ...... eignetlich seltsam

warum war der neue Freund in der Tatnacht ganz in der Nähe des Fundortes? War dort der heimliche Treff der beiden? Der Täter wusste davon und hat die Leiche deshalb dort abgelegt um den Verdacht auf den Neuen zu legen? Ist das der allg. Konsens?

@BellaNapoli

Wenn ich der Freund wäre und meine Affäre antwortet auf meine Nachricht nicht, dann springe ich doch nicht gleich aus dem warmen Ehebett. Dann ist ihr Handy eben aus. Ungewöhnlich ja, aber auch nicht so dramatisch. Aber wenn ich mich dann noch einmal ins Auto schwinge, weil ich Böses ahne, dann fahre ich doch zu allererst zum Haus! Erst, wenn ich sehe, dass der Caddy weg ist, kommen andere Orte doch überhaupt in Frage. Woher ahnte der Freund denn, dass er Nadine nachts in der Nähe des Fundortes antreffen könnte? Hat ihn das niemand gefragt im Gericht?

Zusatz: Und wenn schon, dann suche ich doch erstmal gezielt nach ihrem Auto. Solange ich den Caddy nirgends stehen stehe, steige ich doch nicht aus und suche in irgendwelchen Büschen! Kuckuck, bist du hier? Ich kann mir eigentlich kaum vorstellen, dass sich ein Gericht eine solche Story auftischen lässt, ohne intensiv nachzufragen, bis der Zeuge eine halbwegs plausible Erklärung für sein ungewöhnliches Verhalten an diesem Abend/Nacht abgibt.

Sollte der Freund den Caddy allerdings schon auf dem Parkplatz stehen sehen und deshalb so intensiv in diesem Gebiet in den Büschen gesucht haben, dann wäre das eine überaus wichtige Zeugenaussage. Davon stand aber in keinem Bericht ein Wort.

@AjaxII
@JamesRockford
@alle, die dazu Fachwissen haben

Ich werfe die Frage nochmals auf: kann man Faserspuren, die gleichartig sind, definitiv EINEM Kleidungsstück zuordnen, solange man dieses Kleidungsstück nicht hat? Ich kenne mich da nicht aus, hätte bis jetzt eher vermutet, nein. Weiß jemand dazu etwas?
Ich glaube nicht, dass die Anklageerhebung andernfalls keinen Sinn ergeben hätte. Wie ich weiter oben schon schrieb, hat die Summe der Indizien schon einiges Gewicht. Die sichere Zuordnung der gefundenen Faserspuren zu einem einzigen Kleidungsstück hätte ja schon fast Beweiskraft. Davon scheint bisher nicht die Rede gewesen zu sein.
Aber wie gesagt, wer was weiß, ich lasse mich gerne belehren.

@Hammurapi

selbst wenn er den Caddy auf dem Parkplatz entdeckt hätte wäre dies kein Grund bei der Fundstelle in die Büsche zu gehen. Der Parkplatz liegt ja auf der anderen Seite der Bahngleise ein ganzes Stück weg davon. Da würde man eher bei den PH Parkplätzen parken.

Es wurden ja Mikrofasern gefunden.Am Hals der Leiche,im Haus,im Caddy, in der Westentasche vom Angeklagten,an der Fahrradpumpe und an den Lenkrädern der Fahrräder der Eheleute.
Es wurde herausgefunden das solche Mikrofasern von Fahrradhandschuhen stammen, wie es sie in Massen gibt.
Die Handschuhe,die genau zu diesesn Fasern passen würden (mit genau diesen Fasern die gefunden wurden),waren und sind nicht auffindbar.Sie sind verschwunden.Das heißt, das man eigentlich garnicht vergleichen konnte (die aufgefundenen Fasern mit den Fasern dieser Handschuhe)
Nur Zeugen sagten aus,das der Angeklagte Fahrradhandschuhe besessen hat.Wie toll...

Wie können die Ermittler sich jetzt sicher sein,das der Angeklagte tatsächlich Fahrradhandschuhe besaß und das ER sie trug ?
Solche Handschuhe könnte genauso jemand anderes getragen haben.
Jemand der Zugang zum Haus hatte und zum Fahrzeug...jemand der die Fahrräder und die Pumpe (mit) benutzte.
Anhand dieser Fasern,kann man dem Angeklagten mMn nichts nachweisen.

Hallo Nina75
Es ist eigentlich nicht so gewichtig ob man die Handschuhe zu diesen Fasern für einen Vergleich findet. Wichtig ist nur, dass die Fasern untereinander vergleichbar und Gleich sind und sonst keine anderen Gegenstände im Haushalt dafür in Frage kommen. Die jeweiligen Auffindorte lassen daher den Schluss zu, dass der Bewohner des Hauses und Nutzer der Jacke mit der Leiche in Berührung kam. Für mich ein sehr klares Schuldindiz. Auch die sich widersprechenden Zeugenaussagen (Angeklagter vs Nachbarn) belasten in meinen Augen nur den Ehemann (ergo Lügner).

Hallo Nina75
Ergänzung zu vorherigen Txt.
Es ist eigentlich nicht so gewichtig ob man die Handschuhe zu diesen Fasern für einen Vergleich findet. Wichtig ist nur, dass die Fasern untereinander vergleichbar und Gleich sind und sonst keine anderen Gegenstände im Haushalt dafür in Frage kommen. Die jeweiligen Auffindorte lassen daher den Schluss zu, dass der Bewohner des Hauses und Nutzer der Jacke mit der Leiche in Berührung kam. Für mich ein sehr klares Schuldindiz. Auch die sich widersprechenden Zeugenaussagen (Angeklagter vs Nachbarn) belasten in meinen Augen nur den Ehemann (ergo Lügner).

Und zu deinem letzten Satz, wer sollte denn sonst noch im Haus sein, die hauseigene Luftpumpe benutzen und die Jacke des Angeklagten benutzen? Ich finde es nicht gut, wenn man eine seltsame Verbindung zu einem mysteriösen Fremden konstruiert wo doch das Offensichtliche direkt erkennbar ist.

PS kleiner Rechtschreibtipp, nach einem Satzzeichen immer die Leertaste verwenden.

Man mag vielleicht darüber spekulieren, doch ich bin mir sicher, das man das rausfinden kann ob die Fasern von den gleichen Handschuhen stammen. Und wenn die Staatsanwaltschaft unter anderem dieses Indiz für ein Verfahren nimmt, ist das auch sehr aussagekräftig gegen den TV. Ohne ein Geständnis ist es immer schwerer, jemand eine Tat nachzuweisen.

Ich bin echt gespannt, was für andere Spuren da in den nächsten Verhandlungen noch zu Tage kommen.
Sollten die weiteren Spuren den TV noch mehr belasten, wird vermutlich auch die Verteidigung die Strategie ändern müssen.

@AjaxII
In dem Haus des Ehepaares könnte der Bruder des Angeklagten oder ein nahestehener Verwandter gewesen sein und das ist dann auch sehr wahrscheinlich.Und genau einer davon,könnte solche Handschuhe getragen haben.Nur ein Beispiel.Es ist kein Verdacht !
Da würde ein Griff (nach dem Autoschlüssel z.B.) in die Westentasche des Angeklagten reichen um Spuren bzw Fasern der Handschuhe darin zu hinterlassen.
Diese Fasern können sich auch,ganz klar im Auto verstreuen.Und auch überall da,wo diese Fasern auch gefunden wurden.
Dieses Haar das gefunden wurde,konnte dem Angeklagten direkt,auch nicht zugeordnet werden !
Dazu kommt noch der Leichenspürhund der im Garten geschnüffelt hat,nichts finden konnte und im Hobbyraum wurde er nicht eingesetzt.Nach der Frage : Warum ? konnte es sich eine Beamtin auch nicht erklären.
Dann gibt es noch den Handabdruck am Autotürgriff der niemandem zugeordnet werden konnte.
Also wenn du mich fragst....nein,frage mich lieber nicht.