aber warum wird die Leiche nicht versteckt, nicht weit vom Auto? Die Gefahr gesehen zu werden und die Gefahr doch noch ein paar Hautschüppchen oder Autofasern bei ihr zu finden sind doch einfach viel zu groß. Wenn der Täter gewollt hätte, dass jeder denkt, NE wäre mit der Bahn weg gefahren, dann hätte er doch nicht die Leiche so offensichtlich abgelegt. Dass NE nicht gefunden wurde war ja für den Täter absolutes Glück. Ich glaube auch nicht, dass die Schnittwunden nach ihrem Tod zugefügt wurden. Wie kann man denn sonst feststellen, dass Tatort nicht gleich Fundort ist? Ich hatte mir das so gedacht, dassman eventuell feststellen konnte, dass NE viel geblutet hatte (wenig Blut im Körper) und daher der Tatort wo anders sein muss. Oder wie kann man das anders feststellen? Wäre NE nicht so spät gefunden wurden hätte es bestimmt noch ein paar mehr Spuren gegeben. Textthomas74 schrieb:Ich gehe auch davon aus das das Fahrzeug vom Täter dort abgestellt wurde. Höchstwahrscheinlich erwürgt und dann postmortal die Stichwunden zugefügt. So konnte der Tatort relativ reinigungsfreundlich erhalten bleiben.
Das dachte ich mir nämlich auch, und wenn dann eine ganz fremde DNA dabei ist dann wird das Ergebnis ganz verwurschelt und es lässt sich nicht so viel raus finden. So einfach ist das ganze nicht.
Warum nicht? Die Entdeckungsgefahr ist bei einem Beziehungstäter doch nicht kleiner - im Gegenteil. Vorallem wenn er aus der Region stammt und vielleicht bei Anwohnern zumindest vom sehen her bekannt ist. Auch bei einer Gegenüberstellung würde man ihn leichter erkennen. Ein Zufallstäter könnte da viel risikoreicher umgehen. Weiß der Täter doch, dass in der Region niemand mehr kennt, es keine Verbindung zu NE gibt und man deshlab erstmal nicht auf ihn kommt. Ich finde die Ablagesituation spricht für MICH eher für einen Zufallstäter als gegen ihn. Einem Beziehungstäter wäre es eher daran gelegen die Leiche ganz verschwinden zu lassen. Nur ein Täter der ohne Bezug zu NE stande konnte dieses Risiko eingehen. Oder der Täter machte das ganze doch planlos und wir denken da nur zu viel hinein
Ich ziele gar nicht auf DNA, sondern auf den guten alten Fingerabdruck. Ein Lenkrad, Blinker und Schaltknauf wird normalerweise fest umfasst und bei einer Fahrt mehrfach mit aktuellen Fingerabdrücken übersät, die Fingerbadrücke vorheriger Fahrer überlagern. Selbst wenn der letzter Fahrer Handschuhe benutzt hätte, wäre dies feststellbar, weil dann Handschuhe die vorherigen Abdrücke von NE verwischt hätten. Finden sich an Lenkrad, Blinker und Schaltknauf vollständige, unverwischte Fingerabdrücke von NE, könnte man gänzlich ohne DNA-Analyse davon ausgehen, dass NE den Caddy zuletzt gefahren hat.
Das sehe ich nicht so - dann hätte es mehr Spuren. Wenn er sie treffen wollte und nicht vor hatte sie zu tötenRick_Blaine schrieb:Hatte er aber die Tat an sich nicht geplant, dann kann man auch verstehen, dass er auf die Schnelle keine bessere Idee hatte, wie er die Tat möglichst lange verbergen kann.
Das heisst nicht, dass er nicht geplant hatte, sein Opfer zu treffen, aber eben nicht einen Mord.
Sorry - aber Nachts wo nix los ist an der Wendeplatte Kleider in den Container zu werfen halte ich für völlig absurd.
Das mit den Präsentierteller erscheint mir am wahrscheinlichsten und wäre somit eben doch gut durchdacht!Hammurapi schrieb:Entweder sollte die Leiche schnell weg, irgendwo hin oder die Leiche sollte gefunden werden und wurde somit ein wenig auf den Präsentierteller gelegt.
Aber einer der vielen LKW-Fahrer hätte die Leiche dort sehen müssen. Ich glaube nach wie vor nicht, dass sie dort die ganze Zeit lag. Vielleicht wurde sie zuerst am Tatort oder an einer anderen Stelle im Freien versteckt. Aus irgendwelchen Gründen musste dann aber entweder die Leiche dort verschwinden oder - was ich für wahrscheinlicher halte - sie sollte (endlich) gefunden werden.
Zumal - wie bereits geschrieben- dort nix los war zu dieser Zeit und wie vor X Seiten schon erwähnt, die Uni zu war, es dort Nachts dunkel ist und sich nicht allzuviele Leute (selbst Frauen mit Hund nicht) unbedingt dort aufhalten wollen.
Und bevor jetzt jemand schreibt: doch da laufen Leute mit Hunden Gassi oder Joggen......: Anscheinend ja tatsächlich
nicht, sonst hätte er die Leiche dort nicht ablegen können und das ist wenigstens ein FAKT! Keiner hat's wohl gesehen!
Ferner heisst Sexualdelikt ja nicht, das er sie vergewaltigt haben muss, wo Wunden entstehen oder blaue Flecken, o.ä.... so hört es sich bei Dir an.
könnte auch heißen, NE war schon länger tot und lag irgendwo. Aber sie muss nicht unbedingt die ganze Zeit am späteren Fundort gelegen haben. tDas kann man wohl zweifelsfrei feststellen ob die Leiche bewegt worden ist, zumal es auch hieß: "Sie wurde zeitnah nach der Tat dort abgelegt". Somit kann man Deine Theorie ausschliessen - oder?
Hier handelt es sich nur um meinen persönlichen Eindruck.Ja - aber Dein persönlicher Eindruck widerspricht ja völlig der Polizeimeldung... und ich glaube auch erstmal was die Kripo so von sich gibt. ;o)
NE war eine Woche verschwunden, nach ihr wurde polizeilich und auch privat gesucht. LKW-Fahrer parken an der Auffindestelle der Leiche (höhere Sitzplatz, gute Sicht auf den Fundort), Passanten gingen auf den gegenüberliegenden Gehweg vorbei.
Die Büsche waren kein Dschungel , sondern wirklich sehr licht ....und NE wird trotz der Suche erst eine Woche später gefunden. Ca. 300 Meter von ihren verlassene Caddy entfernt.
Das lässt mich zweifeln, dass NE dort schon eine Woche lag. Aber natürlich kann es trotzdem so gewesen sein. Möglich ist alles
