Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

@Hammurapi

Hammurapi schrieb:Klar muss das Handy nicht mit dem Caddy durch die Funkzellen gefahren sein. NE könnte auch mit einem anderen Fahrzeug ihr Handy bewegt haben und der Caddy wurde später zum Parkplatz gefahren. Aber ist das wahrscheinlich, wenn die Handydaten ab 20.00 Uhr ein Verlassen der heimatlichen Funkzelle in Richtung Favoritepark verzeichnen und um 21.30 Uhr exakt am Abstellort des Fahrzeugs enden?

Parkplatz am S-Bahn Halt Favoritepark

Ein paar User beschrieben die Parksituation so, dass ihr Auto, der graue VW Caddy ziemlich dicht an der Eduard-Spranger-Straße abgestellt vorgefunden wurde.
Dieser Parkplatz dient mit Sicherheit in erster Linie für Pendler, die von Eglosheim (auch der Hochschule) wegfahren. Stellt sich die Frage: Ist Nadine E. mit der Bahn weggefahren? Bedingt. Eher nicht. Warum sollte sie montagabends gegen 20.00 Uhr den ÖPNV benutzen, der in den Abendstunden vielleicht einen stündlichen Takt hat? Es sei denn, sie wollte irgendwo hinfahren, vielleicht weiter weg. Bspw. eine spontane Feier, wo sie im Vorfeld wusste, dass sie dort Alkohol trinken würde? Das Risiko meidend, hätte sie die Bahn nehmen können? Zurückkommen, das hätte sie abwägen können, heimlaufen oder im Husarenritt (vielleicht etwas alkoholisiert im eigenen Auto) nach Hause? Ein eher unwahrscheinliches Szenario.
Vielmehr spricht doch dafür, dass sie ihr Auto an einer neutralen Stelle geparkt bzw. abgestellt hat, um eine vielleicht bis dato unbekannte Person zu treffen, die entweder dort in der Nähe wohnt, die Zugang zu einer Wohnung hat oder sie wurde einfach nur von jener Person abgeholt?
Zu erster Annahme spräche, dass es dort wie fast überall Parkplatzschwierigkeiten gibt oder dass man das Auto nicht mit der Wohnung/Haus in Verbindung bringen möchte? Manche Zeitgenossen personalisieren ihr Auto auch noch mit dem polizeilichen Kennzeichen, indem sie ihm die Initialen ihres Namens verpassen, gepaart mit dem Geburtsdatum. So, dass alle Welt erkennt, dass X oder Y hier war oder gewesen ist?

Außerdem könnte die attraktive Dame in vielen Stellen lose Kontakte geknüpft haben. Im Sportstudio, in der Firma, in diversen Kneipen in der Umgebung und über Freunde und Bekannte. Manchmal sind die Leute echt kreativ und hängen einen Fetzen Papier an die Windschutzscheibe, weil sie gesehen haben, welches Auto die Blondine fährt bzw. abstellt und sie eventuell noch nicht ihre Handynummer kannten (oder nur die Festnetznummer, bei der man nicht anrufen will, weil der Ex ans Telefon gehen könnte)? Außerdem passierte der Vorfall montags und da wäre eventuell am ganzen Wochenende viel Zeit und Raum für einen Flirt oder kurze Anmache gewesen? Wenn man denn wüsste, wo und was sie freitags, samstags und sonntags vor ihrem Verschwinden getan hat?
Memo: Habe bewusst vernommen, dass sie in Trennung lebte und eventuell auch mit einem neuen Lebensgefährten zusammen war. Dennoch kann man nichts auszuschließen...

Konstruieren wir doch einmal solche mögliche Szenarien:
Sie findet einen Zettel am Auto: "Hans-Georg (fiktiver Name) hat heute Geburtstag. Kommst du mit zu einem Umtrunk? Treffpunkt: 20 h, P am S-Bahn-Halt bei der Hochschule. Hole Dich ab. Gruß XXX (und eventuell eine Handynummer, sofern sie sie nicht schon besaß?)" oder "Ich habe nur noch heute den Porsche XYZ (oder irgendein anderer Boliden). Lade Dich zu 'ner Pizza in M, S oder F ein? Bock auf eine Spritzfahrt? Treffpunkt... Gruß XXX" oder "Ich habe heute Abend noch ein Fotoshooting im Studio in XXX. Nach den Models fotografiere ich Dich. Lust auf (erotische) Probefotos? Treffpunkt... Gruß XXX". Diesen Zettel könnte sie u.U. in der Hand gehalten haben, als die Überwachungskamera sie um 17.30 Uhr in der Bank fotografierte? Hätte sie an diesem Nachmittag nach dem Bankbesuch nicht auch locker ein Brot kaufen können?
Das Argument mit dem (versprochenen) Fotoshooting könnte plausibel erklären, warum Nadine E. im Freizeitdress ihr Haus verließ und warum sie später nackt abgelegt wurde. Wenn das so war, könnte der Tatort entweder im Umkreis von ca. 1 km zwischen Hochschule, Parkplatz Favoritepark und Leichenfundstelle gewesen sein oder der Täter fuhr mit ihr weg, kam zurück und legte ihren Leichnam in Parkplatznähe ab. Er wollte vielleicht bezwecken, dass man den Leichenfund nicht mit seinem Wohnort/seiner Arbeitsstelle in Verbindung bringt?

Die Polizei geht doch schon von einer beziehungstat aus.
Sie hatte ja eine neue Partnerschaft, vielleicht war das auch jemandem von seiner Seite nicht recht

Hammurapi schrieb:@x-aequitas

Klar muss das Handy nicht mit dem Caddy durch die Funkzellen gefahren sein. NE könnte auch mit einem anderen Fahrzeug ihr Handy bewegt haben und der Caddy wurde später zum Parkplatz gefahren. Aber ist das wahrscheinlich, wenn die Handydaten ab 20.00 Uhr ein Verlassen der heimatlichen Funkzelle in Richtung Favoritepark verzeichnen und um 21.30 Uhr exakt am Abstellort des Fahrzeugs enden?

Die Variante, dass ein Handy auch ohne sein Frauchen Gassi gehen kann, hast du jetzt wissentlich ignoriert?

@x-aequitas

Ignoriert nicht, aber ich halte es für wenig wahrscheinlich, dass jemand NE vor der eigenen Haustür um 20.00 Uhr das Handy abnimmt und es ohne NE geradewegs Richtung Favoritepark kutschiert. Dann dort bis 21.30 abwartet und das Handy abschaltet. Und das alles nur, um das Bewegungsprofil zu manipulieren. In so einer Konstruktion müsste dann ein Mittäter das Handy und auch gleich als Spurenberechtigter den Caddy bewegt haben. Der Caddy hätte nach 20.00 Uhr in so einem raffiniert geplanten Szenario nicht mehr vor der Haustür stehen dürfen, weil sich Zeugen/Nachbarn daran erinnern könnten.

Aber wohin in dieser Zeit mit NE? Also müsste ein mindestens zweiter Mittäter NE zwischenzeitlich von der Haustür weggebracht haben. Ganz schön viel CSI dabei, oder?

Der Parplatz bzw. der genaue Auffindeort des Caddies bitet sich für mich an für ein schnelles umsteigen bzw. abgeholt werden ,weil genau an der Strasse liegend.

Hätte Nadine sich heimlich getroffen ...hätte sie nicht eher einen Parkplatz etwas abseits der Strasse gewählt ?

Aber wenn sie vor hatte sich mit jemandem zu treffen, dann wäre sie sicher nicht in Sportkleidung hingegangen? Oder?
Steigt man als Frau da so drauf ein wenn jemandem einen ein Zettel an die Autoscheibe macht? Ich weiß nicht, ich würde da gar nicht reagieren schon gar nicht abends hingehen. Und für einen Geburtstag oder erotische Fotos weiss auch nicht da geht man auc hnciht in Sportklamotten hin. Aber vielleicht hatte sie die Dinge ja gar nicht an? Vielleicht hatte sie sich daheim ja doch umgezogen? Nur wenn sie jemanden treffen wollte hätte sie sicher daheim nicht gesagt dass sie "kurz Brot holen geht"...dann hätte sie auch lügen können und sagen können sie geht noch kurz zu einer Freundin?

@missmarple123
Das mit dem Zettel an der Windschutzscheibe war doch reine Spekulation von irgendwem... Wenn sie aus der Bank kam, können das doch einfach Kontoauszüge gewesen sein, oder eine Überweisungsvorlage.
Mann sollte bei "Hufgetrappel" besser als erstes an ein Pferd denken und nicht an ein Zebra...

Ich glaube das mit der Anmache nicht.Wer faellt denn auf so nen Mist rein bei mir fliegt so nen Zettel in den nächsten Muell.Sie war Mutter von 2kleinen Kids und kein Backfisch mehr :))

@Fenjala sehe ich genauso. Bei mir würde so ein Zettel auch sofort in Müll fliegen.

was mir auffällt wenn N.E. erst um 20.30 uhr im Lidl war und um 20.00 uhr zuhause losfuhr, wo war sie dann dazwischen?

Ich denke sie könnte vorher bei Netto oder Rewe gewesen sein da beide anscheind auch in der Nähe sind.
Ich rede mal von mir wenn ich in einem laden bin fällt mir manchmal ein was ich kochen möchte da ich oft die zutaten nicht bekomme lass ich alles stehen und gehe in den nächsten.
Vielleicht hat N.E. auch nicht alles bekommen und ist deshalb in den Lidl gefahren.
Das könnte erklären warum sie erst um 20.30 im Lidl gesehen wurde.

@nicci123

Zu Beginn war die Abfahrtszeit von zu Hause auf 20.30 Uhr gesetzt und wurde später auf 20.00 Uhr korrigiert. Wahrscheinlich aufgrund der erfolgten Handydaten-Auswertung. Die Zeitverknüpfung 20.30 Uhr mit Lidl gibt es von offizieller Seite gar nicht, soweit ich den Pressemitteilungen der Polizei entnehmen kann.

Wenn sie den Ligl tatsächich besucht hat, so dürfte das nach kurzer Fahrzeit im Abendverkehr wohl eher zwischen 20.10 Uhr und 20.20 Uhr geschehen sein, sofern ihre Abfahrtszeit von der Wohnung wirklich ziemlich genau bei 20.00 Uhr liegt.

@Hammurapi
Ja das könnte sein das einer der zeugen sich in der Uhrzeit geirrt hat.
Könnte aber auch sein das sie vorher noch in einem anderen Geschäft war. Ich denke nicht das das überprüft wurde.
Der Täter hat dann eben die Einkäufe verschwinden lassen. Wäre auch eine möglichkeit.
Jetzt stellt sich mir nur die Frage wieso sie zum Parkplatz fuhr anstatt sofort nach Hause.

@nicci123

Für die Rekonstruktion ist es von großer Bedeutung, wann, wo und von wem NE am Abend des 12.10. zuletzt lebend gesehen wurde. Nach bisherigen offiziellen Angaben ist es wohl 20 Uhr vom Ehemann und vielleicht noch weiteren Familienmitgliedern. Für den Lidl spricht eine einzige Zeugenaussage, die man gern noch durch eine weitere abgesichert sehen möchte. Für alle anderen Orte und Zeiten danach gibt es wohl keine Sichtungen. Am nächten Tat wurde der Caddy auf dem Parkplatz gefunden. Wer ihn zu welcher Zeit dort abgestellt hat, steht auch nicht mit letzter Sicherheit fest.

@Hammurapi

Deshalb dachte ich ja das es möglich ist das NE theoretisch noch in einem anderen Geschäft gewesen sein könnte. Muss ja nicht ist nur eine Theorie das würde die zeit dazwischen erklären.

Vielleicht ist ihr noch etwas eingefallen was sie aus dem Lidl braucht. Dann könnte sie ja das Brot schon früher woanders gekauft haben. Und dem Täter somit auch schon früher in Geschäft x begegnet sein.
Vielleicht haben sie sich da schon verarbredet auf dem Parkplatz? So das NE gesagt hat sie springt noch schnell in den Lidl und danach haben sie sich dort getroffen.
Die Einkäufe nahm der Täter mit weil die Polizei dann im dunkeln tappt. Oder um eine falsche spur zu Legen? Da sich Täter und Opfer erst so spät und damit zufällig trafen musste er keine Angst haben das ihr Handy ihn verraten könnte.

@nicci123

Naja. Würde, hätte, könnte sie natürlich ab 20.00 Uhr alle möglichen Orte abgefahren sein. Nur wenn sie dabei ihr Handy eingeschaltet hatte (was ich für äußerst wahrscheinlich halte), liegen der Polizei sämtliche Standortdaten vor, sodass zumindest auf einige hundert Meter genau eine Funkzellenauswertung jeden größeren Schlenker, Umweg oder andere Ziele sichtbar gemacht hätte.

Ob es Einkäufe gab, ist eigentlich nur wichtig für die zeitlich/örtliche Rekonstruktion. Was mit den Artikeln später gemacht wurde, scheint mir für die Tatermittlung eher irrelevant.

@Hammurapi
Stimmt schon aber wenn es so einfach wäre mit den Daten warum sucht die polizei dann Zeugen?

Sie wüßten schließlich alles. So einfach stelle ich mir das nicht vor. Wenn ich z.b. rausgehe mit Handy sind alle Datenverbindungen ausgeschaltet wie will man mich dann orten?
Ich denke sie wissen in welche Funkmast man eingeloggt war aber da der ja leicht 1km abdeckt nicht in welcher straße ich war. Was wenn NE kein Vertragshandy hatte sondern nur Prepaid? Und dann dazwischen alles Datenmäßig abgestellt war?

@Hammurapi
Sehe das ähnlich.
Es wundert mich, warum die Aufklärung des Falles so lange dauert. Wenn der Polizei sämtliche Standortdaten vorlägen, einfache Rechenaufgabe... .
Wann schnappt endlich die Falle zu?

@nicci123
@sommerday

Ich hatte vor einigen Seiten eine Funkzellenkarte eingestellt. Je nach Netzanbieter liegt der Lidl unglücklicherweise in der gleichen Funkzelle wie der Parkplatz. Somit kann die Polizei sicher nachvollziehen, wann sich NEs Handy von zu Hause wegbewegt hat und ob es geradewegs über verschiedene Sendestationen in die Funkzelle des Lidl/Parkplatzes gewechselt ist, ohne diese beiden Orte unterscheiden zu können. Wenn sie aber weiss und bekanntgibt, dass ihr Handy um 21.30 Uhr aus der Funkzelle "Parkplatz" vom Netzanbieter getrennt wurde, dann haben sie auch alle anderen Daten ab 20.00 Uhr (und davor).

Was die anderen zeitgleich in der Zielfunkzelle eingeloggten Mobilnummern (und damit eine mögliche Täternadel im Heuhaufen) betrifft, gestaltet sich die Auswertung überaus aufwendig. Zunächst gibt es mehrere Anbieter, von denen man massenhaft Daten zwischen 20.00 Uhr und 21.30 Uhr aus unterschiedlichen Funkzellen anfordern muss. Um aus dieser Datenflut nun von der Mobilnummer auf einen konkreten Kunden zu schließen, bedarf es eines konkreten Verdachts. Diese Daten rücken die Anbieter nämlich nicht so einfach heraus.

Wenn im Falle einer geplanten Tat der Täter kein Handy oder ein extra für diesen Zweck angeschafftes Prepaidhandy benutzt hat, dann fällt seine Nummer neben den vielen anderen in der gleichen Zelle eingeloggten Nummer aber überhaupt nicht auf.

Also für die Rekonstruktion von NEs Weg mit ihrem Handy (sofern beide zusammen unterwegs waren), helfen die Daten. Zur Ermittlung eines Tatverdächtigen aber nur, wenn er mit seiner, der Polizei bekannten Handynummer zur fraglichen in der gleichen Funkzelle eingeloggt war. Wäre dies der Fall, hätten die Ermittler schon ein starkes Indiz für einen Tatverdächtigen.

Hammurapi schrieb:Zu Beginn war die Abfahrtszeit von zu Hause auf 20.30 Uhr gesetzt und wurde später auf 20.00 Uhr korrigiert. Wahrscheinlich aufgrund der erfolgten Handydaten-Auswertung.

Mir sind von der Polizei fünf Pressemeldungen zu diesem Fall bekannt.
Die Korrektur der Zeit, als Nadine E ihr Haus verlassen haben soll, erfolgte in der letzten Mitteilung vom 2. November (Archiv-Version vom 06.12.2015):

"Fest steht für die Ermittler derzeit nur, dass die Frau gegen 20:00 Uhr ihr Wohnhaus verlassen hatte und mit einem grauen VW "Caddy" weggefahren war"

Trotzdem hieß es aber in der dem Eindruck nach gut informierten http://www.lkz.de/lokales/stadt-kreis-ludwigsburg_artikel,-Ein-Fall-voller-Raetsel-und-Mysterien-_arid,323870.html noch:
"Eine vollkommene Auswertung der Handydaten für dieses Areal steht bisher aus."

Daher ist es jedenfalls nicht sicher, dass die Korrektur von 20:30 auf 20:00 Uhr auf Handydaten und -auswertung beruht.

Hammurapi schrieb:Die Zeitverknüpfung 20.30 Uhr mit Lidl gibt es von offizieller Seite gar nicht, soweit ich den Pressemitteilungen der Polizei entnehmen kann.

Davon war schon in http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/110974/3155745, die Rede:
"Den bisherigen Ermittlungen zufolge hatte sich Nadine Ertugrul nach Verlassen des Hauses am 12. Oktober gegen 20:30 Uhr im LIDL-Markt in der Reuteallee aufgehalten und dort noch etwas eingekauft."

@z3001x

Diese Formulierung aus der PM vom 23.10. kann man leider so oder so lesen. Bezieht sich die Zeitmarke auf das Verlassen des Hauses oder auf den Aufenthalt im Lidl? Beides möglich. Für mich liegt die Betonung und der Zeitzusammenhang hier auf dem (zu dieser Zeit noch angenommenen) Verlasses des Hauses.

Die "vollkommene Auswertung der Handydaten für dieses Areal" muss zudem nicht gleichbedeutend sein mit der vollkommenen Auswertung der Handydaten von NE.