Vermisste Familie aus Drage

Minnimaus123 schrieb:Ich verstehe allerdings nicht, warum er es nicht wie eine Abreise hat aussehen lassen.

Darüber habe ich auch schon gerätselt. Es wäre mit ganz einfachen Mitteln zu faken gewesen - wenn auch nur die Pässe und die Handtasche verschwundenen gewesen wären, würde man heute wahrscheinlich spekulieren, dass SS samt Tochter mit Mr. X in ein neues Leben aufgebrochen ist, alles hinter sich gelassen hat, und MS sich aus Gram das Leben genommen hat (oder aus dem Weg geräumt wurde, was dann das Abtauchen erklären würde).

Dass er - wenn er denn beide umgebracht hat - trotzdem keinen solchen Anschein geschaffen hat, lässt mich vermuten, dass es ihm nicht darauf ankam (also ihm egal war, dass es nicht nach Abreise aussieht), und es ihm einzig und allein darauf ankam, dass sie nicht gefunden werden. Oder sogar darauf, dass er ein riesiges Rätsel hinterlässt - Ausübung von Kontrolle noch nach seinem Tod.

@Corydalis
So in etwa habe ich auch vermutet.

Ich habe mir heute auch wieder den Fall angeschaut und nach gelesen, aber irgendwie passt nie was wirklich zusammen, außer das von @Robin76 erwähnte, dass sie nach dem Telefonat mit dem Opa (19.33 Uhr) aufgebrochen sind.
Vorher noch die Mülltonne raus geschoben, weil Frau Sch. sagte, die werden Morgen abgeholt, nicht das man sie nachher vergisst, falls sie spät heim kommen.
Dann wären sie um ca 20.15/20.20 Uhr am See gewesen und das passt ja auch mit der Zeugen Aussage, das sie die Familie zwischen 18-21 Uhr gesehen hat.

Auch wenn es für mich schwer fällt. Vielleicht ist es am See eskaliert, deshalb die rufe und das Geschrei der beiden. So was macht und sagt man ja wenn man überrascht wird oder eine Reaktion von einem Menschen nicht kennt, bzw überrascht wird?

Und vielleicht ist es tatsächlich so das er gesagt hat, ich hol das Auto wartet hier und hat sie an der Stele abgeholt und sind woanders hin gefahren.
Wenn das der Fall ist, können sie überall sein :(

Robin76 schrieb:Und eben dieses Nachhauselocken verstehe ich nicht. Sylvia muss doch normalerweise stinkesauer gewesen sein, wenn sie nach Hause kommt und Miriam ist wohlauf bzw. erzählt, dass sie bei keinem Arzt waren. Was kann Sylvia dann dazu veranlasst haben, sich auf einen angeblichen Besuch bei Hope einzulassen
...

Dann frage ich mich wieder, ob Sylvia aus irgendeinem Grund auf einen sofortigen Besuch bei Hope gedrängt hat und ihm somit irgendwelche Pläne vorerst durchkreuzt haben könnte. Aber er fuhr zum Mühlenteich, wollte einem Gespräch mit Hope scheinbar aus dem Weg gehen. Geht aber eigentlich auch nicht, denn Sylvia hätte sich zuvor bestimmt bei ihrer Tochter angekündigt. Es muss das Lockmittel von Marco gewesen sein.

Vielleicht war SS nach vielen Beziehungsjahren daran gewöhnt, dass MS manchmal überbesorgt und ein bisschen "hysterisch" war. Vielleicht war das auch der Grund, dass sie nicht gleich alles stehen und liegen ließ (falls die SMS überhaupt den berichteten Inhalt hatte), obwohl sie ihn nicht erreichte. Vielleicht regte sie sich daher auch nicht groß auf, als sie nachhause kam und Miriam (zum Glück) munter vorfand, sondern sagte zu ihm nur, da hast du aber wieder mal ordentlich übertrieben und aus ner Mücke nen Elefanten gemacht, und geh nächstes mal an dein verdammtes Handy.

Das ist alles Spekulation, ich will damit nur sagen, dass ich die Schlussfolgerung, SS müsse stinksauer gewesen sein, nicht für zwingend halte.

Und dass die Initiative zum Mühlenteichbesuch bzw. zum angeblichen Hope-Besuch als Lockmittel von MS ausging, nehme ich auch sehr stark an, weil SS so einen Besuch mit 40 km einfacher Fahrtstrecke ziemlich sicher nicht auf gut Glück gemacht hätte - und Hope hat ja ausgesagt, bei ihr hätten sie sich nicht angekündigt.

CappucinoTante schrieb:irgendwie passt nie was wirklich zusammen, außer das von @Robin76 erwähnte, dass sie nach dem Telefonat mit dem Opa (19.33 Uhr) aufgebrochen sind.

Genau, das ist noch so ein Alternativablauf, den ich auch für plausibel halte. Bei dieser Variante wäre 1. wegen vorgerückter Stunde mit weniger Besuchern am Teich zu rechnen gewesen, und 2. würde das enge Zeitkorsett, das sich bei der frühen Variante aus den zwei Festnetztelefonaten ergibt (und unsinnig wirkt, denn er mussta ja nicht zum telefonieren heimfahren), völlig wegfallen.

Beim Anruf von 19.04 Uhr wäre man bei der späten Variante aus irgendeinem harmlosen Grund nicht ans Telefon, obwohl man zuhause war. Beim Anruf von 19:33 hätte MS gelogen, vielleicht sogar (Spekulation) mit Billigung von SS, die daneben stand, aber wegen des gleich beabsichtigten Ausflugs keine Lust hatte, jetzt noch mit ihrem Vater zu telefonieren und ihrem Mann entsprechende Zeichen machte.

Was spricht gegen die späte Mühlenteichvariante? Es wird immer das Abmelden von MS' Handy aus dem funknetz angeführt, aber ist das zwingend? Er könnte das Handy mit fast leerem Akku zuhause gelassen haben, und wenn der Akku um 20:58 Uhr ganz leer war, ging es aus und meldete sich ab. Ob das technisch tatsächlich so ist, weiß ich nicht. Mir ist aber auch nicht klar, ob mit "Funknetz" wirklich nur das heimische WLAN gemeint ist, oder ob damit nicht auch das mobile Funknetz gemeint sein kann. Ich kenne keine Quelle, aus der das eindeutig hervorgeht. Dann könnte ggf. auch sein, dass er das Handy dabei hatte und es um 20:58 ausschaltete. Zu dieser Zeit müsste die Familie bei der späten Variante aber längst am Teich gewesen sein; dann müsste er zuletzt in die dortige Funkzelle eingewählt gewesen sein, und es gäbe keinen großen Zweifel hinsichtlich der Zeit am Teich; zumindest müsste die Polizei sich nicht auf die von der Zeugin genannte weite Zeitspanne 18 bis 21 Uhr beziehen, sondern könnte sagen "nach 20 Uhr".

Gibt es außer der MS-Handyabmeldung noch etwas, das gegen die späte Variante spricht? Vll. der Umstand, dass es schon rel. spät war für einen (angeblichen) Besuch. Andererseits ist ein Besuch gegen 20:30 nun wiederum nicht abwegig spät; MiS hatte Ferien, und MS hat vll. einfach behauptet, Hope habe diese rel. späte Besuchszeit ("kind schon im Bett") selbst festgelegt. Bei einem Aufbruch gegen 21:30 wäre man gegen 22:15 wieder in Drage gewesen, bei normalen familiären Abläufen. Bei nicht normalen Abläufen stand für MS in der Tat viel Zeit zur Verfügung.

Gibt es überhaupt irgendeinen durchschlagenden Grund, der die späte Variante ausschließt??

Corydalis schrieb:Gibt es überhaupt irgendeinen durchschlagenden Grund, der die späte Variante ausschließt??

Nicht viel mehr und viel weniger als bei der frühen Variante. Der Hauptunterschied ist ja eigentlich nur der zeitliche Faktor und das enge Zeitfenster bei der frühen Version.

Egal, welche Variante man bevorzugt, bleibt die Frage, ob der Ausflug wirklich an diesem Tag stattfand. Warum der Ausflug mit der mutmaßlich kranken Tochter? Warum nahm keiner der drei das Handy mit? Gerade dann, wenn MiS wirklich noch krank war, würde man dann nicht rein vorsichtshalber wenigstens *ein* Handy mitnehmen, um ggf. Hilfe rufen zu können?
Zudem wurde MiS am 22.07. ca. 14:00 Uhr noch spielend vor dem Haus gesehen (wenn diese Aussage stimmt?) und das passt ja auch nicht zum kranken Kind.

Also ich bin inzwischen wieder an dem Punkt, wo ich maximale Zweifel habe, dass der Ausflug an dem Tag war. Komisch, dass die Polizei nicht in der Lage war (oder dies nicht mitteilen wollte?), herauszufinden, wann die Handys das letzte Mal oder die letzten Male definitiv im Umkreis Seppensen aktiv waren. Und wie oft war denn diese Zeugin am See? Wenn das eine ist, die da sehr regelmäßig um den See tigert, dann könnte sie sich ja durchaus sehr leicht im Tag oder der Woche vertan haben.

Es ist und bleibt kompliziert...

Ja, eine Ablaufalternative ohne Ausflug an den Teich ist natürlich auch konstruierbar, sogar egtl am wenigsten problematisch :-(
Ich gehe allerdings davon aus, dass die Polizei gute Gründe hat, davon auszugehen, dass der Ausflug am 22.7. stattfand, aber 100 Prozent in Stein gemeißelt ist das wahrscheinlich nicht.

Ob Miriam wirklich (noch) krank war steht m.E. nicht fest. Fest steht nur, dass sie nicht in der Schule, aber auch nicht beim Arzt war, und dass es eine SMS an SS gab (angeblicher Inhalt: Miriam geht es wieder schlechter). Wahr, unwahr, dieser Inhalt, anderer Inhalt, wer weiß?

Miriams Handy wurde möglicherweise schon gegen 14 Uhr von MS "erzieherisch" konfisziert. Familien mit relativ strengen Handyregeln für Zwölfjährige, zB nur zwei Stunden am Tag, sind nicht soo selten.

SS' Handy könnte MS bald nach ihrer Ankunft unauffällig aus der Handtasche weggenommen und ausgeschaltet (und später entsorgt) haben. Als sie es nicht finden konnte, dachte sie vielleicht, sie habe es in Geesthacht an der Arbeitsstelle liegen lassen. Wenn sie das nicht dachte ("ich hatte es ganz sicher vorhin hier im Flur in der Hand! ") hat er vielleicht gesagt "dann hast du es eben irgendwo im Haus verlegt, jedenfalls können wir es jetzt nicht mehr suchen, weil wir zu Hope aufbrechen müssen, und außerdem habe ich ja mein Handy dabei." Ob er sein Handy wirklich mitnimmt, dürfte sie kaum kontrolliert haben. Und das eigene fehlende Handy dürfte für SS kein Grund gewesen sein, den Ausflug an den Teich bzw den angeblichen Besuch bei Hope zu unterlassen. MS konnte dadurch ein Bewegungsprofil und vor allem auch eine Kontaktaufnahme mit Hope oder auch einen Notruf verhindern.

Guten Morgen

Es ist eine Theorie von mir aber es könnte genau so gut sein dass es wirklich an dem Teich eskaliert ist und er hat wirklich gesagt dass er Auto holt und in der Zwischenzeit ist Mutter mit Tochter davon. In seine Verzweiflung weil er sie nicht finden könnte hat er sich das Leben genommen! Nur frag dann immer noch die Frage: warum sind dann Mutter und Tochter nicht zu Polizei? Oder wollten sie wirklich nicht gefunden werden da es mit dem neuem Partner stimmt

Schlauefüchsin schrieb:Es ist eine Theorie von mir aber es könnte genau so gut sein dass es wirklich an dem Teich eskaliert ist und er hat wirklich gesagt dass er Auto holt und in der Zwischenzeit ist Mutter mit Tochter davon. In seine Verzweiflung weil er sie nicht finden könnte hat er sich das Leben genommen! Nur frag dann immer noch die Frage: warum sind dann Mutter und Tochter nicht zu Polizei? Oder wollten sie wirklich nicht gefunden werden da es mit dem neuem Partner stimmt

Die Variante, dass Sylvia und Miriam noch am Leben sind, schließe ich für mich aus, was natürlich nicht heißen muss, dass es nicht so sein könnte. Aber was für einen Grund hätte Sylvia haben können, nach dem Tod ihres Mannes nicht mehr zurückzukehren. Das kann ich mir nicht vorstellen und irgendwo muss Miriam ja auch zur Schule gehen.

MysteryGuy schrieb:Gibt es überhaupt irgendeinen durchschlagenden Grund, der die späte Variante ausschließt??

Ja, genauso wie bei der frühen Variante. Weshalb waren dann zu dieser Zeit die Handys auch schon abgemeldet. Dazu hätte ja gar kein Grund bestanden und was hätte die Familie von 17.25 bis 19.33 gemacht? Saßen sie zu Hause? Ging keiner vor die Türe, so dass man von Nachbarn gesehen werden hätte können? Ne, die späte Variante passt auch nicht.

Robin76 schrieb:Ja, genauso wie bei der frühen Variante. Weshalb waren dann zu dieser Zeit die Handys auch schon abgemeldet. Dazu hätte ja gar kein Grund bestanden und was hätte die Familie von 17.25 bis 19.33 gemacht? Saßen sie zu Hause? Ging keiner vor die Türe, so dass man von Nachbarn gesehen werden hätte können? Ne, die späte Variante passt auch nicht.

Das überzeugt mich nun überhaupt nicht als durchschlagender Grund. Das Handy von MS war bis gegen 21 Uhr eingeloggt und lag möglicherweise einfach zuhause, oder er hatte es dabei, siihe oben. Von den anderen beiden Handys gibt es keine Informationen, wann genau sie ausgeloggt wurden, außer, dass dies vor dem Ausloggen von MS' handy erfolgt ist. Wenn er Miriams Handy erzieherisch einkassiert hatte, kann er es irgendwann am Nachmittag oder spätestens Abends augeschaltet haben. Dasselbe gilt für das Handy seiner Frau, wenn er es heimlich an sich gebracht hat. Sie konnte ihr Handy nicht finden, er hatte es, das wusste sie nicht, fertig. Also wo ist der Ausschlussgrund?

Und zwischen 17 und 19:33 kann die Familie gechillt (vor allem SS) und zu Abend gegessen habe, das ist m. E. plausibler als eine hektische Fahrt Richtung Buchholz gleich nach dem Ankommen von SS.

Und dass die Nachbarn nichts von der Familie gesehen haben - Aussagen von Nachbarn spielen bei dem, was via Polizei und Medien an die Öffentlichkeit gedrungen ist, eh nur eine erstaunlich kleine Rolle, insbesondere auch in Bezug auf die frühe Mühlenteichvariante.

Corydalis schrieb:Und zwischen 17 und 19:33 kann die Familie gechillt (vor allem SS) und zu Abend gegessen habe, das ist m. E. plausibler als eine hektische Fahrt Richtung Buchholz gleich nach dem Ankommen von SS.

Und Sylvia hätte den Anruf ihres Vaters um 19.04 nicht gehört? Auch Marco nicht? Auch Miriam nicht? Denn hätten die Drei den Anruf gehört, hätte Marco um 19.33 Uhr nicht zurückrufen müssen. Ne, irgendwie passt gar nichts.

Robin76 schrieb (Beitrag gelöscht):Marco muss vorgetäuscht haben, mit Hope gesprochen zu haben...

Mag sein, dass die Beziehung zur Mutter etwas unterkühlt war (gibt es dafür eine Quelle, dass fast zwei Monate Funkstille war?), aber laut dem neulich hier verlinkten SWR Nachtcafé Interview hat Sabine Z. (Hope) mit MaS quasi dauernd Kontakt gehabt in Form von Telefonaten (ohne festes Muster, sondern einfach häufige spontane Anrufe) und SMS-Nachrichten. Anlässlich ihrer noch recht frischen Schwangerschaft wohl noch häufiger als sonst schon kurz vor dem Verschwinden der Familie.

Die letzte oder eine der letzten Nachrichten war ja bekanntlich auch eine recht denkwürdige für Sabine Z., da sie im Nachhinein wie eine Abschiedsnachricht klang.

Warum hätte er da etwas vortäuschen sollen? Ich finde dieser völlig unsinnig erscheinende Besuch (falls überhaupt je geplant oder auch nur angedacht) ist eher eines der Indizien dafür, dass die Zeugin sich im Tag vertan hat.

Wenn man dazu nimmt, dass Sabine Z. die letzte SMS als Abschiedsnachricht interpretierte (und da vertraue ich auf ihre Kenntnis in die sonstige Ausdrucksweise von MaS) und danach ja auch tatsächlich kein Kontakt mehr stattfand, dann drängen sich schwere Zweifel auf, dass wirklich ein Besuch *an diesem Tag* jemals geplant war. MaS scheint ja zum Zeitpunkt der SMS (Montag 20.07. wenn ich das jetzt aus dem Kopf richtig in Erinnerung habe) davon ausgegangen zu sein, dass er Sabine Z. nie wieder sehen wird.
Das wäre schon ein komischer Sinneswandel dann Mittwoch doch noch schnell einen Besuch abstatten, obwohl er schon wusste, dass er und die beiden Frauen nicht mehr lange zu leben haben.

Was ich viel eher inzwischen glaube: Der Ausflug an den See war ein typischer Familienausflug an einem der Tage zuvor. MaS hatte die Tat schon länger geplant und vielleicht wollte er diesen Ausflug inklusive Abstecher zu Sabine Z. nutzen, um die ganze Familie nochmals zusammenbringen, um auch da so eine Art Abschluss (Frieden/Harmonie) für sich herzustellen. Dabei könnte es aus verschiedenen familiären Gründen zum Streit gekommen sein, den die Zeugin dann bemerkte. Im Endeffekt kam es dann wegen des Streits nicht mehr zum Besuch bei Sabine Z., sondern dann Montag zu der denkwürdigen "Abschiedsnachricht".

Robin76 schrieb:Und Sylvia hätte den Anruf ihres Vaters um 19.04 nicht gehört? Auch Marco nicht? Auch Miriam nicht? Denn hätten die Drei den Anruf gehört, hätte Marco um 19.33 Uhr nicht zurückrufen müssen. Ne, irgendwie passt gar nichts.

Gesetzt den Fall die lebten da noch: Was soll daran so ungewöhnlich sein, wenn man im Hochsommer zur besten typisch deutschen Abendessenzeit das Telefon entweder nicht hört oder bewusst ignoriert?

MysteryGuy schrieb:Warum hätte er da etwas vortäuschen sollen? Ich finde dieser völlig unsinnig erscheinende Besuch (falls überhaupt je geplant oder auch nur angedacht) ist eher eines der Indizien dafür, dass die Zeugin sich im Tag vertan hat.

Das schließe ich aus. Die Polizei wird doch hoffentlich in der Lage gewesen sein, durch Ausschlußverfahren (Wann hat Marco gearbeitet, wann hat Sylvia gearbeitet, wann war welches Handy in welchem Funkmast eingeloggt) den Tag festzulegen.

MysteryGuy schrieb:Mag sein, dass die Beziehung zur Mutter etwas unterkühlt war (gibt es dafür eine Quelle, dass fast zwei Monate Funkstille war?), aber laut dem neulich hier verlinkten SWR Nachtcafé Interview hat Sabine Z. (Hope) mit MaS quasi dauernd Kontakt gehabt in Form von Telefonaten (ohne festes Muster, sondern einfach häufige spontane Anrufe) und SMS-Nachrichten. Anlässlich ihrer noch recht frischen Schwangerschaft wohl noch häufiger als sonst schon kurz vor dem Verschwinden der Familie.

Lt. Interview von Hope sollen sie an Miriams`Geburtstag zuletzt beisammen gewesen sein. Es kann allerdings trotzdem Telefonkontakt bestanden haben, was wir ja nicht wissen.

MysteryGuy schrieb:Das wäre schon ein komischer Sinneswandel dann Mittwoch doch noch schnell einen Besuch abstatten, obwohl er schon wusste, dass er und die beiden Frauen nicht mehr lange zu leben haben.

Das wollte er meiner Meinung nach auch nicht wirklich. Aber er könnte es aus irgendeinem Grund als Lockmittel verwendet haben, um Frau und Kind ins Auto zu bekommen und um in diese Richtung fahren zu können.

MysteryGuy schrieb:Was ich viel eher inzwischen glaube: Der Ausflug an den See war ein typischer Familienausflug an einem der Tage zuvor. MaS hatte die Tat schon länger geplant und vielleicht wollte er diesen Ausflug inklusive Abstecher zu Sabine Z. nutzen, um die ganze Familie nochmals zusammenbringen, um auch da so eine Art Abschluss (Frieden/Harmonie) für sich herzustellen. Dabei könnte es aus verschiedenen familiären Gründen zum Streit gekommen sein, den die Zeugin dann bemerkte. Im Endeffekt kam es dann wegen des Streits nicht mehr zum Besuch bei Sabine Z., sondern dann Montag zu der denkwürdigen "Abschiedsnachricht".

Und genau das glaube ich nicht, weil ich überzeugt bin, dass Miriam mit ihrer Schwester geschrieben hätte. Bestimmt hätte sie diese Situation so durcheinandergebracht, dass sie Hope das mitgeteilt hätte.

MysteryGuy schrieb:esetzt den Fall die lebten da noch: Was soll daran so ungewöhnlich sein, wenn man im Hochsommer zur besten typisch deutschen Abendessenzeit das Telefon entweder nicht hört oder bewusst ignoriert?

Weshalb waren dann die Handys schon zuvor ausgeloggt? Er hätte ja Sylvias Handy sofort nach ihrer Heimkehr abschalten müssen. Mich würde interessieren, ob Marco auch auf seinen Mageninhalt hin untersucht worden ist. Das wäre interessant zu wissen, ob es sich um ein Abendessen gehandelt haben könnte.

Robin76 schrieb:Und Sylvia hätte den Anruf ihres Vaters um 19.04 nicht gehört? Auch Marco nicht? Auch Miriam nicht? Denn hätten die Drei den Anruf gehört, hätte Marco um 19.33 Uhr nicht zurückrufen müssen. Ne, irgendwie passt gar nichts.

Vielleicht saßen sie beim Abendessen und wollten nicht ans Telefon.
Dass MS um 19:33 zurückgerufen hat, ist nicht sicher, teisweise (im azxy clip, meine ich) wird es so dargestellt, dass der Schwiegervater nochmal angerufen hat. Jedenfalls sehe ich nach wie vor keine durchschlagenden Ausschlussgründe für die späte Variante.

Corydalis schrieb:Dass MS um 19:33 zurückgerufen hat, ist nicht sicher, teisweise (im azxy clip, meine ich) wird es so dargestellt, dass der Schwiegervater nochmal angerufen hat. Jedenfalls sehe ich nach wie vor keine durchschlagenden Ausschlussgründe für die späte Variante.

Ich schon. Die Familie wurde dann einfach 2 Stunden nicht mehr gesehen und das im Sommer, wo man vielleicht auch auf der Terrasse zu Abend ißt. Vielleicht gab es ja auch Zeugen, ob ein Wagen zu dieser Zeit fehlte?

Robin76 schrieb:Er hätte ja Sylvias Handy sofort nach ihrer Heimkehr abschalten müssen.

WENN er das Handy seiner frau verschwinden ließ, tat er gut daran, das relativ rasch nach ihrer Heimkehr zu machen und es dann auch rasch auszuschalten, denn wenn das Handy geklingelt hätte (idR ruft man sich einfach selbst an, wenn man sein Handy zuhause verlegt hat), wäre die Sache aufgeflogen.
Einen harmlosen Familienausflug an einem anderen Tag schließe ich auch ziemlich sicher aus. Wir kennen die Details nicht, die die Polizei sicher ermittelt hat, um den Tag festzulegen. Die Polizei hat mit Sicherheit nicht nur die Aussage der Zeugin für ihre Annahme. Wenn wir die Ermittlungsergebnisse dazu kennen würden, würden wir wahrscheinlich auch sagen, das muss am 22.7. gewesen sein. Denke ich zumindest.

Corydalis schrieb:Wir kennen die Details nicht, die die Polizei sicher ermittelt hat, um den Tag festzulegen. Die Polizei hat mit Sicherheit nicht nur die Aussage der Zeugin für ihre Annahme. Wenn wir die Ermittlungsergebnisse dazu kennen würden, würden wir wahrscheinlich auch sagen, das muss am 22.7. gewesen sein. Denke ich zumindest.

Vielleicht, vielleicht auch nicht :) . Zumindest ein Ermittlungsergebnis kennen wir ganz sicher: Nämlich, dass keines der drei Schulze-Handys sich an diesem Tag in Richtung Seppensen bewegt hat.

Etwas weniger sicher, aber wenn wir schon bei (über-)aufmerksamen Nachbarn wie von Robin76 angenommen, sind: Es hat scheinbar auch keiner alle drei nachmittags oder am Abend gemeinsam wegfahren/zurückkehren (bzw. ggf. nur MaS zurückkommend) gesehen.