Der tötende "Mensch" - die komplexe Psyche eines Mörders

@Frau.N.Zimmer

Na ja, ich finde es verkehrt -so oder so. Die Täterfamilien können auch nichts für die Taten ihrer Kinder. Wenn sie die Täter weiterlieben, was verständlich ist -die Tat wird verabscheut - der Täter ist das eigene Fleisch und Blut. Aber in Einzelheiten nachlesen, was genau getan wurde - müssen die wenigsten.

Ich habe ja vorhin bereits gefragt, wie man den Fall Bachmeier mit voller Härte bestraft wünschte und dann aber den 17jährigen Schnapsvergewaltiger nicht weiter gebrandmarkt sehen möchte.

Wieso zweierlei Maß, wieso solche Widersprüche?

@Interested

Danke dir, dass du das unbewusste Wertesystem wieder reinbringst!

@hoosaidtheowl

Ich verstehe deine Ansicht nicht so ganz

hoosaidtheowl schrieb:Opferfamilien und Täterfamilien zu vergleichen, finde ich nicht wirklich passend...

Ist schon klar, die Täterfamilie geht im Gefängnis ihr Goldstück besuchen und schön quatschen.

Die Opferfamilie auf den Friedhof, weint und hält ein leises Zwiegespräch.

Man ist das eine Logik

Zum Thema, warum jemand, der in der Kindheit Gewalt erlebt hat, nicht zum Mörder wird, gibt es in dem Video auf Seite 3, ab Minute 25:00 einige psychologische Ausführungen.

Es ist die Resilienz, die seelische Widerstandskraft.

Bevor ich jetzt irgendwie küchenpsychologiesiere:
Wikipedia: Resilienz (Psychologie und verwandte Disziplinen)


@kf1801

kf1801 schrieb:Aber dieses Mal legt sie sich nicht einfach neben ihn und hofft, ihn möge in der Nacht der Schlag treffen. Dieses Mal geht sie in die Küche, greift sich das Fleischmesser und "schlachtet" ihren Peiniger.
In derartigen Fällen hat es schon Bewährungsstrafen und sogar Freisprüche gegeben.

Das wenn ich mal eher gewusst hätte ;)

Doch, man kann diese Familien vergleichen. Bei beiden, läuft das Leben nie wieder so, wie vor der Tat. Die einen trauern ihr Leben lang, die anderen müssen ihr Leben lang mit dem Gewissen der Tat leben. Und beide, haben etwas verloren. Es gibt auch Familien, die wenden sich von dem Täter ab.

@hexe40

Ich verstehe, wie Du das meinst.

@Frau.N.Zimmer
Das ist aber hart formuliert.

Wo hätte er denn hin sollen? Auswandern nach Übersee, Australien oder in den Fernen Osten?

Ich finde, man muss die Kirche im Dorf und es auch irgendwann einmal gut sein lassen.
Die Dorfwascheln hatten mit der Tat und der Familie nichts zu tun und damit auch kein Recht, sich über irgendwas zu mokieren oder sich aufzuregen, einzumischen oder - was ich am schlimmsten fand - ihre Kinder gegen sie aufzuhetzen.

Das ist so primitiv.

Wenn, dann hat einzig die nächste Familie des Täters das Recht dazu, sich gegen ihn zu stellen. Alle anderen geht das aber schon einmal überhaupt nichts an.

@Interested
@hexe40

Ich empfinde es schon als einen gravierenden Unterschied, ob dein Familienmitglied ein Leben nimmt (Schuld auf sich und damit auch gewissermaßen dich lädt), oder ob du eins (unschuldig) verlierst.

Zum Fall Bachmaier noch was. Sie war ja wahrlich nicht die ach so besorgte Mutter, die an ihrem Kind hing. Es gab bei ihr durchaus Überlegungen, das Kind abzugeben, an Freunde oder Verwandte, weiß ich nicht mehr.

@kf1801

Nichts rechtfertigt natürlich das Hänseln, Mobben etc. der unschuldigen Täterfamilie. Das sehe ich auch so.

Dass aber nur die Opferfamilie ein "Recht" hat sich gegen den Mörder zu stellen, teile ich nicht. Ein Mord ist eine schwerwiegende Straftat - moralisch und strafrechtlich von öffentlichem Interresse. Und glaube mir, wenn ich einen Mörder in meiner Nachbarschaft wüsste, ich würde meine Kinder auch von diesem Fern halten.

Entschuldige @kf1801 Dein zweierlei Maß, versteh ich überhaupt nicht. Du betitelst den Mord am Mörder ihrer Tochter als abstoßend, - mediengeil und empfindest kein Mitleid.

Sie ist tot, sie starb an Krebs - ist selbst der Tod nicht genug?

kf1801 schrieb:Zu Bachmaier: Nein, ist sie nicht. Die Show mit dem Mord (absoluter geplanter, vorsätzlicher Mord) am Mörder ihrer Tochter war abstoßend, aber ihrer würdig. Die Bilder der trauernden Mutter, die den Grabstein ihrer Tochter umklammert, sowas Mediengeiles findet man nicht oft. Die hat sich von den Medien, denen ja nichts heilig ist, voll instrumentalisieren lassen, um selbst im Mittelpunkt zu stehen. Die Trauer um ihr Kind, welches zu Lebzeiten herumgeschoben wurde und bestimmt einiges zu sehen bekam im Elternhaus, habe ich ihr niemals geglaubt.

Die Strafe für das, was sie getan hat, viel zu milde. Es war MORD und nichts anderes. Wer tat mir Leid in dem Fall? Die Anna!

Dem 17jährigen Mörder aber solle man seine Tat nachsehen?

kf1801 schrieb:Ich finde, man muss die Kirche im Dorf und es auch irgendwann einmal gut sein lassen.

Das glaub ich aber auch, besonders, wenn man solch unterschiedliche Bewertungen vornimmt und bei Bachmeier schon fast Hass rauslesen kann, während hier viel Verständnis und Vergebung vorzuliegen scheint.

@hexe40

hexe40 schrieb:Böse und verbissen waren sie, glaub es mir.

Das glaub ich Dir.
Die Mutter wollte ja selbst eigentlich nur ihre eigenen narzisstischen Bedürfnisse an dem Kind ausleben. Aber sie konnte und wusste es ebenso nicht besser denke ich. Wer weiß, wie sie aufgewachsen ist.

@Interested

Sehr treffend formuliert. Das sehe ich genau so.

@emz
Also Rentina, ich bin geschockt, hahahahaa...

Ja, da weiß ich von einigen "milden" Gerichtsentscheidungen gegen solche Frauen.

Noch ein Fall fällt mir ein, wo das Gericht aufgrund des Vorlebens der Frau, ein sehr mildes Urteil gefällt hat.

Sie, eine Akademikerin mit solidem Hintergrund, findet ihn, einen ewigen Studenten. Sie ist älter als er, man geht eine Beziehung ein, in der sie mehr und gröbere Defizite erleidet als er. Heißt: Sie zahlt, er gibt das Geld aus. Sie arbeitet, er lässt sich von ihr aushalten. Sie ist (angeblich) treu, er geht fremd, wo sich nur die Gelegenheit dafür bietet. Sie ist ihm hündisch ergeben, er demütigt sie, wo er nur kann.

Irgendwann hält sie die Situation nicht mehr aus, ist aber zu schwach zu einer Trennung (Angst vor dem Alleinsein, davor, in ihrem Alter keinen mehr zu finden). Also besorgt sie sich eine Schußwaffe und möchte isch damit erschießen. Ungeübt, wie sie ist, trifft sie lediglich die Wand. Was tut sie - vergipst das Loch und versteckt die Waffe.

Irgendwann kommt es wieder zu einer Auseinandersetzung zwischen ihr und ihm. Er verlangt wieder einmal Geld, weil er mit einer jungen Freundin ausgehen möchte. Was macht sie? Holt die Waffe und erschießt ihn. Stellt sich der Polizei und legt ein volles Geständnis ab.

Urteil: Freispruch.

@Interested
Sei so freundlich und schreibe mich nicht mehr an.
Du bist mir in anderen Threads schon unangenehm aufgefallen, weil du den Schreiberinnen und Schreibern buchstäblich das Wort im Mund herumdrehst und alles so auslegst, wie es dir genehm ist.

Genaues und wertfreies Lesen kennst du offensichtlich nicht.

Nachdem ich eine fruchtbare Diskussion mit dir ausschließen kann und mir deine Einstellung widerstrebt, ersuche ich dich, mich bitte zu ignorieren.

@kf1801

HaHa, also gibt es doch Gerechtigkeit.

Bitte nicht auf die Goldwaage legen.

@Forseti70

Danke!

Ich verstehe diese Argumentation wirklich nicht. Wie kann man so argumentieren und dann so einen Satz hinterherhauen, wenn man selbst nicht besser zu sein scheint?

kf1801 schrieb:Wenn, dann hat einzig die nächste Familie des Täters das Recht dazu, sich gegen ihn zu stellen. Alle anderen geht das aber schon einmal überhaupt nichts an.

@kf1801

Könntest Du mal einen link zu diesem Fall reinstellen?

Ich könnte mir vorstellen, dass diese Tat nicht als Mord sondern Totschlag geahndet würde. Einen Freispruch kann ich absolut nicht glauben - es sei denn bei der "Auseinandersetzung" würde Notwehr angenommen werden - dazu schreibst Du aber nichts.

Ich bitte deshalb um Belege.

Danke!

@kf1801

Das ist ein öffentliches Forum, da musst Du Dir gefallen lassen, dass man Deine Beiträge liest und auch kommentiert. Ich drehe nichts herum. Ich sprach Dich mehrfach an, in der Hoffnung, Du würdest erklären können, wie Du es meinst. Ich dichte nichts hinzu. So und genau so, steht es hier von Dir geschrieben. Wenn meine Interpretation verkehrt ist, hast Du doch mehrfach nun die Gelegenheit, Dich zu erklären.

kf1801 schrieb:Du bist mir in anderen Threads schon unangenehm aufgefallen, weil du den Schreiberinnen und Schreibern buchstäblich das Wort im Mund herumdrehst und alles so auslegst, wie es dir genehm ist.

Genaues und wertfreies Lesen kennst du offensichtlich nicht.

Und persönliche Beleidigungen bitte ich zu unterlassen, meine Fragen sind allesamt sachlich und von Unverständnis Deiner Aussagen geprägt.

@Forseti70
Ich werde mich bemühen. Ich habe von dem Fall in einem Buch gelesen (das in meinem Besitz ist). Soferne ich nicht vergesse, schreibe ich den Passus ab. Links dazu gibt es leider nicht, weil der Fall - soweit erinnerlich - in den 60er Jahren passiert ist.

Warum ich nichts dazu schreibe, ist einfach erklärt, ich habe nicht mehr sämtliche Details in Erinnerung. Ist doch schon eine Weile her, dass ich das Buch gelesen habe. Tut mir Leid.

Aber du kriegst den Beweis.

@kf1801

Ich wollte keinen "Beweis" sondern nur "Belege".

Nicht persönlich nehmen. Ich zweifle nicht an, dass es diesen Fall gab und glaube Dir ja.

Mich würde nur die Urteilsbegründung interressieren (Notwehr?). Weil ich einen Freispruch sonst nicht als begründet ansehen kann (OK, denkbar wären auch andere Szenarien). Das war alles. Wenn Du noch was finden solltest, wäre ich Dir für eine Mitteilung dankbar!