Vermisstenfall Lars Mittank

Das ist der Weg, den er (vermutlich) vom Gebäude bis zum Zaun nahm:


Die Autobahn liegt Luftlinie ca. 400 Meter entfernt.
Vor dem Zaun hat man diese Sicht:

(Bild 161)
Vielleicht hört man die Autobahn, aber man sieht sie nicht. Man steht also nicht da und denkt sich "Ach, da ist ja schon die Autobahn, na dann nutze ich doch die Abkürzung."
Der Zaun und die Aussicht auf das Dahinter würde jeden normal handelnden Menschen veranlassen, woanders langzugehen, EGAL, wohin man will. Jeder andere Spontanaussteiger mit reichlich neugewonnener Zeit und einem Ziel im Kopf und ohne Affinität zu Gebüsch und Dickicht hätte diesen Weg gewählt:

Ganz bequem ohne 2 Meter-Stacheldrahtzaun und ganz ohne 400 Meter-Bahn durch einen Sonnenblumendschungel.

Er hat augenscheinlich seine Richtung danach gewählt, wo am wenigsten los ist. Vor dem Flughafengebäude lief er daher in den Sackgassenbereich auf der linken Seite, weg von Menschen und Autos. Am Zaun hat er dann das verlockende Gebüsch gesehen. Von dort konnte er aus einem sicheren Versteck die Lage checken, wie schon in der Nacht zuvor.

Als er feststellte, dass die Luft rein ist, lief er in die dem Flughafen entgegengesetzte Richtung weiter, bis er zwangsläufig, wie @alex36m bereits anmerkte, zur Autobahn kam, wo er dann -ohne Anhalterzeichen zu geben- gesehen wurde. Die genaue Stelle kennen wir nicht, es ist also nicht klar, in welchem Winkel er zur Autobahn lief.


Ich vermute, dass er nie in ein Fahrzeug gestiegen ist, sondern in nördlicher Richtung weiterlief und sich dabei von Menschen fernhielt.

Wie muss man sich das vorstellen? Ist er auf der Autobahn den Seitenstreifen entlang gelaufen? Wäre schon sehr auffällig also in Deutschland ist das auch streng verboten.

Es wird immer sehr in die Richtung speckuliert, was macht Sinn oder wie hätte ich gehandelt. Aber man darf nicht vergessen das sich Menschen besonders in angespannten Situationen oft auch total unlogisch verhalten.

Palio schrieb:Die genaue Stelle kennen wir nicht, wo er dann -ohne Anhalterzeichen zu geben- gesehen wurde.

Genau das wäre aber sehr entscheidend um weitere Annahmen zu billigen. Oder eben zu verwerfen.

Er steigt einfach so aus und das entscheidet er mal so in einem Flughafen... in Bulgarien.

Und läuft dann angeblich als Obdachloser auf irgendwelchen Schnellstraßen herum... in Deutschland.

Genau, alles klar.

Ich gehe mal stark davon aus dass diese Person tot ist.

Basti91 schrieb:Wie muss man sich das vorstellen? Ist er auf der Autobahn den Seitenstreifen entlang gelaufen? Wäre schon sehr auffällig also in Deutschland ist das auch streng verboten.

Dass Lars also bei der Schnellstraße war, scheint sicher , Zeugenaussagen und die Hundespur .
Ich habe einen bulgarischen Kollegen gefragt, und der meinte, es wäre , anders als in D ,, durchaus möglich , dass man dort anhält, wenn jemand z B am Seitenstreifen winkt o mutmasslich trampen will.
Normalerweise wird das ähnlich gesehen wie in D, aber seine Landsleute sehen das teils etwas lockerer , halten also schon mal auf dem Standstreifen , wenn sie es für nötig halten .
Dass er also per Auto weggekommen ist , kann ich mir durchaus vorstellen .

Mein Kollege meinte, viele seiner bulgarischen Landsleute sind eh ständig auf Achse, Jobs hier und da und für die ist es normal, ständig fremde Leute ohne fahrbaren Untersatz gegen bisschen Benzingeld mitzunehmen . Die sind da hilfsbereit wenn noch ein bisschen Platz im Auto ist u fragen nicht lang , warum da jemand an der Straße steht.
Aber Lars kann sich genauso wieder von der Straße entfernt haben .

Stradivari schrieb:Die sind da hilfsbereit wenn noch ein bisschen Platz im Auto ist u fragen nicht lang ,

und keiner hat sich gemeldet einen Deutschen mitgenommen zu haben auf dem die Beschreibung passt.

Kann man denn mit Sicherheit sagen, dass Lars keine Planungen zu einem Ausstieg getroffen haben könnte? Wurde in diese Richtung überhaupt nachgeforscht?

Spekulatius666 schrieb:Kann man denn mit Sicherheit sagen, dass Lars keine Planungen zu einem Ausstieg getroffen haben könnte? Wurde in diese Richtung überhaupt nachgeforscht?

Habe ich auch schon gefragt... Er hatte ja ein 3/4 Jahr vorher Zeit. Sein besseres Telefon hat er ja zu Hause gelassen. Eventuell ließe sich darauf was finden. Aber ob es ausgewertet wurde (und damit meine ich polizeilich und nicht von Gütig/Mutter), weiß ich nicht.
Ob es hätte jemandem auffallen müssen? Hier würde ich sagen, nein.

m.1806 schrieb:Habe ich auch schon gefragt... Er hatte ja ein 3/4 Jahr vorher Zeit. Sein besseres Telefon hat er ja zu Hause gelassen. Eventuell ließe sich darauf was finden. Aber ob es ausgewertet wurde (und damit meine ich polizeilich und nicht von Gütig/Mutter), weiß ich nicht.
Ob es hätte jemandem auffallen müssen? Hier würde ich sagen, nein.

Vieles könnte man ja auch gar nicht nachprüfen zb ein separates Konto, wo eingezahlt wurde oder Kontakte, die er gehabt haben könnte und die geholfen haben oder ein Mietvertrag für eine Unterkunft.

Spekulatius666 schrieb:Vieles könnte man ja auch gar nicht nachprüfen zb ein separates Konto, wo eingezahlt wurde oder Kontakte, die er gehabt haben könnte und die geholfen haben oder ein Mietvertrag für eine Unterkunft.

Stellt sich dann ja wieder die Frage, was wollte er im Horror-Hotel Color und am Flughafen? Warum nicht nach dem Abflug der Freunde direkt in die Mietwohnung/zu den bulgarischen Kontaktpersonen? Warum trampen und nicht ein Taxi nehmen, wenn reichlich Geld zur Verfügung stand?

Spekulatius666 schrieb:Kann man denn mit Sicherheit sagen, dass Lars keine Planungen zu einem Ausstieg getroffen haben könnte? Wurde in diese Richtung überhaupt nachgeforscht?

Zunächst einmal lässt sich ein Nichtvorliegen eines Beweises prinzipiell nicht mit Sicherheit beweisen, das führt dann schnell zum Argumentum ad Ignorantiam (Archiv-Version vom 01.10.2020) und damit einer bequemen, aber unzulässigen Beweislastumkehr in der logischen Argumentation. Oder anders gesagt:

Wer außergewöhnliche Behauptungen aufstellt, muss auch selbst außergewöhnliche Nachweise dafür liefern.

Quelle: https://www.ratioblog.de/entry/beweis-mir-doch-mal-das-gegenteil-oder-die-bequeme-umkehrung-der-beweislast (Archiv-Version vom 31.10.2020)


Wenn wir diese saubere Vorgehensweise auf Deine Frage anwenden, können wir sagen:

Hinweise auf eine Ausstiegsplanung:

- keine

Hinweise gegen die Annahme eine Ausstiegsplanung:

- Aussagen der Mutter
- Aussagen aus dem Freundeskreis
- Das vorliegen einer polizeiliche Fahndung

Wir wissen nicht positiv (Berichte etc.), ob die Polizei die Ausstiegsthese konkret untersucht hat, können dies aber zulässig aus dem Verhalten der Polizei folgern. Diese wird nämlich bei Erwachsenen nur dann aktiv, wenn eine Prüfung der Umstände des Verschwindens erfolgt ist, und konkrete Hinweise darauf vorliegen, dass das Verschwinden eben nicht im Rahmen eines freiwilligen Ausstiegs erfolgt ist.

Erwachsene, die im Vollbesitz ihrer geistigen und körperlichen Kräfte sind, haben das Recht, ihren Aufenthaltsort frei zu wählen, auch ohne diesen den Angehörigen oder Freunden mitzuteilen. Es ist daher nicht Aufgabe der Polizei, Aufenthaltsermittlungen durchführen, wenn die oben beschriebene Gefahr für Leib oder Leben nicht vorliegt.

Quelle:https://www.polizei.rlp.de/fileadmin/user_upload/LKA/Dokumente/BKA_Infobroschuere_Vermisstensachbearbeitung.pdf (Archiv-Version vom 19.02.2020)

m.1806 schrieb:Habe ich auch schon gefragt... Er hatte ja ein 3/4 Jahr vorher Zeit. Sein besseres Telefon hat er ja zu Hause gelassen. Eventuell ließe sich darauf was finden. Aber ob es ausgewertet wurde (und damit meine ich polizeilich und nicht von Gütig/Mutter), weiß ich nicht.
Ob es hätte jemandem auffallen müssen? Hier würde ich sagen, nein.

Es wäre auch niemandem aufgefallen, wenn er durch den chinesischen Geheimdienst für den Aufbau einer geheimen Marsbasis als Astronaut rekrutiert wurde wäre. Die Geheimdienste sind ja sehr geheim. Auch dafür gibt es keine Hinweise, aber möglich ist es.

alex36m schrieb:Wir wissen nicht positiv (Berichte etc.), ob die Polizei die Ausstiegsthese konkret untersucht hat, können dies aber zulässig aus dem Verhalten der Polizei folgern. Diese wird nämlich bei Erwachsenen nur dann aktiv, wenn eine Prüfung der Umstände des Verschwindens erfolgt ist, und konkrete Hinweise darauf vorliegen, dass das Verschwinden eben nicht im Rahmen eines freiwilligen Ausstiegs erfolgt ist.

Das hast du ja schon einmal selber und auch einige andere User sehr gut beantwortet.
Opfer einer Straftat. Das war bei Lars die vermutete Schlaegerei mit dem Trommelfellriss.
Das begruendet die Fahndung, es besteht Gefahr fuer Leib und Leben.

alex36m schrieb am 02.10.2020:Den Hinweis auf ein Verbrechen braucht es auch nicht. Tatsache ist, LM ist offiziell beim BKA als "vermisst" in der Fahndung.Um als Vermisster in die Fahndung zu kommen, genügt es nicht, dass Angehörige ein Wiedersehen wünschen, es ist vielmehr zwingend erforderlich, dass die Ermittler davon ausgehen, dass Gefahr für Leib und Leben besteht (Opfer einer Straftat, Unfall, Hilflosigkeit, Selbsttötungsabsicht).

https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/Vermisste/Mittank/Sachverhalt_Mittank.html
https://www.bka.de/DE/UnsereAufgaben/Ermittlungsunterstuetzung/BearbeitungVermisstenfaelle/bearbeitungVermisstenfaelle.h...

Liegen dem BKA irgendwann Hinweise darauf vor, dass diese Gefahr nicht mehr besteht, wird die Fahndung eingestellt. Die Tatsache, dass nach LM immer noch gefahndet wird, bedeutet, dass solche Hinweise dem BKA bislang nicht bekannt sind.

alex36m schrieb:Wir wissen nicht positiv (Berichte etc.), ob die Polizei die Ausstiegsthese konkret untersucht hat, können dies aber zulässig aus dem Verhalten der Polizei folgern. Diese wird nämlich bei Erwachsenen nur dann aktiv, wenn eine Prüfung der Umstände des Verschwindens erfolgt ist, und konkrete Hinweise darauf vorliegen, dass das Verschwinden eben nicht im Rahmen eines freiwilligen Ausstiegs erfolgt ist.

Nachtrag:
Das war die erste Vermisstenanzeige auf FLM. Da ging man von einer Verletzung am Kopf und deren Folgen aus.
Das erklaert die Gefahr fuer Leib und Leben.

Seit dem 07.07.2014 wird der 27 jährige Lars Mittank vermisst.
Lars war vom 30.06.2014 bis zum 07.07.2014 am Goldstrand in Bulgarien. Seinen Rückflug am 7. und auch seinen alternativen Rückflug am 08.07.2014 hat er nicht wahrgenommen.
Vermutlich hat Lars eine gut sichtbare Verletzung am Ohr und am Kopf.
Lars ist ca.1,80 groß und wiegt etwa 85 Kilo. Er hat blond gefärbte kurze Haar und dürfte mittlerweile einen leicht rötlichen Bart haben.

Quelle: FLM 12. Juli 2014
https://www.facebook.com/findetlarsmittank

alex36m schrieb:Hinweise auf eine Ausstiegsplanung:

- keine

Bitte nenne mir einen Aussteiger, der vorher seine Familie und Freunde mit den Worten: "liebe Familie und Freunde, mit heutigen Tage verkünde ich feierlich meinen morgigen Ausstieg. Bitte belästigt mich nicht mehr und nehmt es einfach so hin. Prost!" einweihte....

lucyvanpelt schrieb:Vermutlich hat Lars eine gut sichtbare Verletzung am Ohr und am Kopf.

Das ist doch erwiesenermaßen völliger Quatsch gewesen, oder?

Spekulatius666 schrieb:Das ist doch erwiesenermaßen völliger Quatsch gewesen, oder?

Ja, das wird aber mMn das gewesen sein, was SM Konsulat, Polizei und auch überall anders erzählt hat, damit überhaupt eine Suche nach Lars gestartet wird.

Aslania123 schrieb:Bitte nenne mir einen Aussteiger, der vorher seine Familie und Freunde mit den Worten: "liebe Familie und Freunde, mit heutigen Tage verkünde ich feierlich meinen morgigen Ausstieg. Bitte belästigt mich nicht mehr und nehmt es einfach so hin. Prost!" einweihte....

Und was ist jetzt dein logischer Schluss daraus?

"Es liegen überhaupt keine Hinweise auf einen geplanten Ausstieg vor -> er ist wahrscheinlich geplant ausgestiegen"?

Ja natürlich. Er könnte - wie gesagt - auch von den chinesischen Geheimdiensten rekrutiert worden sein, auch das hätte er wohl nicht vorab angekündigt, und auch darauf gibt es objektiv keinerlei Hinweise.

Dein Argument ist ähnlich wie das bekannte mit dem unsichtbaren Drachen, der in meinem Keller lebt, und den natürlich auch gar niemand sehen kann. Wenn jemand seine Existenz bezweifelt, weise ich darauf hin, dass es ja nun mal die Eigenschaft eines unsichtbaren Drachens ist, dass man ihn nicht wahrnehmen kann.

Spass beiseite - wie bereits diskutiert, ist es in der Tat oft so, dass bei einem geplanten Ausstieg vorher niemand etwas bemerkt, aber nachher werden dann eben doch oft Hinweise darauf gefunden (Vorbereitungshandlungen, Nachrichten etc.). Davon wissen wir hier absolut gar nichts.

Ich interpretiere daher das vollkommene Nichtvorliegen irgendwelcher Hinweise auf einen geplanten Ausstieg (sowohl vorher als auch nachher) inklusive Aussagen der Familie, der Freunde und Kollegen, dem Verhalten der Polizei und nicht zuletzt LM's Verhalten vor und während des Urlaubs (welches m.M.n. absurd in Hinblick auf einen geplanten Ausstieg wäre) eher so:

"Es liegen überhaupt keine Hinweise auf einen geplanten Ausstieg vor -> er ist wahrscheinlich nicht geplant ausgestiegen".

alex36m schrieb:Es liegen überhaupt keine Hinweise auf einen geplanten Ausstieg vor -> er ist wahrscheinlich nicht geplant ausgestiegen

Und genauso wenig liegen Hinweise/Beweise für deine begehrte Theorie vor.

Das war ja die Frage, die Mutter könnte ja auch zu Hause was gefunden haben, dass den Ausstieg vermuten lässt, hat es aber nicht erwähnt.