Weihnachts-Doppelmord an Geschwisterpaar in Gütersloh

DNA ist keine Spur, die mit einem Fingerabdruck vergleichbar ist. DNA kann übertragen werden.

In der Regel werden DNA Spuren genutzt, um nachzuweisen, ob eine Person an einem Ort war oder einen Gegenstand benutzt hat. In diesem Fall geht es nicht darum, ob Jens S. am Tatort war. Es steht fest, dass er schon häufig dort war, so auch am Tag der Tat.
DNA Spuren können sehr leicht übertragen werden. Interessanter Artikel zum Thema: http://www.deutschlandfunk.de/dna-am-tatort-beweis-oder-trugspur.676.de.html?dram:article_id=333365

Die Aufgabe des BGH war es, dass Urteil auf rechtliche Fehler zu prüfen und das Ergebnis ist die Aufhebung des Urteils. Es ist nicht die Aufgabe des BGH über den Beschuldigten bzw. die Tat zu richten.

Indizien sind keine Beweise. Alle Motive, die hier im Thread vermutet wurden sind auch nur hätte, könnte etc.
Wieso ist er in während der U-Haft nicht eingeknickt? Wieso war das Gutachten überraschend frei von psychischen Auffälligkeiten, auch wenn er kein Normalo ist? Sicher kann jeder Mensch in besonderen Situationen einen anderen oder mehrere Menschen töten, aber diese Hemmschwelle durch verbale Provokation zu erreichen ist für mich unvorstellbar hoch.

Er hätte damit rechnen müssen gefasst zu werden. Wieso ließ er die Weinflasche sonst beim Besuch da?

Jeder soll glauben was er denkt. Ich freue mich auf den neuen Prozess, der aber erst im nächsten Jahr beginnt. Dr. Ernst hat bis dahin keine Zeit.

talker schrieb:Wieso ließ er die Weinflasche sonst beim Besuch da?

Weil er davon ausging, dass das Haus in die Luft fliegt.

dann hätte er ja auch die Tatwaffen zurücklassen können.

woher hast du die Info zum Prozessbeginn? In der Zeitung hat er doch selbst noch von diesem Jahr gesprochen

talker schrieb:dann hätte er ja auch die Tatwaffen zurücklassen können.

Und in den Trümmern wären blutverschmierte Messer mit Täterspuren gefunden worden?
Wäre es zur Explosion gekommen, hätte man nicht mehr feststellen können, wo diese standen.

@talker

talker schrieb:stimmt in Rietberg wurde das Opfer erschlagen. Habe ich auch gerade erfahren.

nichts desto trotz ist es schon irgendwie schon recht auffällig, wieviel ungeklärte Morde hier im Kreis Gütersloh aufeinanderfolgend stattfinden. Wobei im Fall Ingrid Amtenbrink jeglicher Täter fehlt, hier im Weihnachtsmord irgendwie auch nicht so wirklich eindeutig ein Täter feststeht und jetzt in Rietberg auch schon wieder ein Mord geschehen ist. Also wenn man mal ganz fantasievoll ist, dann könnte es rein theoretisch alles ein und derselbe Täter sein. In Anbetracht dieser ganzen Mordreihe finde ich schon auch, dass die nicht verriegelte Terassentür sehr, sehr wichtig ist. In Anbetracht der offenen Terassentür könnte es schließlich auch jemand ganz anderes sein wie immer vermutet wird und es hätte auch keinen "Türöffner" gebraucht. Schade, dass die Verstorbenen dieses Geheimnis, ob die Tür vorher schon offen war mit ins Grab genommen haben...

@Truenes

Truenes schrieb:nichts desto trotz ist es schon irgendwie schon recht auffällig, wieviel ungeklärte Morde hier im Kreis Gütersloh aufeinanderfolgend stattfinden.

Und wieviele sind es insgesamt gewesen? Und wieviele davon aufgeklärt worden?
Du pickst da 3 Fälle raus, die du aber in Relation zum Gesamtbild betrachten müsstest. Außerdem könnte man ruhigen Gewissens sagen, daß man wohl beim hier diskutierten Fall zumindest recht nah am Täter dran ist. Der Überfall in Rietberg steht am Anfang der Ermittlungen und im Fall Amtenbrink ist von der Sachlage her ziemlich speziell. Sowas gibt es überall.
Wenn du jetzt auch so fantasievoll rangehen würdest, wie hier im Forum einst die belastenden Indizien einzelnd erklärt wurden, könnten es auch mehrere Täter gewesen sein, die unabhängig voneinander zufällig das selbe Haus am selben Tag überfallen haben.

@all

Nochmal zur Terassentür.
Mir will wirklichnicht in den Kopf, wie die angelehnte Tür einen anderen Tatablauf begründen sollte.
Vielleicht hat der Täter nur kurz dort herausgeguckt, weil er ein Geräusch gehört hat. Vielleicht hat er sogar eine ganze Gruppe von Mittätern hereingelassen?
So lange es keine Hinweise dafür gibt, daß noch mehr Täter vor Ort waren, ist das doch nicht relevant, ob die Tür offen oder geschlossen war.
Wenn man der Argumentation hier folgen würde, sollte man als Einzeltäter immer einen weiteren Zugang zum Tatort bereitstellen und ist dann aus dem Schneider.

@emem
Wenn der Täter sich durch die offene Terrassentür Zugang zum Tatort verschaffen konnte, dann war es nicht zwangsläufig eine Beziehungstat.
Wieso konnte man Jens S. die Tat nicht beweisen? Hat er wirklich das Verbrechen begangen, die Flasche zurückgelassen und dann im Knast gegenüber einem anderen Häftling die Tat gestanden?
Ohne den "Zeugen der Anklage", wäre Jens S. längst frei.

@talker

talker schrieb:Wenn der Täter sich durch die offene Terrassentür Zugang zum Tatort verschaffen konnte, dann war es nicht zwangsläufig eine Beziehungstat.

Vielleicht hat er selbst gewartet, bis sie die Tür geöffnet haben, um sie zu überraschen. Dann ändert sich nichts.
Meinst du wirklich, trotz all dem Drumherum wäre der aktuelle Fall keine Beziehungstat?

http://www.nw.de/lokal/kreis_guetersloh/guetersloh/guetersloh/20618212_Die-Wahrheitssuche-im-Guetersloher-Doppelmordprozess-beginnt-von-vorn.html

der Haftbefehl bleibt offenbar zunächst bestehen. den Vorsitz führt Korte, der Richter aus dem Prozess um Obst

Wenn die Tür tatsächlich nicht verschlossen war, kann es auch einfach nur der Fluchtweg des Mörders gewesen sein, der zuvor mit einer Weinflasche durch die Eingangstür kam.

Im gesamten Prozess wurde nie Indizien erwähnt, die auf einen anderen Täter hindeuten oder habe ich da etwas übersehen.

Warten wir mal ab, was im kommenden Prozess passiert

@emem

emem schrieb am 07.11.2015:Und wieviele sind es insgesamt gewesen? Und wieviele davon aufgeklärt worden?
Du pickst da 3 Fälle raus, die du aber in Relation zum Gesamtbild betrachten müsstest.

schon klar! Ich wollte damit auch nur darauf hinaus, dass in diesem Fall alles mögkich ist und irgenwie nicht klar erwiesen ist, dass Jens der Täter war, weil es eine lückenhafte Sachlage mit, meiner Meinung nach, zuvielen Fragezeichen gibt. Denn ich gehe da konform mit dem was @talker anführt, nämlich:

talker schrieb am 07.11.2015:Wieso konnte man Jens S. die Tat nicht beweisen? Hat er wirklich das Verbrechen begangen, die Flasche zurückgelassen und dann im Knast gegenüber einem anderen Häftling die Tat gestanden?
Ohne den "Zeugen der Anklage", wäre Jens S. längst frei.

@ichbinsnicht

ichbinsnicht schrieb:Im gesamten Prozess wurde nie Indizien erwähnt, die auf einen anderen Täter hindeuten oder habe ich da etwas übersehen.

was aber längst nicht bedeuten braucht, dass Jens das war. Ich würde fast schon behaupten wollen, dass wenn er das wirklich war, er dafür zu viele Spuren hinterlassen hat. Ich kann nicht glauben, dass ein Täter soviele Spuren hinterläßt, wenn er es vernünftig geplant hat. Anders sieht es natürlich auswenn er im Affekt gehandelt hätte.

@Truenes

Truenes schrieb:Ich würde fast schon behaupten wollen, dass wenn er das wirklich war, er dafür zu viele Spuren hinterlassen hat. Ich kann nicht glauben, dass ein Täter soviele Spuren hinterläßt, wenn er es vernünftig geplant hat. Anders sieht es natürlich auswenn er im Affekt gehandelt hätte.

Du darfst das nicht isoliert betrachten, der Täter hatte geplant das Gebäude in die Luft zu sprengen, dann wäre es mit der Zuordnung seiner Spuren zur Tat sehr schwierig geworden.

@ichbinsnicht
sehe ich ähnlich. Mal davon abgesehen, dass ich nicht finde, dass hier so viele Spuren gefunden wurden, dass man gleich meinen müsse, "dass er ja nicht so schlampig gewesen sein kann". Aber die gefundenen Spuren hätten sich tatsächlich mit der Hausexplosion ihm wahrsten Sinne in Luft aufgelöst. Außerdem kommt dann ja noch das sehr passige Vor- und Nachtatverhalt hinzu

@ichbinsnicht

ichbinsnicht schrieb:... der Täter hatte geplant das Gebäude in die Luft zu sprengen, dann wäre es mit der Zuordnung seiner Spuren zur Tat sehr schwierig geworden.

Würdest du dich denn als Täter darauf verlassen, dass das Haus wirklich in die Luft fliegt? Also wenn ich mich versuche in den Täter hinein zu versetzen, dann würde ich mich nicht darauf verlassen und gerade deswegen auch dafür sorgen, dass solche Spuren wie z. B. die Weinflasche etc. nicht existieren. Schließlich sprengt man so ein Haus ja nicht jeden Tag in die Luft und da ist die Chance, dass es misslingt, meiner Meinung nach, recht groß.

@Truenes
Warum sollte ichmich nicht darauf verlassen?
Nehmen wir mal an, ich begehe eine Tat in einem KFZ und will es zur Spurenbeseitigung anzünden. Dann beseitige ich ja nicht erst die Spuren und zünde es danach an.

Die Manipulation der Gasleitung zum Zweck der Sprengung hatte den Vorteil, daß man die Zeit spart, die man benötigt hätte, um die Spuren am Tatort zu beseitigen.

@emem
Außerdem bietet die Explosion den entscheidenden Vorteil, dass der Tatzeitraum wesentlich schlechter eingegrenzt werden kann. Hätte man direkt ein Feuer gelegt, dann wäre dies natürlich sehr schnell bemerkt und die Leichen entdeckt worden. Die Manipulation an der Gasleitung allerdings bietet eine gute Möglichkeit um den Entdeckungszeitraum hinauszuzögern, trotzdem alle Spuren zu beseitigen und möglichst viel Raum zwischen sich und den Tatort zu bringen. Finde ich nicht so abwegig, dass ein von sich überzeugter Klempner sich darauf verlassen würde

Wenn man dann auch noch das Fluchtfahrzeug und die Tatwaffe effektiv beseitigt, kann man fast sicher sein nicht entdeckt zu werden.

@emem
@Mahoni
@ichbinsnicht


stimmt soweit alles. Allerdings finde ich es mit einem zu hohen Riskio vebunden, wenn man sich darauf verlässt, dass wirklich eine Explosion statt findet, weil da eben auch immer ein immenses Risiko ist, dass es halt, wie hier im vorliegenden Fall nicht funktioniert bzw.klappt. Und vor allen Dingen weiß man nie, ob dann nicht doch noch Spuren übrig bleiben.