Weihnachts-Doppelmord an Geschwisterpaar in Gütersloh

Die Tat hört sich ja nach einer regelrechten "Interessengemeinschaft" an.
Schon immer habe ich mich gewundert, warum mußten beide Bruder und Schwester dran glauben. Der Bruder hatte also einem klammen Unternehmer viel Geld geliehen und noch nix davon wiederbekommen .Wurde genau deswegen das Haus durchwühlt um einen evtl.Schuldschein zu finden und als dieser nicht auffindbar war sollte das komplette Haus explodieren?
Scheinbar gibt es ja wirklich mehrere Leute die von dem Ableben der Opfer profitieren konnten.
Und der Tv selbst ?Ist er nun selbst ein Opfer und wurde beauftragt?
Ich denke das ganze Szenario ist sehr komplex und ein gewachsener Plan wurde an HL Abend in die Tat umgesetzt.
Wäre mal schön zu wissen um welchen Betrag es sich handelt und unter welchen Bedingungen zurückgezahlt werden sollte.Sollte vlt die erste Rate im Januar 2014 sein ?
Angebl. war ja dieser Unternehmer am Tattag im Hause der Opfer.Ob es dann zum Streit kam?

@Granola

Granola schrieb:
Angebl. war ja dieser Unternehmer am Tattag im Hause der Opfer.Ob es dann zum Streit kam?

wo steht das denn bitte? Ist mir jetzt völlig unbekannt!

@muscaria

Du hast das sehr gut beschrieben, die Tat besteht eben nicht nur aus der eigentlichen Tat, sondern auch aus den Umständen um die Tat herum. Das ganze ist ein komplexes Puzzle, bei dem man nicht beliebige Teile gegeneinander austauschen kann.

Wenn der TV jetzt eine schriftliche Erklärung ankündigt, in der er alles erklären kann , sogar die DNA unter den Fingernägeln des Opfers, heißt das ja noch nicht, dass am Ende alle Angaben zum Gesamtbild der Tat passen. Sollte er es tatsächlich nicht gewesen sein, wird es ihm ja sehr leicht fallen, alles zu erklären, dazu kann man sich natürlich lange Zeit nehmen, damit gegenüber den Ermittlungsergebnissen nichts offen bleibt.

Vielleicht kommt er aber auch innerhalb der Zeit bis zur Vorlage seiner Erklärung zu der Erkenntnis, dass er sich nicht herausreden kann und es gibt ein vollständige Geständnis, inkl. Mittätern und Anstiftern um seine Situation im Hinblick auf die Haftdauer zu verbessern.

Bezüglich der Geschichte Drumherum, bin ich auch mal gespannt, was der TV für ein Verhältnis zu dem Unternehmer hatte, war er vielleicht bei Ihm auch als Klempner oder Mann für ALLE Fälle tätig? In was für einem Verhältnis standen Tochter und Lebensgefährte zu dem Unternehmer?

Bis Ostern bleibt es sicher noch spannend, vielleicht bekommen wir ja zum Mord an Heiligabend, eine Aufklärung am Karfreitag.

Ich muss sagen, dass ich einigermaßen schockiert bin, wie sehr (und sehr überheblich) hier vorverurteilt wird. Es ist doch völlig klar, dass erstens nicht alle Informationen an die Öffentlichkeit gegeben werden und dass zweitens in Deutschland ziemlich „sauber“ gearbeitet wird, d. h. wenn ein Kerzengutachten erstellt wird, finde ich es einigermaßen absurd das hier in Frage zu stellen. Ich bin froh, dass man darauf vertrauen kann, dass das ermittelnde Team das Ganze wesentlich unvoreingenommener sieht und dass die sich vor allem auf Fakten verlassen.

Hier davon auszugehen, dass der Tatverdächtige Lügenmärchen auftischt oder sich jetzt seine Geschichte um die Fakten herumbastelt finde ich arg vermessen. Vielleicht ist er einfach klug genug zu wissen, dass viel gegen ihn spricht (siehe sein Weinflaschen-Kommentar bei der Festnahme) und hält es daher für die bessere Idee, sich erstmal juristisch beraten zu lassen, bevor er aussagt.
Das ist nicht Navy CIS, da kommt kein superkluger Ermittler um die Ecke, so dass man wenn man unschuldig ist zu 100 % sicher sein kann, dass man auch nicht verurteilt wird. Ich glaube an die Sorgfalt und Unvoreingenommenheit der Ermittler, ich glaube aber auch, dass Fehler passieren können.

Ich wünsche es keinem von euch, aber vielleicht würde es einigen von denen, die sich hier für die besseren Ermittler halten, mal ganz gut tun mit einer Verdächtigung dieser Art umgehen zu müssen. Mit ein paar Fakten, die deutlich für die Schuld sprechen und mit dem eigenen Wissen, dass man ganz klar unschuldig ist.

La_Petite schrieb:
Hier davon auszugehen, dass der Tatverdächtige Lügenmärchen auftischt oder sich jetzt seine Geschichte um die Fakten herumbastelt finde ich arg vermessen.

das meine ich ja auch die ganze Zeit, dass man so etwas nicht machen kann...

Truenes schrieb:das meine ich ja auch die ganze Zeit, dass man so etwas nicht machen kann...

Ja, das ist mir tatsächlich auch immer wieder positiv aufgefallen. Leider bist du da der einzige.

La-Petite schrieb:
Ja, das ist mir tatsächlich auch immer wieder positiv aufgefallen. Leider bist du da der einzige.

eigentlich muss wenn man hier so liest der TV gar keine Erklärung mehr abgeben, denn er ist sowieso schon verurteilt und hat wenn man so die Äußerungen hört gar keine reele Chance mehr.

Er hat noch alle Chancen, die ihm unser Rechtsstaat bietet!
Wir befinden uns hier in der Rubrik Kriminalfälle eines Internet-Diskussionsforums.
Hier wird auch mal Bezug genommen auf reale Fälle der Vergangenheit.
Hier werden Meinungen geäußert,
wie um alles in der Welt kann denn damit einem Gerichtsurteil in NRW vorgegriffen werden?
Wenn jemand eine andere Meinung zu diesem Fall hat,
dann sollte er das mit entsprechenden Argumenten begründen
und nicht nur polemische Äußerungen von sich geben.

@La_Petite
Der TV sitzt in U-Haft....bestimmt nicht,weil nix gegen ihn vorliegt...im Gegenteil,Beweise sind ERDRÜCKEND.
Es ist sehr selten,das jemand in U Haft sitzt,der letztendlich unschuldig ist.Es muss schon viel vorliegen,um überhaupt von der Staatsanwalt einkassiert zu werden...so lange.

@minu16
U-Haft = Schuld ? Na dann können wir uns ja auch gleich den ganzen Kram mit Gericht Anwälten Prozessen usw. sparen.

@muscaria, ich finde diese Aussage: „Wir kriegen in Kürze also eine Geschichte zum Fraß vorgeworfen, und - da muss man kein Hellseher sein - sie wird Magenschmerzen verursachen.“ sehr viel polemischer als alles, was ich geschrieben habe. Der Tatverdächtige ist bisher NUR verdächtig und nicht verurteilt. Ohne alle Fakten zu kennen und ohne überhaupt eine einzige Aussage von ihm zu haben (abgesehen von der Aussage, dass er es nicht war) sein kommendes Statement schon so abzuurteilen finde ich ebenfalls viel polemischer, als alles, was ich geschrieben habe.

Ansonsten schließe ich mich @antidot an. Jens S. ist „nur“ tatverdächtig, er ist nicht verurteilt. Natürlich ist er deshalb in U-Haft, weil es klare Hinweise darauf gibt, dass er die Tat begangen hat. Trotzdem sollte man nicht aus den Augen verlieren, dass immer noch die (nicht zu unterschätzende) Möglichkeit gibt, dass er die Tat nicht begangen hat. Dass viele Leute, die in U-Haft genommen werden die Tat, für die sie festgenommen wurden, tatsächlich begangen haben heißt doch für diesen Einzelfall auch überhaupt nichts?

@antidot U-Haft = Schuld ?

Hab ich nicht gesagt.Natürlich kann man auch unschuldig in U Haft kommen!
Die Verhandlung dient meistens nur noch dazu,das Strafmaß festzulegen und dann kommt es darauf an,wie viel Geld jemand hat,um sich einen guten Anwalt zu leisten....klappt aber auch nicht immer,siehe H.Schemmer.

Und jetzt sind wir bei Stammtisch-Parolen angekommen, herzlichen Glückwunsch!

@La_Petite

Hast du denn auch eine Vorstellung, wie der junge Mann die gegen ihn sprechenden Verdachtsmomente entkräften könnte? Eine Vermutung, warum er so lange schweigt?

@La_Petite
Jau :)

@minu16

minu16 schrieb:Die Verhandlung dient meistens nur noch dazu,das Strafmaß festzulegen

Die Verhandlung dient in erster Linie dazu die Schuldfrage zu klären, das mit dem Strafmaß ist dann sekundär. Und das ein Verdächtiger unschuldig "nur sehr selten"in U-Haft kommt ist eine subjektive
Wahrnehmung von dir, ich sehe das anders, aber das ist eben auch subjektiv.
U-Haft hat eben nur mit einem Verdacht zu tun ,nicht mit der tatsächlichen Schuld.

@muscaria

muscaria schrieb:Hast du denn auch eine Vorstellung, wie der junge Mann die gegen ihn sprechenden Verdachtsmomente entkräften könnte? Eine Vermutung, warum er so lange schweigt?

Meine Vermutung, warum er so lange schweigt habe ich schon geäußert: Ihm ist bewusst, dass es Fakten gibt, die dafür sprechen, dass er der Täter ist. Und dass der Anwalt erst alles sichten möchte, bevor sein Mandant sich äußert macht insofern Sinn, als dass dann zwei Parteien ein Gespräch führen können, die auf dem exakt gleichen Wissensstand sind, was die Fakten angeht. Das ist für diese Situation die ideale Ausganssituation und die möchte man natürlich erreichen.

Ansonsten möchte ich mich aus den Spekulationen, was die Fakten an sich angeht gerne raushalten. Denn das ist ja letztlich fast das einzige, was hier passiert: Es wird munter spekuliert und vorverurteilt und ab und zu kommen Fakten dazu, die bezieht man dann wieder ein, aber schuldig scheint er hier so oder so schon zu sein.

@La_Petite

deine Meinung sei dir unbenommen, ebenso solltest du den anderen Diskussionsteilnehmern hier ebenso ihr Recht auf eine eigene Meinung zugestehen und auch das Recht, diese zu äußern. Das ist der Sinn einer Diskussionsrunde.
Am Beispiel von @Truenes kann man sehr schön sehen, dass es auch geht : eine andere Meinung zu haben, diese zu äußern und den anderen trotzdem die ihre zugestehen.

Dies hier ist ja keine meinungsbeeinflussende Veranstaltung, weder sind wir hier die Presse noch eine Groß-Demo. Selbstverständlich wird hier spekuliert. Das ist nun mal das Salz in der Suppe.

Für die objektive Betrachtung und Behandlung des Falls sind nun mal (Gott sei Dank) Andere verantwortlich.

Im Übrigen sehe ich hier keine Vorverurteilung, lediglich eine subjektive Beurteilung der ( wenigen) bekannten Fakten, was sich aber sehr schnell ändern würde, wenn auch Entlastendes bekannt würde.

@jungler

jungler schrieb:Am Beispiel von @Truenes kann man sehr schön sehen, dass es auch geht : eine andere Meinung zu haben, diese zu äußern und den anderen trotzdem die ihre zugestehen.

Vielen Dank!

Kann @La_Petite schon verstehen. Irgendwie scheinen einige hier wirklich hundertprozentig davon auszugehen, dass er jetzt weil er in U-Haft sitzt ganz klar schulig ist. Natürlich bleibt ihnen das ja auch überlassen. Ich persönlich finde immer man sollte ganz vorsichtig sein bei so etwas. @minu16 hat ja sogar schon geschrieben, dass die Verhandlung nur noch für die Festlegung des Strafmaßes dient.
Ich persönlich denke da aber genauso wie@antidot, dass die Verhandlung in erster Form die Schuldfrage klären soll. Wäre mir völlig neu, dass ein TV schuldig gesprochen wird ohne Verhandlung und in der Verhandlung nur noch das Strafmaß geklärt wird. So liest sich aber der Beitrag von @minu16

minu16 schrieb:Die Verhandlung dient meistens nur noch dazu,das Strafmaß festzulegen und dann kommt es darauf an,wie viel Geld jemand hat,um sich einen guten Anwalt zu leisten....klappt aber auch nicht immer,siehe H.Schemmer.

leider tatsächlich.

Truenes schrieb:dass er jetzt weil er in U-Haft sitzt ganz klar schulig ist.

Ganz klar schuldig ist jemand nicht mal nach der Verurteilung, denn auch da können Restzweifel bleiben. Aber man darf sich wohl die Frage stellen, mit welcher Erklärung der TV bei dieser erdrückenden Indizienlast noch aus der Geschichte rauskommen will, ohne gleich mit dem hier so arg strapazierten Wort "Vorverurteilung" beworfen zu werden.
Wie der Fall enden wird, das weiß momentan niemand.
Ich kann mir z.B. auch nicht vorstellen, dass Je.S. der Initiator bei diesem Verbrechen war, selbst wenn er es ausgeführt hat. Sicher wird sein Verteidiger sein fehlendes Motiv da besonders hervorheben. Falls aber noch weitere Personen involviert sein sollten, dann wird der Anwalt gemeinsam mit dem TV beraten, was für ihn juristisch der erfolgversprechendere Weg ist.