Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

wie+warum=wer

ist aber nicht wo+wer=warum

wenn du mit tatbegehung tathergang meinst ja. aber nicht der ort an sich.

liegt ein toter vor der tür der sparkasse und es stellt sich heraus, dass der tote vorher geld abgehoben hat, dann ist der bezug des tatortes zum motiv eindeutig.

aber hier gibt es nichts, was auf das warum schließen lässt.

Vogelstrauss schrieb:aber hier gibt es nichts, was auf das warum schließen lässt.

Naja, indirekt schon. Ich bin jetzt nicht im fall drin; gemeint ist aber offenbar: Wer auf einer solchen Landstrasse hält, der tut das, und allemal nachts, nur für eine ihm bekannte Person, der er entweder vertraut oder mit der er für wasauchimmer verbaredet ist. @all Hatte ich das so richtig verstanden?

@pfiffi
ja aber wir wissen ja, dass es sich um bekannte personen handelt. und nun?

Vogelstrauss schrieb:ja aber wir wissen ja, dass es sich um bekannte personen handelt. und nun?

Warum dann nachts auf einer Landstrasse - statt im Wintergarten gemütlich beim Tee? Sollten das andere aus dem Umfeld nicht mitbekommen? undsoweiterundsofort... Solche Überlegungen meinte @aberdeen wohl.

Ich frage mich, woher der Dorffunk denn wissen sollte, dass ein solches Ultimatum besteht. Einer von beiden Cousins müsste das ja groß herum posaunt haben. Warum sollte er das bei einer offenbar delikaten Angelegenheit tun. Ergibt für mich irgendwo keinen Sinn.

Der Ort zählt aber zum Tathergang. Gibt u. U. schon Aufschluß, ob Zufall oder Absicht, wieviel psychologischer Impakt (Wut usw) im Spiel waren, Ortskenntnis usw. usf.

Die Umformung wäre dann ja auch:

wie(wo) - wer = warum, mit wo als Funktion von wie ;-)

Vogelstrauss schrieb:liegt ein toter vor der tür der sparkasse und es stellt sich heraus, dass der tote vorher geld abgehoben hat, dann ist der bezug des tatortes zum motiv eindeutig.

Wir würden zunächst davon ausgehen, dass Täter und Opfer in diesem Fall sich nicht gekannt haben. Dann würden wir die Sparkasse genauer betrachten: War der Ort gut oder schlecht gewählt? Hätte es jeder sein können oder war es wahrscheinlich, dass der Täter die Sparkasse kannte? Fluchtmöglichkeiten? Deckung vorhanden usw. usf.

@Partenon
für mich auch nicht. daher halte ich es für dorffunk und nichts weiter

Vogelstrauss schrieb:ja aber wir wissen ja, dass es sich um bekannte personen handelt. und nun?

Wir wissen, dass die zwei sich kannten und jetzt einer der beiden tv ist ...

@all ich bin ne faule Sau und möchte mir nicht über 500 Seiten durchlesen ;-) Was ich so mitbekommen habe sollen die Sachbeweise/Hinweise schon recht eindeutig sein? Im Auto zB?

@aberdeen

aberdeen schrieb:Der Ort zählt aber zum Tathergang. Gibt u. U. schon Aufschluß, ob Zufall oder Absicht, wieviel psychologischer Impakt (Wut usw) im Spiel waren, Ortskenntnis usw. usf.

ok: Zufall, da zu öffentlich für einen geplanten mord. impakt:offenbar großer, denn wir haben eine leiche. ortskenntnisse: ja, sogar von beiden.

was sagt dir das jetzt?

@Vogelstrauss
Das sagt mir zumindest, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass Täter und Opfer sich kannten und dass die Tat wahrscheinlich nicht geplant war.

Aus der Leiche kann man noch nicht auf hohen Impakt schließen. Bei Auftragsmorden dürfte es beim unmittelbaren Täter so gut wie überhaupt keinen geben.

Die Sache müsste für den Täter sehr wichtig gewesen sein.

aberdeen schrieb:und dass die Tat wahrscheinlich nicht geplant war.

jedenfalls nicht langfristig.

@aberdeen
sorry, aber irgendwie scheinst du den fall nicht gut zu kennen. die beiden kannten sich ihr leben lang. das müssen wir nicht anhand des tathergangs rekonstruieren. das ist fakt.

der tote wurde massiv entstellt. das ist für mich hoher impakt und nicht nur ein "ups, treffer versenkt".

und dass es ein weiteres ermittlungsverfahren gegen den TV gibt ist dir bekannt? hier könnte schon eine wcihtige sache vorliegen, wie du sagst. quasi ein motiv auf dem silbertablett.

ich denke schon, dass die Fotos ggf als Motiv ausgereicht haben könnten. Gerade, weil UG bereits eine gewisse 'Vorgeschichte' hatte - gerade in 'seiner' Schule wäre bei neuerlichem Verdacht (samt Beweisfotos) sicher sein Job weg gewesen. Was er jetzt ja auch ist, immerhin wurde er mit 31.1. fristlos gekündigt.

Dass DD davon Kenntnis erlangt hat, kann ich mir auch vorstellen. Entweder weil sie ein enges Verhältnis hatten und DD mal seinen Computer verwendet hat:

Ist mir - etwas weniger dramatisch - auch schon mal so gegangen: ich habe den Computer eines Freundes - mit seinem vollen Einverständnis - genutzt. Er hat dann gemeint, wenn du schon davor sitzt, schau doch mal dort und dort nach, da hab' ich ein paar coole Videoclips von meinem letzten Urlaub gespeichert. Ich habe dann im angegebenen Ordner nachgeschaut und bin auf einen Ordner gestossen, der 'Clips' hieß. Und siehe da - es waren dort ein paar recht 'spannende' Aufnahmen von seinem Sexleben drin - alles im total legalen Rahmen, aber er wollte sicher auch nicht, dass ich diese 'Clips' finde ;))). (Die, dich mir anschauen sollte, waren unter 'funvideos' gespeichert ... btw ... und die hab' ich mir dann auch in voller Länge angesehen und den einen Clip, den ich - kurz - gesehen habe, nie wieder erwähnt :-) ).
Was ich damit sagen will: gerade, wenn man ein enges, freundschaftliches Verhältnis hat, ist es durchaus möglich auf gewisse Dinge zu 'stossen', die der Freund eigentlich gar nicht wollte, dass man sieht.

Kann aber auch sein, dass DD bestimmte Dinge zu Ohren gekommen sind (immerhin gab es ja bereits 2011 derartige 'Vorfälle' und die Dorftrommeln sind ja - wie man auch hier im thread merkt - nicht zu vernachlässigen) und er ist dem bewusst nachgegangen. Vielleicht auch zunächst nur, um seinen 'kleinen' Cousin (quasi Fast-Bruder) vor irgendwelchen Dummheiten zu schützen.

Und dann ist das Ganze aus dem Ruder gelaufen - mit den schrecklichen Folgen, die uns hier seit Wochen beschäftigen.

Und den 'eigenartigen' Tatort kann ich mir eigentlich auch nur so erklären, dass sie dort - jeder in seinem Auto - aufeinander getroffen sind.
Vielleicht tatsächlich, weil sie sich - wie die STA ja behauptet - 'aufeinanderzu bewegt' haben (irgendwelche Gründe muss diese Aussage der STA, die sich ja sonst - wie die Polizei ja auch - eher bedeckt hält mit ihren Aussagen, ja haben???).
Oder aber es war ein nicht ganz zufälliges Aufeinandertreffen, dass der derzeitige TV bewusst herbeigeführt hat, weil er - aus den Telefonaten des Tages - wusste, wohin DD zu ungefähr dieser Zeit unterwegs war. Und damit rechnen konnte, dass DD - auch an einer wenig geeigneten Stelle - anhalten würde, wenn er ihm signalisiert (Lichthupe, Hupe, ...), dass er halten soll.

Mir ist jetzt noch wichtig, anzumerken, dass für den derzeit in U-Haft befindlichen TV selbstverständlich - die Unschuldsvermutung gilt - und ich nur versuche, mir ein Szenario zusammenzureimen, dass genau diesen Tatverdacht (neben den bekannten Indizien) stützt. Für mich ist derzeit in keinster Weise 'bewiesen', dass der TV auch der Täter ist.

Für mich deutet der Ort der Tat auf größte Dringlichkeit hin, UG wollte DD sofort zur Rede stellen (vllt auch umgekehrt), konnte nicht eine Minute länger warten. Aus einem anderen Grund an dieser Stelle zu halten, scheint mir persönlich seit Bekanntwerden der Tat ziemlich abwegig.
Ich kenne es so - wenn man einem Freund/Bekannten "über den Weg fährt", mit dem man sich gerade hat treffen wollen, oder mit dem es etwas zu bereden/klären gibt, dann verständigt man sich kurz per Handzeichen/übers Handy und fährt den nächsten Parkplatz oder Ähnliches an. Gerade, wenn beide ortskundig sind.

Und größte Dringlichkeit/nicht mehr warten können >> (verbale) Eskalation vllt schon während der Telefonate.

Ja, wurde alles schon zig Mal durchgekaut, bringt auch nicht wirklich was, aber ich denke hier einfach "laut".

@smitten ich habe mich nur querbeet eingelesen - das klingt jetzt aber wirklich nicht ganz unplausibel - um es bescheiden zu sagen -, was Du hier anbietest. Sicherheitsgurt geklaut = Streich der Schüler...hmmm, also, das nenne ich jetzt mal fantasievoll...

@smitten

Für mich deutet der Ort der Tat auf größte Dringlichkeit hin, UG wollte DD sofort zur Rede stellen (vllt auch umgekehrt), konnte nicht eine Minute länger warten. Aus einem anderen Grund an dieser Stelle zu halten, scheint mir persönlich seit Bekanntwerden der Tat ziemlich abwegig.
Ich kenne es so - wenn man einem Freund/Bekannten "über den Weg fährt", mit dem man sich gerade hat treffen wollen, oder mit dem es etwas zu bereden/klären gibt, dann verständigt man sich kurz per Handzeichen/übers Handy und fährt den nächsten Parkplatz oder Ähnliches an. Gerade, wenn beide ortskundig sind.t

Erstens, dem ersten Teil stimme ich absolut zu: der Tatort wirkt so (nach allem, was wir bisher darüber - auch von Ortskundigen - wissen), als wäre es mindestens einem der Tatbeteiligten wichtig gewesen, 'etwas' sofort und 'vor Ort' ohne Aufschub zu klären. Das ist kein 'Treffpunkt', an dem man sich verabredet - sondern - maximal - ein Ort, wo man - eigentlich ungeplant - hält, weil es 'dringendes' zu klären /besprechen gilt und man sich 'zufällig' dort sieht.

Zweitens, auch da stimme ich dir zu: 'normalerweise' würde man sich doch verständigen und dann - gerade, wenn beide ortskundig sind, an einer Stelle halten, wo ein Halten relativ gut möglich ist. Wenn ich das im vorliegenden bisher richtig verstanden habe, wäre wenige hundert Meter bei dieser 'Mühle' (nach der ja auch die MK benannt ist) ein weitaus besserer Ort dafür gewesen. Wieso also an einer - laut übereinstimmender Meinung aller Ortskundigen - denkbar ungünstigen Stelle?
Meine Erklärung: die beiden haben sich tatsächlich aufeinanderzu bewegt - beide schon erregt aufgrund der bisherigen Telefonate und sich eben da gegenseitig 'gesehen'. Stehengeblieben (mit dem filmreifen 'quietschenden Reifen'). Und die Auseinandersetzung hat ihren Fortgang genommen (die sich über die Telefonate des Tages vielleicht schon aufgeladen hat???).
Denn da (in dieser 'aufgeladenen Situation') kann ich mir ev. auch vorstellen, dass der 'kleinere' Cousin bereits eine potentielle Tatwaffe in der Hand hat beim Aussteigen - der ist auf 180 - und sich der 'größere' DD darauf verlässt, dass erstens vom Cousin keine ernsthafte Gefahr ausgeht und er ihm ggf - immer noch, wie in Kindertagen, haushoch - überlegen wäre, sollte es doch zu Handgreiflichkeiten kommen (ich nehme mal an, mit einem Angriff mit einer 'Waffe' hat DD keinesfalls gerechnet).

Ich betone es nochmal, das ist mein Versuch, mir zu erklären, wie die Tat, sollte der TV der Täter sein, abgelaufen sein KÖNNTE. Reine Spekulation.

nilhörnchen schrieb:Für mich deutet der Ort der Tat auf größte Dringlichkeit hin, UG wollte DD sofort zur Rede stellen (vllt auch umgekehrt), konnte nicht eine Minute länger warten. Aus einem anderen Grund an dieser Stelle zu halten, scheint mir persönlich seit Bekanntwerden der Tat ziemlich abwegig.

Treffer, möchte ich mal sagen.

Weuil ich so faul bin: gab es Bremsspuren a la "Die Strassen von San Francisco" oder besser noch "Blues Brothers"?