Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Mal ne andere Sache, die mir gerade einfällt. Einer der Polizisten hält ja im Video den Autoschlüssel und den Perso D.'s in der Hand. Trägt man den Perso einzeln? Also ich habe ihn in der Brieftasche. Frage: Wo war D.'s Portemonnaie?

Daniel wurde aber vor der Beifahrertür erschlagen gefunden. Wieso hätte er sich dorthin bewegen sollen, wenn es um einen Konflikt mit einem anderen Verkehrsteilnehmer ging?

Bzw. was hätte der andere Verkehrsteilnehmer dort zu suchen gehabt oder warum hätte man den Konflikt ausgerechnet an dieser Stelle austragen müsen?

Es wurde bereichtet, dass unklar sei, ob die Tat im oder vor dem Fahrzeug geschehen sei. Das könnte bedeuten, dass es Spuren auch im Fahrzeug gab.

Das wiederum spräche eher für eine Person, die auf dem Beifahrersitz sass und die von Daniel aus dem Fahrzeug entfernt werden sollte, durch die Beifahrertür. Vielleicht kam es im Fahrzeug schon zu Streit und der Beifahrer hatte zugeschlagen. Blutspuren sieht man im Bereich der Beifahrerseite.

Falls es gelungen wäre, diesen Beifahrer durch die Beifahrertür nach draussen zu zerren könnte angenommen werden, dass Daniel die Tür mit dem Autoschlüssel verriegelte um ein erneutes Einsteigen zu verhindern. Dann könnte der Streit endgültig eskaliert sein.

@rst1860
Dann stell Dir dazwischen doch mal nen Streit vor...

Ich mein, es GIBT diese ganzen Berichte, in denen Menschen (U-Bahn) verprügelt werden, zu Tode getreten werden, einfach so...aus geringstem Anlass. Weil sie DA sind.


@meermin: Der Konflikt (Schlägereiartig) kann sich ja ums Auto drumrum abgespielt/bewegt haben. Dazu muss man ja nicht stehenbleiben - was sowieso unwahrscheinlich ist.

rst1860 schrieb:Es ging ja vorher in der Diskussion darum, was jemanden veranlassen kann an dieser Stelle anzuhalten. Es ist in meinen Augen auch äußerst unwahrscheinlich, dass jemanden das Handy oder die Zigarette runter fällt, er anhält, aussteigt. Zeitgleich kommt jemand der total ausrastet und ihn dann brutalst erschlägt.

ja, für mich besteht zwingend ein zusammenhang zwischen dem grund des anhaltens und dem tötungsdelikt.

das wären sonst zu viele zufälle für solch ein brutales verbrechen. bei einem einfachen eigentumsdelikt in einer belebteren gegend wäre es denkbar, dass jemand die "gunst der stunde" nutzt, aber an so einer einsamen stelle solch ein brutales verbrechen zu begehen ohne dass es einen konkreten auslöser gab, ist für mich unvorstellbar.

@just_imagine
Wenn ich an den Mord an einem 31 jährigen Ingenieur in München zurück denke, da gab's auch kein Motiv. (Der Täter hat grundlos die Freundin des Opfers angespuckt und anschließend den 31 jährigen erstochen.[2013])

@egaht

egaht schrieb:wenn ich chef einer versicherungsfirma wäre,würde ich die naiven in die antragsbearbeitung
stecken,und die cleveren in den aussendienst schicken

Ernsthaft, das kann doch niemals Dein Ernst sein? Außendienst und Innendienst hat absolut nichts mit Cleverness, oder Naivität zu tun! Das zu glauben ist naiv -.-
Und wofür willst Du daraus Rückschlüsse ziehen?
DD - Innendienst = nicht clever = naiv?
Manchmal muss ich mich wirklich fragen...

Übrigens wäre es überaus freundlich, wenn Du mal die Add-Funktion nutzen würdest!

Die zitierte Schlussfolgerung kann ich auch nicht nachvollziehen und ist für mich so ziemlich daneben.

rst1860 schrieb:Es ging ja vorher in der Diskussion darum, was jemanden veranlassen kann an dieser Stelle anzuhalten. Es ist in meinen Augen auch äußerst unwahrscheinlich, dass jemanden das Handy oder die Zigarette runter fällt, er anhält, aussteigt. Zeitgleich kommt jemand der total ausrastet und ihn dann brutalst erschlägt.

Viele Diskutanten denken zu kurz. Ihnen fallen ein paar Gründe ein, warum D. an dieser Stelle hätte anhalten können und posten diese sofort, ohne darüber nachzudenken, wie dann der Mord geschah.
Das sind dann keine hilfreichen Beiträge.
Die besseren Beiträge sind die, die beides in Einklang zu bringen versuchen. Ich hatte selber schon mal die Theorie eines Steinewerfers ins Gespräch gebracht, der von der Böschung aus agierte. Wäre möglicherweise für D. ein Grund anzuhalten, aber Steinewerfer gehen meistens wohl einer direkten Konfrontation aus dem Weg. Die Verkehrskonflikttheorie ist das plausibelste, was mir bisher einfällt.

@E.A.Poe
Also wenn Du ua. mich meinst, ich hab sehr wohl darüber nachgedacht und das darauf folgende auch dargelegt.

@E.A.Poe
Ich kann den Zusammenhang zwischen meiner Theorie und der Steinewerfertheorie leider nicht erkennen. Ich hab übrigens über meine Theorie sehr wohl nachgedacht.

Dusk schrieb:Also wenn Du ua. mich meinst, ich hab sehr wohl darüber nachgedacht und das darauf folgende auch dargelegt.

Ich meinte niemand speziellen. Ich kann mich auch gar nicht erinnern, welche User es waren, da ich solche Beiträge nur am Rande wahrnehme. Sie bringen einen kaum weiter.

rst1860 schrieb:Ich kann den Zusammenhang zwischen meiner Theorie und der Steinewerfertheorie leider nicht erkennen. Ich hab übrigens über meine Theorie sehr wohl nachgedacht.

Ich wollte dir mit meinem Beitrag eigentlich beipflichten. Ist wohl falsch rüberkommen.
Lies bitte meinen Beitrag nochmal neu mit dem Intro "Du hast Recht, viele Diskutanten ..." Dann wird es vielleicht klarer :)

@E.A.Poe
:)
Hab ich wohl falsch verstanden. Mir ist noch was eingefallen. Bei uns gab es letztes Jahr Chaoten, die Autofahrer mittel Laserpointer geblendet haben. Dadurch wäre es durchaus möglich jemanden (auch gezielt aus einem fahrenden Auto heraus) zum Halten zu bewegen. Zugegeben ziemlich schräge Idee, aber Nachts bestimmt effektiv und vor allem spurenlos.

rst1860 schrieb:Hab ich wohl falsch verstanden. Mir ist noch was eingefallen. Bei uns gab es letztes Jahr Chaoten, die Autofahrer mittel Laserpointer geblendet haben. Dadurch wäre es durchaus möglich jemanden (auch gezielt aus einem fahrenden Auto heraus) zum Halten zu bewegen. Zugegeben ziemlich schräge Idee, aber Nachts bestimmt effektiv und vor allem spurenlos.

Aber warum sollten diese Chaoten dann den Fahrer umbringen? Ergibt keinen Sinn.

Ich schieb bei uns waren es Chaoten. Stell dir vor sie haben es gezielt auf das Opfer abgesehen. Solch ein "Verkehrsdelikt" könnte meiner Meinung nach durch aus einen äußerst heftigen Streit auslösen, der eskaliert. Morde machen meiner Meinung nach eigentlich nie Sinn!

rst1860 schrieb:Ich schieb bei uns waren es Chaoten. Stell dir vor sie haben es gezielt auf das Opfer abgesehen. Solch ein "Verkehrsdelikt" könnte meiner Meinung nach durch aus einen äußerst heftigen Streit auslösen, der eskaliert. Morde machen meiner Meinung nach eigentlich nie Sinn!

So ganz verstehe ich die Sache nicht. Von wo wurden denn diese Laserpointer abgeschossen? Von einer Brücke?

Na, ich denke eher aus einem fahrenden Auto, mit dem Ziel das Fahrzeug zu stoppen.

rst1860 schrieb:Na, ich denke eher aus einem fahrenden Auto, mit dem Ziel das Fahrzeug zu stoppen.

Hmm. Interessante Theorie. Passt aber mit dem weiteren Verlauf nicht wirklich zusammen. Das Opfer wäre wohl kaum ausgestiegen.

@E.A.Poe

Das Opfer wäre dann aber bestimmt auch nicht ausgestiegen, wenn es von einem anderen Verkehrsteilnehmer in anderer Weise zuvor im Straßenverkehr genötigt worden wäre. Der ganze Fall ist irgendwie mysteriös.

rst1860 schrieb:Das Opfer wäre dann aber bestimmt auch nicht ausgestiegen, wenn es von einem anderen Verkehrsteilnehmer in anderer Weise zuvor im Straßenverkehr genötigt worden wäre. Der ganze Fall ist irgendwie mysteriös.

Warum das Opfer in einem Verkehrskonflikt ausgestiegen sein könnte, hatte ich schon vor ein paar Stunden erklärt. Ich bin dabei auf die Theorie von Konrad Toelz eingegangen, dass D. auch Verursacher des Konflikts hätte sein können. So hat er gehalten, um sich zu entschuldigen und zu deeskalieren.