Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

TatzFatal schrieb:Haben eure Denkweisen bisher zur Lösung geführt?

Echt jetzt? Das weisst Du, wenn der Fall offiziell geklärt ist.
Hier gibt es viele Theorien und vermutlich kommt der eine, oder andere der Sache sehr nahe.

@TatzFatal

TatzFatal schrieb:Verkehrsdelikte die mit Mord enden liegen unter 1%. Dann hat sich diese Theorie auch erledigt.

Bleibt dennoch auch weiterhin im Bereich des Möglichen.

Versuch jetzt mal ernsthaft dich zu beteiligen, so sind deine Beiträge eher Spam...

Standbyme da stimm ich dir voll zu.

Ich wüsste zu gerne, um was es bei dem Telefonat um 21.40Uhr ging. Denn 1. ist es sehr dicht zur Tatzeit und 2. doch recht ungewöhnlich, um diese Zeit noch jemanden anzurufen.

Zum Zanken bin ich nicht hier, dann mach mal weiter in eurer Runde.

schade, ich zanke gerne

@Siegessicher

Aber nicht hier in dieser Diskussion...

ok, einverstanden

@TatzFatal

Und wer sagt, dass Daniel nicht zu diesem 1 % gehören könnte? Niemand.

@sanibel

So könnte es auch gewesen sein. Der Ansatz ist gar nicht mal so schlecht, finde ich. :)

Eine meine Ursprungsideen war, dass D. nicht auf dem Weg zu den Eltern war, sondern ins Rotlichtmileu. Wird aber wohl dadurch widerlegt, dass er kurz zuvor noch mit den Eltern telefonierte (laut spur111).

@E.A.Poe

Ich frage mich die ganze Zeit, warum ein Telefonat mit den Eltern zwingend bedeuten muss, dass er dann anschließend dort hinfährt. Ich kann doch mit meinen Eltern telefonieren während ich zu einer ganz anderen Verabredung, zum Einkaufen oder weiß der Geier hinfahre.

@sunrise73 Bitte zitier die Stelle, an der ich meine Indizien deiner Meinung nach als Fakten darstelle. Ich denke ich schreibe nirgends, dass meine Schlüsse zwingend sind. Zitat bitte, wenn du schon so etwas behauptest.

Dazu habe ich kein Problem andere Meinungen zu akzeptieren. Ich bringe lediglich Gegenargumente gegen hier aufgestellte reine Spekulationen oder völlig undurchdachte Szenarien, die man mit einer Überlegung ausschließen kann. Liefer doch mal eine These, die irgendwie untermauert ist.

Das kannst du scheinbar nicht. Jetzt postest du wieder drei Szenarien, ohne dazu auch nur irgendein Argument oder Indiz zu liefern oder diese zu diskutieren. Und jetzt musst du aufpassen: wenn ich nun wieder etwas dagegen schreibe, dann nicht, weil ich deine Meinung nicht akzeptiere, sondern weil sie mich einfach nicht überzeugt bzw. weil sie mich ohne Argumente einfach nicht überzeugen kann. Das solltest du in Zukunft unterscheiden.

@z3001x

Wozu du irgendwelche Spuren deuten sollst? Du sollst nichts deuten, sondern deine Einschätzung oder Spekulation abgeben. Ich mein, du spekulierst hier alles mögliche und am Höhepunkt deines Schaffens sogar von einer notärztlichen Obduktion. Warum also nicht auch bzgl. der Spuren? Versteh ich nicht: wenn ich plausibel unter Ausführung verschiedener Gesichtspunkte auf Blutspuren schließe, dann bin ich CSI irgendwas. Wenn du spekulativ und unschlüssig annimmst, dass das Opfer mit zertrümmertem Schädel vom Notarzt bewegt und ein Reanimationsversuch unternommen wurde, dann ist alles okay?

Eine Notlösung setzt voraus, dass man vorab schon aufgefallen ist. Du versuchst hier noch
verzweifelt deine Theorie zu retten, was aber Blödsinn ist. Natürlich fährt man mit einer Leiche
nicht seelenruhig durch die Gegend. Wenn man aber vorab nicht aufgefallen ist, ist man sicherlich
nicht in einer solchen Notlage, dass man eine Leiche an einer befahrenen Straße ablegen muss.

Warum zitierst du übrigens selektiv? Fällt dir das auf? Alle meine Ausführungen die plausibel
gegen deine Beiträge sprechen werden weggelassen, Ausführungen in denen man sich an Kleinigkeiten aufhängen kann werden zitiert und polemisch, unsachlich angegangen. Ganz schwach :-)

@KBEE

Ich sollte in Zukunft Dinge beachten, die DIR wichtig sind? Nein, denn ich habe wie jeder auch ein Recht auf Meinungsäusserung und muss anhand der bekannten Fakten nicht jedes mal eine Theorie erklären, da ich der Meinung bin, dass die hier mitschreibenden User sehr wohl in der Lage sind, mitzudenken.

Man muss nicht immer wieder alles aufgrund der bekannten Fakten erklären und beschreiben.
Es ist ausserdem sehr müßig, immer ellenlange Texte mit vielen Wörtern und weniger Sinn zu lesen.
Dann lieber kurze prägnante Aussagen, worauf andere zum Denken angeregt werden.

Ich habe auch keine Zeit und die Lust, immer Deine langen Texte zu zerpflücken, bestimmte Stellen zu markieren, um sie hier einzufügen. Kann schließlich nichts dafür, wenn Du Dich nicht daran erinnern kannst, was Du alles schreibst. :)

sunrise73 schrieb:und muss anhand der bekannten Fakten nicht jedes mal eine Theorie erklären, da ich der Meinung bin, dass die hier mitschreibenden User sehr wohl in der Lage sind, mitzudenken.

Danke.
Seh ich ebenso.

Ich hänge zudem auch nicht der Theorie "je wortreicher, desto richtiger" an.

Diese ganzen...nennen wirs Unfreundlichkeiten bringen uns ständig in ne Metadiskussion - und das ist weder Sinn der Sache, noch gern gesehen.

@sunrise73 Die User sollen sich also die Argumente für deine Theorien selber überlegen!? Es geht hier nicht um die Fakten. Mal davon abesehen, dass die scheinbar den wenigsten hier bekannt sein. Siehe allein nur gestern die Diskussion um die Blutspuren an der Windschutzscheibe, die bereits vor Tagen entdeckt wurden. Vielmehr geht es darum, wie du von den Fakten auf Tatsachen im Rahmen deiner Theorie schließt und wie du dies begründest.

Wenn du hier wirklich schreibst, dass sich User dies selbst überlegen sollen - dann ist das doch nichts anderes, als die eigene Argumentationsunfähigkeit oder -schwäche zu umgehen.

Du sollst die Dinge beachten, damit du mir nicht wieder fälschlicherweise vorwirfst, fremde Meinungen nicht akzeptieren zu können. Hier hast du nur das Recht auf Meinungsäußerung, soweit du nicht meine Interessen verletzt.

Dazu bitte ich noch um das Zitat, indem ich deiner Meinung nach meine Indizien als Fakten darstelle. Oder gibt es so eines vielleicht gar nicht!?

@KBEE

Ich MUSS und ich SOLL gar nichts, nur weil Du es verlangst. Punkt und Ende.

Unglaublich, wie Du Dich hier aufführst. Du bist der/ die Beste, alle anderen sind Idioten.

Du brauchst mich nicht mehr ansprechen und auch meine Texte nicht lesen, wenn sie Dich stören.
So wie mir auffällt brauchst Du dann fast gar nichts mehr hier lesen, weil eh alle alles falsch machen.

Wünsche Dir einen guten Rutsch und ein schönes neues Jahr. :)

@Dusk

Wunderbar, Du hast es verstanden, was ich meine. :)
Die User kennen mittlerweile die echten bekannten Fakten und auf diesen brauche ich nicht jede meiner Theorien erklären und sie somit immer wieder in ellenlange Texte einzubauen.

@sunrise73 Warum so hysterisch und unsachlich auf einmal? :-) Langsam am einsehen, dass ich nicht ganz unrecht habe?

Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben, dass man eine Theorie nicht allein mit den bekannten Fakten untermauert, sondern dass man hier Schlussfolgerungen ziehen muss. Ansonsten gibt es daran einfach nichts, was einen überzeugen kann. Dem verschließt du dich irgendwie völlig - wahrscheinlich um nicht einsehen zu müssen, dass du hier einfach schwache Beiträge lieferst. Daher werde ich auch nicht mehr weiter auf dich eingehen. Habs nur gut gemeint :-)