Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

vielleicht ist das ja alles so nah am kreuzungsbereich inszeniert worden weil das den fluchtweg in alle richtungen offen hielt?

@meermin
Wir wissen gar nichts über das Handy.

Ich fand in dem Zusammenhang nur die Äusserung von Cassylys zumindest interessant, als er (angeblich) drauf anrief. Er meinte so ziemlich wortwörtlich "da wäre es aber schon aus gewesen" - das hörte sich an, als wäre das für ihn völlig logisch gewesen. Ich dachte mir, dass er ev. iwas dazu weiss.

just_imagine schrieb:er fährt rechts ran um nicht noch andere zu gefährden, lässt sich dabei aber nicht sehr viel zeit. geht zum kofferraum um das warndreieck rauszuholen, und bekommt von hinten eine übergezogen. --> die tafel nr. 1 ist am kofferraum.

Die Nummern bedeuten nicht die Reihenfolge der Spuren, sondern nur, welche wann gefunden wurde. Also könnte die tat auch woanders angefangen haben

@KT
kreuzungsbereich kann aber auch die kreisstrasse sein,das geht da etwas bergan richtung landstrasse.geht ja jetzt nicht unbedingt um die kreuzung selber,kurz davor zb würde den "parkplatz" erklären den DD gewählt hat.

und nochmal was zur Vermutung, dass der Golf an der Mühle oder der Firma gestanden hat. Falsch! Das ist keine unmittelbare Nähe. Also das Auto stand vermutlich dort, wo die Einmündung ist und wahrscheinlich hinter DDs Audi, wegen Reifenspuren

@peraspera
Ok dann hab ich das falsch interpretiert
@Siegessicher
Denke schon das die tafeln eine reihenfolge bedeuten
In dem video kann man sehen das der ermittler an der tür das erste setzt
Mit der nummer 6 also nicht die erste spur ist eins hier war es die 6

@Siegessicher
Das denk ich auch
So gute nacht

Siegessicher schrieb:Die Nummern bedeuten nicht die Reihenfolge der Spuren, sondern nur, welche wann gefunden wurde. Also könnte die tat auch woanders angefangen haben

okay.

über das handy weiß man nichts, aber ich gehe davon aus, dass er eines bei sich hatte. vielleicht hat er die gefahr erkannt, war im begriff hilfe zu rufen, weswegen man gleichman richtig fest zuschlagen musste und ihn gleich ganz ausschalten musste um das zu verhindern?

auf jeden fall hatte jemand ein problem mit daniel, ob er sich darüber bewusst war, bleibt dahingestellt. an tattag hat sich was zusammengebraut, es ist vorher was passiert, oder er wollte am abend ein gespärch mit jemandem (seinen eltern?) führen. wir wissen es nicht.

ich bin auch weg, gute nacht zusammen!

Die tafelfertig werden immer im uhrzeigersinnaufgestellt .

@KT

Wie wollen denn die Ermittler erkennen, welche Blutspur zuerst da war?

@KT
wir stochern ja alle im nebel aber wir diskutieren die möglichkeiten,das ist doch ok.

peraspera meldet sich auch ab,gute nacht

Gute Nacht zusammen.

alles verlassen sie mich, das einzige, was mir jetzt noch bleibt, ist ein Einzelgespräch :-(

Siegessicher schrieb:und nochmal was zur Vermutung, dass der Golf an der Mühle oder der Firma gestanden hat. Falsch! Das ist keine unmittelbare Nähe. Also das Auto stand vermutlich dort, wo die Einmündung ist und wahrscheinlich hinter DDs Audi, wegen Reifenspuren

ich denke auch, dass der golf kurz vor der tatzeit direkt hinter der einmündung stand, daniels halteposition lässt vermuten, dass er nach einem gegenstand/auto rechts eingeschert ist. aber er kann ja auch vorher schon an anderer stelle gesichtet worden sein, der vw hat sich ja nicht hingebeamt und kann vorher woanders auffällig geworden (durch langsam fahren ect.) und gesichtet worden sein. ich finde schon, dass mühle und die zufahrt zur baumschule noch unter "unmittelbar" fällt.

just_imagine schrieb:ich finde schon, dass mühle und die zufahrt zur baumschule noch unter "unmittelbar" fällt.

Die Braunsmühle ist 400m vom Tatort entfernt, also sozusagen einen halben Kilometer. Nennt man das "unmittelbar"? Die Baumschule nach gmaps 550m. Und würde das überhaupt von der Landstrasse aus so auffallen, wenn da nachts ein Auto steht?
Ist ja abseits der Landstrasse.

Warum geht ihr nicht von der Einfachheit aus ? Beide Fahrzeuge wurden von zeugen am Tatort gesehen ?

So, mal wieder ein paar Gedanken von mir, die hoffentlich neue Impulse bringen können.

Zur Idee mit dem Treffen fällt mir eine Möglichkeit ein: man verabredet sich an der Kreuzung der L381 mit der K37 - meint aber die gegenüberliegende Einfahrt zu den Feldwegen (?), von denen einer in Richtung Baumschule führt. DD fährt dort hin, biegt aus alter Gewohnheit oder aufgrund der ungenauen Ortsangabe in die K37 ein. Der wartende Golf sieht ihn, gibt Lichthupe und fährt DD nach - beide KFZ halten am Tatort.

--> würde ich noch als unmittelbare Nähe bezeichnen und würde die komische Stelle für ein Treffen erklären

Warum aber überhaupt treffen? Aussprache o.ä. würde ich dort (auch gegenüber) ausschließen, ebenso sonstige längere Treffen. Evtl. wurde DD ja erpresst, kommt zum Treffen und hat das Geforderte (Geld, Daten, ...) nicht oder zu wenig dabei - der Erpresser rastet aus und... Anschließend fährt er zu DDs Haus, weil er hofft, dort an seine gewünschte Beute zu kommen, wird aber vom Alarm vertrieben.

--> mMn kann der Alarm fast kein Zufall sein, außer die Anlage hätte alle paar Tage einen Aussetzer, daher sollte dies mit berücksichtigt werden

--> dieselbe Theorie nur mit umgekehrter Rollenverteilung (und der daraus resultierenden noch einfacheren Erklärung für den Alarm) darf sich jeder selber denken...

Wenn der Golf in "unmittelbarer Nähe", aber "nicht direkt am Tatort" gesehen wurde, muss eine Theorie miteinbezogen werden, und zwar die, dass er mit der Tat nichts zu tun hatte.
Nur, wenn er wirklich am Tatort gestanden hatte, gehe ich davon aus, dass es sich um den Täter handelte.

Warum sagt die polizei denn nicht einfach der alarm wurde ausgelöst weil. Wir es nicht wissen, oder Die eltern waren aus sorge vor ort oder einfach wir konnten einen techn. Defekt feststellen. Das wäre so einfach und das ende vieler spekulationen. Nein da sagt man einfach war fehlalarm und Lässt dazu alles offen. Genauso mit dem audi. Kann man nicht sagen ja da stand ein auto, weil zb. ..

Weil es nicht Aufgabe der Polizei ist, die Öffentlichkeit mit (womöglich völlig nebensächlichen) Details der Ermittlungen zu versorgen. In erster Linie müssen die ein Verbrechen aufklären.

Im Übrigen haben sie doch aber gesagt, was das für ein Alarm war: Ein Fehlalarm. Warum kann man das nicht einfach mal akzeptieren? Bzw. Mit welcher Erklärung wärst du denn zufrieden? Wenn die sagen würden, der Alarm wurde durch einen Marder ausgelöst, würden hier doch sofort die "Experten" anfangen, diese Aussage zu zerpflücken - weil um diese Jahreszeit keine Marder aktiv sind, weil die keinen Alarm auslösen können, usw...
Das war jetzt nur ein Beispiel und zwar ziemlich sicher ein schlechtes - womöglich halten die Viecher nämlich grade Winterschlaf...